ADR在我国行政诉讼中的运用探讨

随着行政纠纷的与日俱增且呈现多元化和复杂化,传统单一的行政纠纷纠纷机制给法院的行政审判工作带来了很大的困难和压力,本文试结合当前行政诉讼面临的困境和行政审判工作实践,分析在我国运用ADR解决行政纠纷的必要性和可行性,并通过借鉴美国、英国和日本的ADR制度,提出了司法ADR等多种完善我国诉讼外纠纷解决机制的方式和手段,以期更好地处理好行政纠纷,促进全社会的和谐稳定发展。     

行政诉讼异地管辖的技术性变革

按照一般地域管辖原则,行政诉讼案件一审应由被告所在地法院管辖。然而,这种审判方式存在着一些无法摆脱的弊端,如司法地方化、行政干预等问题。我国部分法院从行政诉讼异地管辖着手,试图以此为突破口实现行政审判组织的良性运行,促进司法公正。考察行政审判组织的运行困境,通过研究其运行现状,以及部分法院对于行政诉讼异地管辖的探索,对行政诉讼异地管辖制度进行利弊分析,并提出我国行政诉讼异地管辖与行政审判组织运行改革的制度改良举措。     

论中国特色行政法院制度的具体建构

深化行政审判体制改革,引入行政法院制度,摆脱行政审判困境,已成为我国行政诉讼研讨的热点问题。在行政法院制度的具体建构上,我们必须结合基本国情,遵循司法独立、司法统一和审判专业化原则,建立隶属于司法系统且独立于普通法院的行政法院。同时设计好组织体系、人事、经费、行政法官等具体制度。     

我国行政诉讼面临的困境与解析

本文认为 ,我国的行政诉讼面临“困境” :行政诉讼案件少 ,行政案件撤诉多 ,行政诉讼审判难 ,行政裁判执行差。这些困境根源于“观念上的严重滞后” ,“制度上的先天不足”与“环境上的不尽如人意”。完全实现“观念更新”、“制度重创”与“审判独立”三大要素 ,对于我国走出行政诉讼的困境具有重大意义。     

我国行政诉讼审判体制的反思——兼论行政法院的建立

目前,我国行政审判采取的是在普通法院内设立行政审判庭的体制。实践证明,这种体制下的司法效果并不理想,从中暴露出的一些问题妨碍了我国行政诉讼目的的实现,深化行政审判体制改革已成为当务之急。西方大陆法系国家普遍建立了独立的行政法院专司行政审判并取得了较为理想的效果,这对我国行政审判体制改革具有一定的借鉴意义。     

行政审判面临的问题与对策

１９９０年，我国《行政诉讼法》的颁布实施，翻开了中国行政审判新的一页。十年来，我国行政审判开始走上正轨并逐步趋向完美；但随着市场经济的确立，我国行政审判面临的诸多问题并没有得到根本解决。究其原因，从根本上乃与我国行政程序和实体法律以及行政诉讼法对有关行政机关互动关系的原则性制度设计上存在某些缺陷关系甚大。本文针对我国现行行政司法体制在实际运作过程中出现的种种弊端，拟从法理和实践的角度，根据行政司法体制运作的一般规律。对目前我国行政审判面临的问题与对策作一粗浅的分析，试在抛砖引玉。 一、行政审判面…     

大陆法系国家行政法院之考察与启示

西方大陆法系国家在多年的探索中,普遍建立了独立的行政法院专司行政审判职能,并取得了较理想的效果。我国有着和大陆法系国家相似的成文法传统,研究西方大陆法系国家行政法院的运作模式,对我国行政审判体制改革具有一定的借鉴意义,我国行政审判体制改革的路径选择就在于建立行政法院。     

浅析我国行政审判的困境与难点

当前我国的行政审判面临着许多的困境与难点,现行的司法管理体制、现行的《行政诉讼法》及法院审判职能的行使、法官的素质等方面存在的问题都不同程度的制约司法公正目标的实现,应当尽快加以改革和完善。     

职权主义--我国行政审判模式的必然选择

本文和当前盛行的主张行政审判方式改革以当事人主义为目标模式的观点相反,主张行政审判应采职权主义模式.作者从诉讼价值观、法律文化传统和行政审判的本质特征与目的三个角度分别论述了在我国行政审判中选择职权主义模式的必要性与可行性;并对行政审判的庭前准备阶段、法庭审理阶段和裁判文书阶段进行了具体设计,倡导法官在这三个阶段依职权积极作为,同时,适当发挥当事人的配合作用;最后,对职权主义行政审判模式与司法改革的关系作了探讨.     

我国行政诉讼的结构问题研究

本文简单论述了我国行政诉讼的价值构成以及行政诉讼结构的特点,分析了当前我国行政诉讼结构存在的行政相对人与行政机关的实际诉讼能力不均衡、对当事人的诉讼地位及其保障不足、行政审判权的优势不够突出等主要问题,并针对这些问题提出了相应的改革司法体制、完善行政审判人员制度、强化和扩展行政审判权能等完善措施。     

走出法律实施的困境——以解决相邻关系纠纷案件为视角

相邻关系纠纷案件涉及到多重民事与行政法律关系,在司法审判中,此类案件常引发法律实施的困境,深入分析引发法律实施困境的原因,提出走出法律实施困境的出路.     

行政审判实质性解决行政纠纷的价值与目标

在当前我国行政审判制度运行模式不能有效地化解行政纠纷的现实状况下,面对日益突出的申诉、上访难题,结合我国法治建设现阶段的限制性因素以及利益重新分配的格局,需要厘清行政审判的价值并对行政审判的目标进行重新定位。解决问题的关键是实现行政纠纷的实质性解决。实质性地解决行政纠纷需要重新制定行政诉讼审查标准,并正确处理司法权与行政权的关系,以及探寻多元化解行政纠纷的渠道。     

完善审判管理制度的若干思考

法院审判管理工作的现状审判管理改革的背景与成效。长期以来,我国法院审判制度为内部行政管理制度所支配,在一定程度上成为法院内部行政管理体制的附属。形成了一系列非正式但实际上很有影响的审判制度。并造成正式的审判体制的制度变形和功能失调。为了调整、分离两类制度的职能。法院改革的重点被确定为长期存在的审判工作行政     

我国行政审判体制的缺陷及其重构

我国行政审判存在诸多令人担忧的问题,究其根源,在于行政审判体制的诸多缺陷。因此,我们必须对现行行政审判体制进行全面的审视和反思,从整体上进行结构化的改革,重新合理配置司法权与行政权,构建一种全新的行政审判体制。     

行政审判体制的困境与抉择——兼议专门行政法院的建构

司法地方化、审判权行政化使当下行政审判陷入困境,因此亟须设立专门行政法院。在分析我国行政审判现状的基础上,对我国行政审判体制提级审判和交叉审判改革予以详细阐述。考察域外行政法院的实践,分析行政法院在我国建构的可能性,对独立行政法院系统和专门行政法院体系的两种设计方案进行比较,最终从我国的政治经济实际出发,选择建构专门行政法院的制度设计方案。     

牢记行政审判宗旨

我从1988年吉林省高级法院组建行政审判庭并先后担任副庭长、庭长、审判委员会委员至今,已经在行政审判工作岗位工作了16个年头。我体会最深刻的就是:作为一名行政审判法官,最关键、最重要的是心系百姓,执法公正,不惧权势,为民作主。行政审判法官首先要牢固树立司法为民的思想,这不仅仅是一个基本的政治要求,更是我国建立行政诉讼制度的宗旨所在,也是行政审判法官必须具备的职业道德和职业良知。我国行政诉讼法开宗明义将保护公民、法人或其他组织的合法权益放在立法目的的首位,充分说明这部法律主要是保护老百姓的。十几年来,我牢记这一宗…     

纪念《行政诉讼法》颁布五周年理论研讨会综述

<正> 1994年4月1日—2日,北京大学法律系举办了纪念《行政诉讼法》颁布五周年理论研讨会,会议回顾了行政诉讼法颁布5年来的实施的成就,和所遇到的主要困难与问题,分析了行政审判的现状和共商行政审判走出困境的对策,结合审判实践和行政执法实践,提出了修改和完善行诉法的建议,对行政法与行政诉讼法若干理论问题进行了有益的探讨、研究。具体分述如下:     

西方行政诉讼的主管机关——兼论对我国行政诉讼制度改革的启示

英美法系国家和大陆法系国家的行政诉讼主管机关分别代表了普通法院模式和行政法院模式。两者在设置的理念上体现了分权和制衡的思想,在功能上体现了控权与维权的平衡,在运行中发展了行政判例制度,较好地实现了行政审判的独立性与专业性的协调统一。我国在行政诉讼制度的改革中应借鉴西方的成功经验,强化对行政权的监督和对公民权的救济,满足行政审判的独立性要求,顺应行政审判专业化的趋势,并在司法实践中逐步发展行政判例制度。     

从一起行政案件的审判看完善行政审判方式

从一起行政案件的审判看完善行政审判方式四川省成都市中级人民法院研究室行政诉讼法针对行政诉讼的特殊性，规定了被告举证原则、合法性审查原则以及不同于刑事、民事诉讼的裁判形式，体现了行政审判的公正性和民主性。从这个意义上讲，我国行政诉讼法设定的行政审判方式...     

论行政审判工作与改革发展稳定的关系——为行政诉讼法实施五周年而作

本文作者从行政诉讼法实施以来,我国的行政审判工作对社会主义民主政治建设、社会主义市场经济体制的确立、行政管理的法制化及行政效率的提高以及维护社会稳定所发挥的重要作用出发,充分论述了行政审判工作与改革、发展、稳定的关系,批评了那种把行政审判工作同党和国家中心工作对立起来、用党和国家的中心工作来排斥行政审判工作的观念和作法,同时指出了正确处理行政审判工作同党和国家中心工作的关系应当注意的若干问题。