论合同法代位权制度

代位权制度作为合同法新设立的法律制度，在市场经济发展过程中，发生了大量的三角债，连环债，严重影响了制约了我国市场经济的发展，而一些债务人在现实中故意不主张自己的债权，甚至放弃自己的债权，而逃避自己债务，严重损害了债权人的利益，为了让我国市场经济得以顺利发展，合同法特设立了代位权制度，保障债权人债权的实现。本文结合合同法及其司法解释有关债权人代位权的规定，就代位权的概念，历史渊源、意义作简要概括，明确代位权的含义，重点对代位权的特性、法律特征、构成要件作重要研究，认真分析，从而更进一步明确代位权的行使及其效力问题，以此引出我国法律关于债权人制度规定。最后，就我国现行代位权制度存在的不足，有针对性地提出几点建议。     

合同代位权刍议

合同代位权是合同债权保全制度的一个基本组成部分,它的设立突破了合同的相对性原则,本文就代位权的性质、构成、行使及效力等问题进行探讨。     

债权人代位权及其行使

本文就债权人代位权制度 ,结合我国合同法及最高人民法院有关代位权的司法解释 ,对债权人代位权的性质 ,构成要件 ,行使规则及其法律效力等问题进行了阐述。     

论我国债权人代位权制度

《合同法》及其解释（一）规定了我国债权人代位权制度,对促进我国企业体制改革和社会市场经济的发展具有重要意义。本文结合审判实践,就我国债权人代位权制度若干的司法实务问题作了探讨,并在与传统民法上的债权人代位权制度作比较的基础上,就我国债权人代位权制度进行了总体的评析。     

代位权行使要件若干问题探析

代位权行使要件是代位权制度中的核心内容。关于代位权的行使要件，有许多理论问题至今仍未得到很好地解决，故从三个方面对代位权行使要件进行探讨，以有利于准确、完整把握代位权制度。     

论债权人代位权

本文对债权人代位权的性质、成立要件、权利行使、效力及相关制度的比较进行了分析论述 ,提出了代位权是债权固有权能的效力扩张 ;司法解释规定的提起代位权诉讼的条件实为代位权的成立要件 ;以仲裁方式行使代位权非为法律所不许 ,而为事实之不能 ;在代位权诉讼中 ,居于第三人地位的债务人应为有独立请求权的第三人 ;在确定代位权诉讼的标的范围时 ,应体现对债权人的救济 ;代位权之行使对债务人的效力需认真分析 ;在与相关制度的比较中 ,代位权显示出其特有的存在价值。     

债权人代位权制度研究

债权人代位权制度为债的保全制度之一。各个国家和地区相关立法和学说均确认债权人代位权制度,并对代位权制度的性质和起源、代位权的成立要件、代位权的行使及其效力等方面进行规范和探索。《中华人民共和国合同法》规定了代位权制度,但我国司法实践适用这项制度仍需借鉴外国立法实践经验及相关理论,对该项制度在司法实践中遇到的问题作出相应对策及完善。     

债权人代位权探究

我国《合同法》第73条规定了我国的债权人代位权制度。该制度突破了债的相对性,着眼于对债权人利益的保护。如果债权人提起的代位权诉讼成立,那么则由第三人直接向债权人履行清偿义务。本文通过对代位权含义、性质、成立要件、法律后果等方面的分析,就我国债权人代位权问题进行了探讨,并认为我国债权人代位权制度没有采纳传统的"入库规则"而采纳"直接受偿规则",具有现实的意义。     

债权人代位权之若干思考

债的保全是债权保障制度的一项重要内容,代位权又是债的保全制度的重要权利。我国《合同法》与《合同法解释》对代位权的规定有重大现实意义。笔者试从代位权的性质、成立要件及债权人代位权制度与债权人代位诉讼的诉讼标的这三方面加以阐述,以期增强债权人代位权行使的可操作性。     

债权人代位权的性质辨析

债权人代位权是合同保全制度的重要组成之一,它是对债的一种保全制度,是专门为债务人不积极的行使自己权利从而危及到债权,由国家法律赋予债权人代位行使债务人的债权,以此可以保证债务人责任财产的一种制度。我国对债权人代位权的制定体现了民事立法的重大进步,在保障债权人债权的环节中债权人代位权起着极其关键的作用。同时,作为法定的代位权,不管当事人双方是否提前约定好,债权人都有权利依法行使自己的权利。本文依据代位权的一些重要理论,对我国债权人代位权制度的性质进行辨析和探讨,且对其提出一些观点,期望能帮助修改和完善我国债权人代位权制度。     

约定代位权制度对于法定代位权制度的补充与矫正——来自于英关法系的经验启示

英美与大陆两大法系之下的保险代位权制度都长期秉承不以保险合同当事人的意志为转移的法定性.近年来,中间性保险合同的拓展对保险代位权制度产生了巨大的制度需求,但是,由于此类保险合同具有损失补偿缺乏一致性以及改变被保险人优先受偿模式等特殊性,法定代位权制度无法在这一领域得以有效推行.而约定代位权制度则将其效力建立在保险合同当事人意志的基础之上,从而有助于克服这一制度障碍,并最终从整体制度的层面来缓解法定代位权制度所面临的刚性化困境.     

担保前提下债权人代位权的补充性——兼议债的相对性原则的坚守与突破

在债权有担保的情况下,债权人未先行利用债的担保制度实现债权,是否有权直接行使债权人代位权,要求次债务人履行针对债务人的给付义务?对此实务中存在不同的认识。一种观点认为,既然法律并没有明确禁止,就应该允许债权人直接行使代位权。另一种观点认为,在债权有担保时,债权人代位权的行使应该受到限制。只有当债权人已经诉诸担保的保障而仍然不能实现债权的情况下,才可以行使代位权。笔者认为,应从债权人代位权制度运作的内在逻辑出发,结合债的担保制度与作为债的保全制度之一的债权人代位权在功能上的差异,解决在存在担保的情况下代位权的行使为何应该受到限制的问题。     

论债的保全之代位权

债的保全是债权保障制度的一项重要内容，代位权又是债的保全制度之重要权利。我国《合同法》对代位权制度的确立，无疑具有重大的现实意义，本文从代位权的成立条件和正确行使两个角度加以阐述，以期增强对代位权行使的可操作性。     

是权力，还是权利——对新《税收征收管理法》第50条的反思

《税收征收管理法》第50条第一款规定：欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照合同法第73条、第74条的规定行使代位权、撤销权。代位权和撤销权的规定均源于《合同法》。所谓代位权，是指当事人怠于行使其对第三人享有的权利而害及债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，请求人民法院以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利。所谓撤销权，是指当债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或低价处分财产而有…     

税收代位权和撤销权制度初探

税收代位权和撤销权,是指欠缴税款的纳税人怠于行使其到期债权或滥用财产处分权而给国家税收造成损失时,由税务机关依照合同法的规定以自己的名义,行使欠缴税款纳税人的债权或是请求法院撤销其行为的权利。其理论根源于民法债权债务说,但税收代位权和撤销权又具有公法之债的特点,为避免其被滥用,应当对行使该权利的构成要件、行使方式等有所限制,以保障私法秩序不被公权力随意破坏。     

对债权人代位权制度的探究

代住权制度的确立．对于保护债权人的合法权益，促进经济的繁荣发展和完善我国债权法理论均具有积极意义。但是由于合同法对代位权制度的规定过于简略，对代位权适用条件、效力和保障程序均没作详细具体的规定,实际操作存在诸多问题。为此，笔者就实践中的几个问题谈谈自己的看法。     

债权人代位权构成要件重塑——以代位权客体重建为视角

债权人代位权制度作为债的保全方式的一种,旨在保障债权人的利益,然而我国合同法及其解释对于代位权构成要件的规定,较之其他国家及我国台湾地区要严格的多,究其原因主要是我国对代位权客体的范围界定太窄,这种严格的限制不利于债权人利益的保护。本文试通过对代位权的客体范围进行重新界定,重建我国代位权的构成要件。     

代位权人优选受偿权制度的合理性分析

最高人民法院的司法解释大大扩充了《合同法》关于代位权效力的规定，由此引发了民法学界的种种质疑。本运用法律经济学中的成本－效益分析方法，论证了债权人行使代位权且有优先受偿权比之于不行使代位权或行使代位权而无优先受偿权的制度设计更有效率、更接近于公平与效益的平衡点，是一种更合理的制度选择。因此，这样的司法设计在实践中是可行的，将其与司法解释变为法律条是完善代位权制度并发挥该制度功能的需要。     

海外投资保险制度中的代位权研究

海外投资保险制度在实践中已经显示了对海外投资巨大的推动作用 ,其中的代位权制度由于保险内容的特殊性和代位权行使对象的特殊性使得该制度不同于一般的保险制度 ,而且具有了国际法上的意义。本文试图比较代位权和相关制度 ,探讨海外投资保险制度中代位权行使的不足 ,并对我国在海外投资保险制度中代位权的制度设置和行使提出建议。     

债权人代位权行使若干问题探讨

本文结合合同法及其司法解释有关债权人代位权的规定以及作者在教学和司法实践中遇到的一些问题,就代位权的行使条件、行使限制、行使程序及行使效力进行一些探讨,并提出一些理论上和实践上应予以完善的问题及笔者的看法。