一次试图弥补制度缺陷的司法改革 --人民监督员制度相关问题思考

人民监督员制度虽然还存在着种种制度上的不足和缺陷,但从其运行和实践的效果来看,确实有利于在全社会实现公平与正义,使检察工作更加符合现代司法制度人文化、科学化、规范化的主旨.由于人民监督员制度还处于试运行阶段,尽管高检院对此提出了宏观性的要求,但各地检察机关试行的程度、方法、措施等等还不尽一致.应根据司法理论和实践对人民监督员制度进行深入细致的分析、研究,并对人民监督员制度试点工作进行一定的规范.     

“司法的剧场化”语境中人民监督员制度如何内外兼修

人民监督员制度是检察工作实现"司法的剧场化"的重要制度创新,高检院自2003年启动试点工作到全面推行至今所经历的发展阶段,正是该项制度逐步走向成熟的过程。在"司法的剧场化"语境下,以基层检察院为样本,考量人民监督员制度在实践中存在的问题和困境,并提出改革的思路,以期在检察院组织法修改时以及更长远的未来逐步得以明确和完善。     

人民监督员制度的改革与完善

知情权是人民监督员参与检察工作监督活动的前提和基础。自人民监督员制度实行以来,人民监督员制度在强化外部监督制约方面发挥了积极作用。然而,由于这一制度在选任方式、选任条件等方面存在的先天缺陷,客观上影响了人民监督员的知情权。因此,探索人民监督员知情权的新路径,是改革和完善人民监督员制度的重要内容。     

宪政视域下的人民监督员制度

人民监督员制度体现了人民主权的思想，体现了公平正义的价值追求，体现了现代社会民主法治的理念，有利于维护司法公正。促进社会和谐。但我国的人民监督员制度尚处于试点阶段，在实践操作中还存在许多问题。需要从立法各层面进一步完善。     

人民监督员制度的困境与出路

改革和完善人民监督员制度,不仅是健全司法权力运行机制的客观要求,而且是拓宽人民群众有序参与司法渠道的重要体现.由于执法理念、人民监督员的选任依据、选任方式以及监督程序等原因,人民监督员的知情权、参与权、表达权和监督权也暴露出一些问题,这凸显人民监督员制度的实践困境.因此,探索人民监督员知情权的新路径,是改革和完善人民监督员制度的重要内容.     

人民监督员制度的定位调整及范围拓展

监察体制改革对职务犯罪侦查权作出重大调整,作为源于检察机关尤其是针对"自侦案件"监督权的人民监督员制度需要重新厘清基本定位及其监督范围。本文立足于检察机关职务犯罪侦查权转隶的现实和监察委员会接受人民监督的迫切需要,主张坚持人民监督员制度"监督"定位的同时,突出这项制度所展示出来的人民群众对检察工作与监察工作的"参与"管理事项的价值。在"监督"和"参与"的双重项的前提下,通过整合特邀监察员制度,创新完善对人民检察院和监察委员会的外部监督,更好的发挥人民监督的作用。     

完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫

四年多来，四川省检察机关不断深化人民监督员制度试点，全面强化查办职务犯罪工作。截止2007年11月底，全省人民监督员共监督“三类案件”2081件，同意拟处理意见的1631件，占95．7％；不同意的73件，占4．3％；其中被检察机关采纳的39件，占53．4％。通过监督，促进了检察机关慎重立案、规范侦查、依法公诉，提高了案件质量。现在全省职务犯罪案件有罪判决人数占立案人数的比例逐年提高，2006年较2002年提高了24．5个百分点；有罪判决人数从2002年的708人增加到2006年的1105人，上升56．1％。实践效果使人民监督员制度得到了各级党委、人大和社会各界的大力支持和充分肯定。应当说，人民监督员制度的生命力很强，发展方向是非常正确的。但从实践情况来看，新生的人民监督员制度还有需要进一步完善之处。结合四川省检察机关人民监督员制度试点工作，笔者认为，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫。     

人民监督员选任机制研究:困境解析与路径探究

2010年高检院颁布了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》,对人民监督员选任机制进行了机制性改革。然而,目前的人民监督员选任机制仍存在着选任方式内部化、选任对象精英化、任职期限过长以及选任程序原则化等制度症结。人民监督员选任机制是人民监督员制度的关键性环节,完善与重塑人民监督员选任机制具有重大的理论意义和实践价值。对人民监督员制度正式立法、实现选任机制外部化、调整人民监督员的组成结构、缩短人民监督员任职期限是完善人民监督员选任机制的可行性路径。重新配置选任权、设立选任启动与公告程序、创设选任表决听证和回避程序、完善选任公示程序以及构建选任异议和救济程序是重塑人民监督员选任机制的必由之路。     

人民监督员制度的法理基础及现实思考

检察机关职务犯罪侦查权需要外部监督.人民监督员制度是检察机关主动接受人民监督的一项制度创新.作为一种新生事物,人民监督员制度的理论基础还比较薄弱,在司法实践中仍面临着诸多问题,但经过试行,在实践中已展示了其强大的生命力和广阔的发展前程.完善人民监督员制度,不仅可以澄清"谁来监督监督者"的质疑,而且具有重要的现实意义.     

试论新刑诉法背景下的人民监督员制度

人民监督员制度作为一项引人瞩目的制度创新,是检察机关根据中国国情探索创建的。此项制度从试点到全面推行,得到了普遍的社会认同,呈现出蓬勃发展的生机。人民监督员制度在强化查办职务犯罪案件的监督机制、扩大诉讼民主、促进检察机关依法独立公正行使检察权等方面发挥了巨大作用,具有其他监督制度难以替代的独特功效。但也还存在一些不容忽视的问题。修改后的《刑事诉讼法》对检察工作提出了更高的要求,如何最大限度的发挥人民监督员制度的作用,是我们必须思考和解决的问题。     

从新西兰陪审团制度谈人民监督员制度的完善

堪称普通法系国家司法基石的陪审团制度,蕴含了司法民主、权力制约与公民权利保障之理念,其在实现司法公正、司法文明、司法廉洁和普法教育等方面都起到了不可磨灭的重要作用.这也正是我国检察机关人民监督员制度内在精神之所在.通过对新西兰陪审团制度现状的详细介绍,对其特点和发展趋势作出了评价,以期对完善我国检察机关的人民监督员制度有所借鉴.     

人民监督员制度的反思与建构

为了顺应公民参与司法的国际化潮流,加强检察机关查办职务犯罪案件的外部监督机制,创立了人民监督员制度。人民监督员制度无疑具有科学性与合理性,但是在发展过程中也确实存在着一些问题,须对人民监督员制度进行立法整合。     

论人民监督员制度的性质及其完善

现行的人民监督员制度是检察机关的内部监督 ,但是该制度又具有很强的外部监督的属性 ;人民监督员制度能起到明显的监督效果 ,关键在于该制度能以内部监督的形式融入检察机关的工作程序中 ;不应当将人民监督员制度改造成为检察机关的外部监督 ,而应当通过完善相关的制度 ,来保障人民监督员的外部属性。     

论人民监督员制度

为加强外部监督,切实防止和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题,最高人民检察院创设了人民监督员制度。本文以法律监督基本原理为基础,对国外相关监督制度进行比较评析,提出人民监督员制度应在监督主体的选择、监督程序及其运作等方面进一步完善,以确保监督目的的实现,防止人民监督员制度在推广中步入形式化、象征性的困境。     

人民监督员的制度化发展研究

人民监督员制度从试点运行至今已有十年时间,作为一项新生制度,人民监督员制度在这十年间接受了来自社会各方的多角度评价,其制度本身也在与实践的不断融合中被催生出多种发展可能。现阶段的人民监督员制度在其发展成熟的过程中不可避免地存在着一些影响其深层次发展的问题,不仅体现在内部运行中,同样体现在外部参与中。只有敢于跳出现的有人民监督员制度的推行方式,有次序地从根本性问题入手进行制度完善,建立真正获益于整体的制度模式才能真正有效地促进人民监督员制度的长期、稳定发展。     

人民监督员制度深化发展的路径

从试行三年的实践来看,人民监督员制度作为检察机关自主创新的一项改革已取得一定的实效,但在制度运行中也在不同层面暴露出一些问题。应对这些问题,应寻求其解决并深化发展的路径,在人民监督员制度的性质、主体、客体、监督方式及监督体制方面实现转变。     

人民监督员制度与公平正义

党的十六届五中全会指出，要“推进司法体制和工作机制改革，规范司法行为，加强司法监督，促进司法公正，维护司法权威。”司法体制改革的实质就是制度创新，人民监督员制度是检察机关对自身体制和工作机制改革的自我创新，是检察机关为实现对自侦案件的外部监控所设置的监督机制，完全符合党的十六大关于司法体制改革的基本精神，是实现“强化法律监督，维护公平正义”的又一具体措施，彰显了检察机关追求公平正义的决心和信心。     

论完善人民监督员制度的监督效力

人民监督员的监督权的监督范围是特定的，具体讲就是对检察环节发生的“三类案件”和“五种情形”进行监督。对“三类案件”的监督情况较好，而对“五种情形”的监督不是很得力。为此，必须在人民监督员的选任上加以改进，对人民监督员进行全面培训，拓宽其知情渠道，保证其独立性。     

人民监督员监督效力研究

人民监督员监督效力的不明晰是人们对人民监督员制度质疑的一项内容。明确监督效力必须首先处理好人民监督员监督与司法独立的关系。在不威胁司法独立原则的前提下,应当在实体和程序上适当拓展监督效力,以真正体现人民监督员制度的必要性和优越性。     

从人民民主专政的国体看我国对人权的保障

人民民主专政是对人民实行民主 ,对敌人实行专政 ,是民主制度和专政制度的结合 ,是民主和专政的有机统一。人民民主专政要求国家的一切权力属于人民 ,人民是社会的主人、国家的主人翁 ,享有充分的民主权利 ,享有完全的人权。人民民主专政 ,真正体现了人民当家作主的精神 ,是人民行使各种权利的根本保证 ,是保障人民群众人权的全新的国家机器。只有人民民主专政 ,人民的人权才能得以真正的实现。