美国财产征收中的公共利益——从柯罗诉新伦敦市政府案说起

公共利益是财产征收的前提条件。如何界定公共利益是我国《土地管理法》修改、农村土地征收制度和城市房屋拆迁制度改革的难点和热点。本文通过介绍美国财产征收大案——柯罗诉新伦敦政府案,对美国财产征收中的公共利益的理论和实践进行全面梳理和分析,以期对我国征地制度的改革和完善有所启发。     

公共决策中的公共利益问题探析

本文针对公共决策中的公共利益这一问题,探讨了决策过程中公共利益在理论与现实中实现的可能性,在此基础上进一步分析了这种公共利益所具有的妥协性,并提出将利益博弈引入到公共决策过程中,以共生式决策模式作为公共利益得以实现的有效途径。     

论公共利益

《物权法》的出台和实施,使公共利益限制财产权的问题又一次引起法学界的高度关注。本文认为,公益是客观存在的,也是可证实的;公益的内容由公益的受益者的数量和利益的品质来决定,但归根结底是由利益的品质来决定的;公益不是在任何情况下都可以限制私益(尤其是财产权)的,只有在识别不同情形中的公益以及私益代表的不同公益的前提下,对两者进行比较并发现公益在"质"和"量"上有相对优势的情况才有适用性,其中,还会受到比例原则、补偿原则和辅助原则的影响。     

公共行政人员的伦理价值追求——公共利益

公共行政,就是政府管理要充分体现“公共性”,即政府制定公共政策、管理公共事务、提供公共服务、维护公共秩序等要代表公共利益。谋求公共利益是公共行政人员的伦理价值追求。因为公共行政的权力是公众所授予的,行政权力的存在和活动是为了实现公共目的,所以公共权力的主体在管理公共事务时,应该执行公共意志,谋求公共利益,实现公共目的。本文论述了公共利益作为公共行政人员伦理价值追求的原因,价值蕴涵并提出了路径选择。     

论公共利益在行政法中的地位

行政法中的公共利益是由行政法规范限定的、特定时空下的、由行政主体主动捍卫的、体现在行政法运作中的利益,它的法律表现形式主要是公共道德、公共发展权等六个方面,它在行政法中的功能主要体现为对行政行为的排斥等四个方面。     

公共利益诠释

“公共利益”作为不确定法律概念,其内涵至今难以明确界定,然而还是能够找到人们对这一概念认识的共识。对于公共利益的形成及其与个人利益之间的关系,必须把各种不同的利益予以特定化之后才能确定,不能仅从抽象的角度考虑。也就是说,必须把利益归于特定的主体名下,才能具体地确定他们之间的关系。公共利益与个人利益之间既有一致性,又有冲突性。要妥善解决二者之间的冲突,有一些最基本的原则需要遵循。     

人类“公共利益”正当性的探求与“公共悖论”的有效化解

社会"公共利益"与个人利益的冲突作为一种"价值两难",是人类自身生存和实践的常态,是受生存规律的制约而形成的人类不得不面临的基本现实;对公共利益的理解,经历了一个从抽象的道德原则向具体个体的共同福利转变的过程。在现实中,"公共利益"与个人利益的冲突通常表现为所谓的"公共悖论":多数选择与正义原则之间的冲突;个人理性与公共利益之间的冲突;政府利益与公共利益之间的冲突等。     

公用征收案件中的实质正当程序——美国法的启示

美国法上的实质正当程序要求政府行使公权力需要充分的理由或足够的正当性依据以限制政府做出恣意武断、不合理的行为给个人权利和自由造成损害。虽然实质正当程序随着洛克纳时代的终结在美国已经全面衰落,但在城市更新和土地使用规制领域类的案件中仍然具有适用的可能。Kelo案从主观目的和客观过程对征收决定的实质正当性要求进行了论证,而在后Kelo时代的公用征收案件中,实质正当程序成为财产权人在司法救济中对抗征收权的不当行使并维护自己合法权益的方法和手段,各州法院更是对恣意武断行为和非诚实善意行为的认定进行了更为具体的构建。美国实质正当程序判断框架中的思路和要素对我国如何在公用征收案件和行政程序制度中保障被征收人的权益具有启示意义。     

关于我国公用征收立法的思考

财产权是一项重要的宪法权利,同时也是其他权利行使的基础。我国《宪法》和《物权法》已经在私有财产的保护方面迈出了历史性的一步。但是,内容的高度抽象性,使其必然在公用征收的一系列问题上存在内在的结构性缺陷,因而亟须对公用征收进行具体立法,在宪法基础上构建具体的公用征收制度,为保护公民自身合法利益,规范政府公用征收的权力提供制度保障。     

美国公共利益集团政治评析

美国的公共利益集团政治表现为新的行动主义的政治参与模式。它的发展是美国多元主义政治理想的体现 ,是后工业社会中后物质主义意识的产物 ,是政府职能扩大的结果。美国公共利益集团政治在发展过程中出现了自由派与保守派间的激烈冲突 ,使公共利益集团政治的发展仍面临重重阻力。     

民主党派在政府公共决策中的角色分析

现代社会利益多元化格局,使政府的公共决策过程成为多种利益集团和不同社会力量相互博弈的过程。民主党派如何有效地介入公共决策,更好地促进公共决策科学化和民主化,是一个重要的理论问题与实践问题。     

浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法——基于美国公用征收案例中公共使用条款的解读

在当下,为实现宪法的价值,应当重视宪法解释制度已经成为学界的共识。面对宪法的高度概括性,宪法解释的方法问题就成为关键。通过解读美国公用征收案例中“公共使用”条款的判断标准,对美国宪法解释中的原旨主义以及非原旨主义进行梳理,可以为宪法解释提供合理之途径。     

解读“公共利益”——公共利益分析及其泛化防范

对于公共利益这个公法中的“不确定法律概念”内涵的解读,学术界众说纷纭。然而,公共利益概念在公法学界和实践中的广泛应用让我们难以忽视对它的关注。文章即从公共利益的概念出发,重点关注对其内涵的分析以及泛化防范原则的探讨。文章指出,当我们试图探索确定公共利益内涵时,不能仅从抽象的角度来考察公共利益,而必须把各种不同的利益予以特定化时才能确定。在此基础上,才能真正找到防止因公共利益的泛化而给个人利益造成损害的途径。     

公共利益——医疗卫生体制改革的价值取向

卫生事业是政府实行一定福利政策的社会公益性事业，追求公共利益是医疗卫生体制改革的基本价值取向。当前，市场机制介入医疗卫生领域，卫生事业的公益性及卫生事业的公共利益价值取向已经受到挑战。为此．在医疗卫生体制改革的过程中，维护和增进公共利益应是政府的基本责任。这不仅意味着政府应有效履行传统的责任和职能，而且还意味着政府应创建和完善有利于公共利益维护与增进的制度安排。     

公民社会发展中的公民性格与公共利益关系解析

公共利益问题是多学科领域关注的重要论题。行政学界多从“公共性”存在的维度诠释其与“私域”的界限。对于公共利益的表达及其程度分析，人们主要确定了公共立法与执法的制度标准，于是政府组织、非政府公共组织就逻辑地成为主导性影响因素。事实上，随着公民社会的演进与发展，个体之“公民性格”的养成理应成为公共利益表达的基础性约定因素。本文通过对公民性格问题研究的简单回顾，讨论公民性格养成与公共利益表达程度之间的内在关联，以图证明公民性格在现代公共管理发展中的深层意义。     

公共利益的认定标准及立法思路——以公共利益的概念功能为视角

从公共利益的概念功能出发,严格意义上的公共利益是发生冲突的合法需求中需要由公共权力来维护的、具有压倒性正义优势的一方需求。公共利益的认定须符合利益冲突标准、法律途径标准和价值比较标准。国家对公共利益的立法思路,应当以程序性的标准立法取代列举式的范围立法。     

关于公共地役权相关问题的思考

公共地役权起源于传统民法地役权,是对传统地役权的一种扩充.它弥补了公物所有权制度的不足,促进了公共资源的合理利用,一方面满足了社会公共利益的需要,另一方面私权利也得到了合理保护.目前,我国尚未建立地役权制度,但将来条件成熟时,可以作为一种地役权制度的补充纳入到我们的物权制度中.     

公共利益分层——公私益关系的新视角

传统公私益对立论存在着严重缺陷。公益与私益之间存在着诸多的一致性,从二者的构成来看,公益由私益组成,而私益最主要的构成部分也是公益。因而公私益之间是一种对立与一致并存的复杂关系,这是二者之间的第一层关系(基本关系)。由于公私益之间的一致性,因而公益与私益的冲突转变为了公益与公益之间的冲突,这种冲突的解决需要引入公益分层理论。公益与私益之间的第二层关系(地位关系)在公益分层理论之下,呈现出一种复杂的动态关系。     

数据安全刑法保护重心之移转——从个体法益到公共利益

互联网3.0时代的到来,数据犯罪日益猖獗,随着《数据安全法》的出台,我国将数据安全独立于个人信息安全来治理,但其中存在对个人信息安全过度保护的局面,忽视了数据的公益属性,应坚持数据和信息相互独立的概念,将数据安全所保护的法益定位于公共数据管理秩序,坚持“总体国家安全观”下将其刑法保护的重心由个人法益转为公共利益,增设危害公共数据罪来解决当前的问题。     

浅议“公共地役权”制度缺位——从架空线建设角度探讨

我国现行的物权法的相关制度,包括相邻关系、征收征用制度、地役权制度等不足以支撑架空线建设合法、经济、效率的取得所需要的土地以及地上空间。参考法国的"行政地役权"制度、我国台湾地区的"公用地役权"制度等对于因公共利益而设立的地役权予以单独立法的规定,结合我国理论与实践中对于"公共地役权"制度的运用,应当在探讨"公共地役权"制度与现行的地役权制度的区别,分析公共利益和公共地役权供役地人的权利平衡问题的基础上,在《物权法》中加入公共地役权制度。