论司法程序正义与实体公正

司法程序正义对健全和完善我国社会主义法制建设 ,对防止司法腐败、保障人权、解决司法实践中的困难以及在社会政治生活中都具有重要意义。由于舆论的误导、政治的介入、司法体制的不完善以及缺乏必要的制度和程序监督 ,使程序正义产生误区 ,客观上给公民个人及家庭造成痛苦和损害 ,同时也极大地损害了法律的威严和司法机关的形象 ,破坏了社会正常的秩序。为保证实体的正义与公正 ,必须努力加大司法队伍建设 ,提高司法人员的素质 ,牢固树立诉讼程序法的权威观念 ,依法办案 ,科学办案 ,实事求是地办案 ,建立健全错案追究制 ,依法保护嫌疑人、被告人及当事人的合法权益。     

论我国刑事诉讼中实体公正与程序公正之关系

关于刑事诉讼中实体公正与程序公正之关系 ,各种观点互有争议 ,该问题不仅为诉讼理论问题 ,且关系到诉讼中人权保障、诉讼模式等一系列实质内容。但有些提法抛开法律文化背景与法制现状 ,一味强调程序优先或过分坚持实体优先 ,有失偏颇。本文试从实体公正、程序公正的历史渊源等方面对该问题进行一些探讨。     

程序公正是实体公正的前提

据悉，行政程序法已列入十届全国人大常委会的立法规划，全国人大常委会法制工作委员会已经开始征求意见，进行立法调研。     

论民事裁判的实体公正

近年来,我国法学界和司法工作者在纠正“重实体、轻程序”现象的同时,产生了过分强调程序公正的倾向,并导致司法裁判不公现象的增多。从实证的角度看．程序公正是实体公正的基础和前提．实体公正是程序公正的依归和检验标准,二者相互依存、相互促进。程序公正与实体公正是一致的,但有时也会产生冲突,这时,法官就要根据价值衡量来决定取舍,不能简单地一律程序公正优先．也不能把实体公正作为惟一的追求。从我国的实际情况出发,在民事诉讼实务中要实现裁判的实体公正,必须在民事裁判结果中体现法律和情理的统一。以取得裁判法律效果和社会效果的统一。实现法律公正与社会主流正义观的统一。     

程序公正是实体公正的前提

据报载,制定行政程序法已列入十届全国人大常委会的立法规划,全国人大常委会法制工作委员会已经开始征求意见,进行立法调研(2006年2月4日《新京报》)。尽管现行行政处罚法与行政许可法对特定领域的行政管理作出了一些程序方面的规定,但这些有关程序的规定总体上过于零散与薄弱。为进一步规范行政管理与执法行为,制定一部涵盖所有行政管理领域的统一的专门性行政程序法律极有必要。另就我国行政法律体系的建构而言,我国已先后出台了行政诉讼法、国家赔偿法、行政处罚法、行政复议法、行政许可法等一系列重要行政法律,但带有行政基本法性质的…     

程序公正是司法公正的保障

司法公正包含程序公正和实体公正两个方面。程序公正既是实体公正的保障 ,也是司法公正的保障。司法公正的评价主体主要是当事人。要真正实现司法公正 ,还要从提高司法人员素质、加强法制教育、优化法制环境等多方面下功夫。     

浅议与商标有关的权利冲突与衡平

商标不再仅是标记,而且越来越多的成为市场主体的声誉和信用的象征。商标权成为一项目益重要的财产权。商标上的利益冲突日益严重。笔者试从冲突的表现、成因来分析,从在先权利的保护、商标权的限制来对权利冲突进行衡平。     

程序与公正

人 人都关心公正 ,公正是人类追求的一个永恒的价值目标。但国人一般更关注实体的公正 ,即结果的公正 ,而忽略达到结果公正的过程 ,即程序公正。程序一词的基本语义一般是指事情进行的先后次序 ,体现为按一定的顺序、方式和步骤来作出决定的过程。程序涉及人类生活的各个方面 ,     

法理学视野中的实体正义与程序正义

在我国当代司法实践中，常常存在着重实体、轻程序的思想并以此来指导某些案件的审理，严重影响了我国的司法公正和法制建设进程。因此，要改变这种状态，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上．从法社会学的角度，树立程序正义观念，完善程序正义机制，着力探寻二者在发生冲突时的解决原则，才能在我国真正实现法理学意义上的程序正义。     

儒家的公正与民生思想——“与孔子对话”上海文庙第六届儒学研讨会召开

2011年12月3日,由上海市文庙管理处、上海市伦理学会和上海市中西哲学比较研究会联合举办的与孔子对话——儒家的公正与民生思想上海文庙第六届儒学研讨会在上海文庙召开。30余位专家学者围绕会议主题展开了热烈的讨论。华东师范大学朱贻庭教授认为在公平正义的诉求日益凸显的今天,必须重视传统公正观的研究。儒家所倡导的公正主要是对执政者的要求,     

简论公安机关治安处罚的实体与程序

《中华人民共和国治安管理处罚条例》是实施治安处罚的主要法律依据。随着我国社会主义市场经济体制的建立和社会的不断发展,呈现诸多与治安工作不相适应之处。其实体部分的主要问题,一是处罚设定少;二是在新《刑法》中列举的属公安机关管辖的罪名中不够刑事处罚而需要予以治安处罚的违法行为在此条例中没有设定,缺乏衔接;三是其中有些违反治安管理行为应该删除。其治安处罚程序部分的主要问题是缺少地域管辖、立案程序、告知程序、听证程序等,均应加以修改和完善。     

程序公正:依法行政的积极追求

<正>在最近召开的全国依法行政工作会议讲话中,温家宝总理指出:政府不仅要按照法定权限办事,还要按照法定程序办事。没有程序的民主,就没有实质的民主;没有程序的公正,就很难保证实体公正和结果公正。当前重权限、轻程序的问题比较突出,许多损害、侵犯群众利益的突出问题,     

六“让”话公正

公平正义是社会主义法治的价值追求。实体公正和程序公正是人民法院裁决各种争纷的两大命脉。程序公正是公平正义理念的重要内容之一。实现程序公正以实现法治的价值追求刻不容缓。     

简论刑事程序的公正与规范

司法公正作为一种理念追求,应通过程序正义来实现。重视程序,就需要确保司法活动规范行为过程的公正。本文仅就执法行为规范的有关问题谈几点看法。冲突调整中的程序公正程序公正可分为三种类型：一是完全的程序公正。如二人分蛋糕,可以设计这样一个程序,让切蛋糕     

法律的程序与实体之辩

法律程序之源在其自然过程与人为程序的联系和区别中显现。现代法律程序的实质是对历史法律过程的总结和拟制。这种拟制也是对争端解决习惯的模仿和创制,有正有误。实体是客观现实的存在,其结果则是过程的阶段性节点,它们都有可感性与认知性。程序和实体相互依存,重实体还是重程序都有其背景情况。现代的实体法与程序法都是法之流而非其源。程序与实体有形式与内容、手段与目的等内在关系。它们都处在作用与反作用的动态平衡中,其中有解决实体性冲突的倾向性,也有程序价值选择的不平衡性。无论是侧重实体还是侧重程序,它们最终都要达到一种相对的动态平衡。     

经由程序的正义——美国刑事司法中程序公正的个案解读

美国是一个判例法国家,许多法律原则都是由一些具体的案例引伸出来,并形成了具有普适性的司法规则。作为英美法系的代表国家,美国在上个世纪通过一些重大的刑事案例确立起了程序至上的刑事司法理念。“米兰达案”中的程序规则很少有案件像1963年的“米兰达案”一样,改变了美国警察的执法程序,由该案衍生出的“你有权保持沉默,否则你说的话将会用作不利于你的呈堂证供”,不仅成为欧美和香港警匪片中的经典对白,而且深刻影响了世界上一些国家的法治进程。1963年3月,一个名叫恩纳斯托·米兰达的白人无业青年,因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州…     

由“程序”而“正义”——论程序对司法公正的意义

公平正义是社会主义法治的价值追求,是建设社会主义法治的重要方面,司法作为保障公民权利的最终防线,肩负实现公平正义的历史使命。而公正是司法的最高价值,是司法的生命线和灵魂。由于司法具有中立性、程序性和被动性,正当的程序对实现司法正义意义重大,从某种意义上说,无程序则无公正。但中国传统的"重实体轻程序"的思想,导致在中国司法实践中程序缺位的现象比比皆是。因此,在当前的司法改革中,重新审视程序对司法公正的价值显得十分必要而且迫切。     

司法独立是确保“司法强拆”公正的前提

要想让司法强拆取得预期的效果,在现阶段进一步加强司法的独立不可或缺。一旦让不公的行政强拆披上司法的外衣,后果将更严重,影响将更恶劣。     

效率与公正维度下的刑事速裁程序

刑事速裁案件中效率的提升建立在被追诉人的自由意志和权利处分基础之上,但是这种权利的处分和诉讼程序的简化必须以保障被追诉人受到公正的处遇为前提。为了提高速裁程序的效率,未来立法应扩大速裁程序的适用范围、提高侦查阶段的办案效率,不应确立将普通程序或简易程序转为速裁程序的机制、不宜实行一审终审制。为在速裁程序中体现最低限度的公正,速裁案件的庭审应实质化、提高非羁押性强制措施和非监禁刑的适用率、充分保障当事人的诉讼权利,不宜对速裁程序做公开审理的例外规定、不能降低速裁案件的证明标准及实行书面审理。     

试论诉讼公正与诉讼效率的关系——基于价值层面的分析

公正与效率是现代刑事诉讼制度所追求的基本价值目标,二者在本质上是统一的。但是,在具体的案件审理中往往存在着公正与效率的矛盾冲突。原因在于案件审理虽然是法律制度运行及运用的结果,但制度的选择却取决于对价值目标的选择。在公正与效率的选择中,要以诉讼效益作为二者的平衡点,即实现诉讼效益最大化。