刑事诉讼中的立案管辖及其执行中的若干问题

刑事诉讼是国家司法机关在当事人和其他诉讼参与的参加下，依照法定的诉讼程序揭露犯罪，证实犯罪，确定犯罪嫌疑人，被告人的行为是否构成犯罪，并依法追究犯罪人刑事责任的活动。这一活动以司法机关的立案为程序开始启动的标志。刑事诉讼法中立案管辖的规定，明确了公，检，法机关各自受理刑事案件权限和职责，以利于它们依法行使自己的职权，也便于机关，团体，企事业单位和个人按照管辖范围向公，检，法机关控告，检举犯罪，本文全面概述了的刑事诉讼有关立案管辖的法律规定，以及在司法实践中执行立案管辖中应解决的若干问题。     

刑事诉讼中的立案

我国的刑事诉讼活动是由立案、侦查、起诉、审判、执行五个阶段组成的。立案是刑事诉讼活动的起始阶段,是办理刑事案件的必经程序。第八届全国人民代表大会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《决定》对于立案条件、立案监督、对报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全保障等内容作了增补,使之更加完善,更有利于同刑事犯罪作斗争。     

试论运用间接证据定案的证据量

我国法律要求司法机关在办理刑事案件中遵行“以事实为根据、以法律为准绳”的原则。“以实事为根据”就是要求侦查人员、检察人员、审判人员在整个刑事诉讼过程中,必须掌握一定的证据,只有在掌握一定证据的基础上才能决定对被告人的逮捕、起诉、判决。我国刑事诉讼法一贯主张在立案时必须“主要犯罪事实清楚、证据确实充分”。而证据确实充分则是认定主要犯罪事实的前提,只有掌握了确实充分的证据,才能确定谁是被告人,及其主要犯罪     

贯彻实施修改后的《刑事诉讼法》公安机关要增强六个意识

八届全国人大第四次会议通过了《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》，这是我国法制建设的一件大事。这次《刑事诉讼法》的修改是我国刑事诉讼制度和司法制度的重大改革。修正案对现行的《刑事诉讼法》作了一百余处的修改补充，条文由原来的一百六十四条增加至二百一十五条。修改后的《刑事诉讼法》进一步完善了各类强制措施，取消了“收容审查”．进一步明确了公、检、法等司法机关的分工，加强了制约机制和监督机制，取消了“免予起诉”的规定，进一步保障了诉讼各方当事人的合法权益，允许律师“提前介入”刑事诉讼活动；改革了庭…     

突破与局限:刑讯逼供的防范对策研究——以新《刑事诉讼法》为视角

我国法律虽明确规定禁止刑讯逼供行为,但在司法实践中刑讯逼供却屡禁不止,成为刑事诉讼过程中的一大顽疾。近年来,公安、司法机关一直在努力遏制刑讯逼供。2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,修改后的《刑事诉讼法》从"尊重和保障人权"出发,将有效地遏制刑讯逼供,是本次《刑事诉讼法》修改的一大亮点。因此,从刑讯逼供屡禁不止的原因及危害性出发,结合修改后的《刑事诉讼法》,分析和探讨如何全面构建刑讯逼供的防范机制,具有重要意义。     

从刑事诉讼当事人合法权益的保护谈《刑事诉讼法》修改

刑事诉讼法是保障司法机关公正处理刑事案件、保护公民合法权益的程序法,但在实践中却仍发生刑事诉讼当事人合法权益再次受侵害的现象。只有在司法机关承办人员、刑事诉讼当事人即被害人、犯罪嫌疑人(被告人)三者之间建立一种权力的平衡,一种权力的相互制约,才能达到司法公正的     

试论刑事诉讼本质特征的再认识及其实践意义

刑事诉讼,作为刑事诉讼法学或刑事诉讼原理的研究对象,它的概念,通常是这样被表述的: 1.“刑事诉讼是司法机关追究和惩罚犯罪的活动程序”。(《中国大百科全书·法学》) 2.“刑事诉讼是司法机关通过侦查、起诉、审判等实现国家刑罚的活动”。(《诉讼法大辞典》。四川人民版) 3.“刑事诉讼是人民法院、人民检察院和公安机关(含安全机关)在当事人及其他有关人的参加下,依法处理刑事案仆即依法揭露犯罪、证实犯罪和惩罚犯罪的活动”。(王国枢主编《刑事诉讼法学》。北大版)     

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。     

论人民检察院对公安机关刑事立案的监督

人民检察院对刑事诉讼的监督,应当是对刑事诉讼活动全过程的监督.但是,在1979年制定的刑事诉讼法中只规定了人民检察院对侦查、审判、执行的监督,没有规定对立案的监督.这就使人民检察院对公安机关进行立案监督缺少法律依据.同时,近年来由于存在司法腐败问题,公安机关该立案而不立案的情况也时有发生.这种情况的出现,使群众告状无门,打击犯罪不力,公民合法权利无法得到及时保护.针对     

关于律师权利的立法建议

我国《刑事诉讼法》和《律师暂行条例》(下称刑诉法和条例),于1980年生效以来,发挥了应有的重要作用.但是,由于是在计划经济模式基础上制定的法律,受主客观条件的局限,与新时期回家正在推行的改革开放方针、政策和社会主义市场经济的要求不尽适应,其中一个方面是,律师的合法权利还得不到切实的支持和维护,从而使得律师在刑事辩护中遇到一些困扰,难以依法履行职责.笔者拟就此提出三点立法建议:一、律师介入刑事诉讼的时间应当修改我国刑诉法第110条规定,刑事诉讼只能在刑事诉讼进入审判阶段法院决定开庭审理时间后,被告人才可以委托刑事辩护人.而且规定,只要满七天,开庭审理即为合法.换言之,被告人委托的讲护律师,要用短暂的七天时间去完成阅卷、会见被告、调查取证等诸多繁重任务,这谈何容易!例如,有的案件卷宗达十多个甚至数十个,案卷材料几千页,律师就是日工作24小时也难以阅完应阅的材料.辩护律师连阅卷时间都不够用,又怎能去完成会见被告乃至调查取证的职责呢?总之,实践证明律师介入刑事诉讼的时间必须提前.法学界对于律师介入刑事诉讼需要提前的问题,通过多方的讨论已形成共识.但是,律师何时介入刑事诉讼为妥,众说纷纭,莫衷一是.归纳起来有三说:(一)立案说.此说认为司法机关立案之日为被告人可     

从刑事诉讼当事人合法权益的保护淡《刑事诉讼法》修改

刑事诉讼法是保障司法机关公正处理刑事案件、保护公民合法权益的程序法,但在实践中却仍发生刑事诉讼当事人合法权益再次受侵害的现象.只有在司法机关承办人员、刑事诉讼当事人即被害人、犯罪嫌疑人（被告人）三者之间建立一种权力的平衡,一种权力的相互制约,才能达到司法公正的目的.因此,加强刑事诉讼当事人合法权益保护的立法,对于预防公民合法权益再次受到侵害,同时预防相关司法人员犯罪,具有重要意义.     

浅谈犯罪嫌疑人被告人超斯羁押的原因及对策

修改后的刑事诉讼法对办理刑事案件羁押犯罪嫌疑人、被告人的期限作了更加明确、具体的规定,有些司法机关在办案中,对犯罪嫌疑人、被告人超期羁押的问题始终得不到彻底解决。最高人民检察院、最高人民法院、公安部以(1998)一号“关于严格执行刑事诉讼法,关于对犯罪嫌疑人、被告人羁押期限的规定,坚决纠正超期羁押问题的通知”反映了当前刑事诉讼活动中存在的突     

刑事诉讼法再修改语境下的立案程序改革

经过十多年的发展,我国刑事诉讼法的再修改已提上日程。其再修改,必须在和谐理念指导下进行。立案程序的改革,也必须以和谐理念为指导。立案程序作为刑事诉讼活动的启动程序,其重要性不言而喻。然而,当前立案程序中仍存在不少问题,亟待改进。     

我国三大诉讼法的联系与区别

随着我国法制建设的健全和发展，为了适应司法实践的需要，全国人大及其常委会先后制定了刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法。我国三大诉讼法的制定和颁布施行，标志着我国诉讼制度的健全和发展，同时也给我国司法机关依法办案提供了法律依据。刑事诉讼是司法机关，即公安机关、安全机关、人民检察院、人民法院，在当事入和其他诉讼参与人的参加下，依法揭露犯罪，证实犯罪、惩罚犯罪分子的活动。刑事诉讼法是调整刑事诉讼活动的法律规范的总称。民事诉讼是人民法院，在当事人及其他诉讼参与人的参加下，审理民事案件、解决民事纠纷的活动…     

听证在刑事诉讼中运用的新思考

在刑事诉讼中运用听证程序,有助于查明案件事实,规范司法行为,维护当事人的合法权益,宣传法制,保证诉讼的公正、公平、公开.听证运用于不予立案或撤销案件、不起诉、庭前审查、暂予监外执行、减刑假释、申诉的审查等决定或裁定的程序中.在司法实践中,运用听证还是一个新课题,要在遵守刑事诉讼法的规定和体现刑事诉讼立法精神的前提下,加强试点,逐步推广,规范听证程序.同时,要避免以听证代替其它监督措施,以保证刑事诉讼的科学、高效.     

论补充鉴定和重新鉴定

在刑事诉讼案件中,如果出现了补充鉴定和重新鉴定,将对诉讼进程有一定的影响。因此,立足于我国刑事诉讼的立法和实践,借鉴国外刑事诉讼法典的有关规定,研究补充鉴定和重新鉴定的理由及其有关问题,对公安、司法机关处理补充鉴定和重新鉴定将有指导作用。     

浅谈刑事诉讼法的修改及对公安工作的要求

1996年3月17日八届全国人大四次会议通过的《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》,对原刑事诉讼法的修改达110条,涉及从立案到庭审的整个刑事诉讼过程及相应的诉讼原则、制度。这次修改,对于公安工作既提出了挑战,也是一个契机。如何把握这一契机,进一步规范公安刑事执法工作,已经成为公安战线面临的重要课题。本文仅从打击刑事犯罪和保护公民合法权益的关系这一命题入手,就刑诉法的修改和公安工作如何适应新刑诉法     

自由心证在我国刑事诉讼中的运用

长期以来,我国对自由心证一直持否定态度。实际上,就我国的刑事诉讼过程看,作出立案、逮捕、侦查终结、起诉、判决的决定,其实都是“心证”的结果。我国刑事诉讼法对证据证明力的判断标准没有作出直接规定,但从许多地方可见“自由心证”标准的端倪。我国的刑事诉讼在理论上和实践上都是可以并且必然要合理吸收自由心证原则的。加大司法改革力度,完善司法运作机制,是确保自由心证原则有效实施的重要保障。     

论我国刑事立案程序之完善

刑事立案程序是刑事诉讼活动的初始程序,它标志着国家对于犯罪行为追诉的正式开始。我国现行《刑事诉讼法》将立案程序规定为并列于侦查程序的独立程序,但是立案程序无论是在立法上,还是实践中都有待进一步探讨和研究。从侦查启动的固有特性来看,我国应将立案程序并入侦查程序予以规定,同时完善相关配套制度,加强检察机关对刑事案件立案程序的监督。     

试论规范公安机关的刑事立案程序

立案是刑事诉讼中开始进行刑事侦查的必经的启动程序。作为刑事诉讼的一个独立程序,立案具有相当重要的作用。它是进入侦查或审判程序之前的一个判断程序,而这个判断程序又直接决定了对某人或某单位是否开展侦查或审判活动。立案工作当务之急是建立高效的现代化警务运行机制,健全和完善各项操作规范,不断创新,促进立案程序的规范化。