审理破坏通讯设备案件的几个问题

一、关于盗窃通讯设备案件的定罪我国《刑法》第111条所规定的破坏通讯设备罪,刑种仅限为有期徒刑,在一些犯罪分子将通讯线路视为“露天银行”,疯狂地进行窃取的严峻形势下,继续按照这一法条处理所有的破坏通讯设备案件,难以发挥刑罚的预防功能,达不到有效地遏止这类犯罪的目的。最高人民法院、最高人民检察院审时度势,及时地发布了《关于依法严惩盗窃通讯设备犯罪的规定》(下称《规定》),将盗窃通讯设备价值数额巨大,或者情节特别严重的犯罪,与盗窃     

浅谈虚开增值税专用发票犯罪的法律适用

最高人民法院、最高人民检察院于1994年6月3日联合颁布了《严处伪造倒卖盗窃发票犯罪行为》的规定,以下简称《规定》。对司法机关依法打击伪造倒卖盗窃发票犯罪行为提供了法律依据。然而,增     

依法履行法律监督职能 严惩危害食品安全犯罪

2011年3月28日,最高人民检察院下发《关于依法严惩危害食品安全犯罪和相关职务犯罪活动的通知》(以下简称《通知》),对检察机关依法开展打击危害食品安全犯罪和相关职务犯罪工作作出了部署。为更好地理解和贯彻执行《通知》要求,现就《通知》出台的背景和主要内容解读如下:     

对《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》的理解

1991年12月30日,最高人民法院、最高人民检察院联合发出《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》(以下简称《通知》)。这是近年来有关盗窃罪的又一重要司法解释,对当前开展的反盗窃斗争具有重要意义。本文仅谈谈个人对《通知》的几点理解。 为什么要修改盗窃犯罪的数额标准 “两高”1984年11月2日《关于当前办理盗窃案     

浅谈虚开增值税专用发票犯罪的法律适用

1994年6月3日最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《严处伪造倒卖盗窃发票犯罪行为》的规定(以下简称《规定》),对伪造倒卖盗窃发票犯罪以投机倒把罪追究刑事责任.1995年10月30日全国人大常委会通过了《关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》.(以下简称《决定》).《决定》的颁布实施,为稳、准、狠地打击此类犯罪.提供了法律依据.在司法实践中如何正确理解准确适用《决定》条款.笔者重点对虚开增值税专用发票犯罪的法律适用谈几点粗浅的认识.     

《民事案件案由规定》的理解与适用

近日,最高人民法院公布了《民事案件案由规定》(以下简称《案由规定》),并就如何实施《案由规定》向全国法院下发了《关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》(以下简称《通知》)。《案由规定》于2007年10月29日由最高人民法院审判委员会第1438次会议讨论通过,将于2008年4月1日起正式实施。自2008年4月1日《案由规定》施行起,2001年施行的《民事案件案由规定(试行)》(以下简称《案由规定(试行)》)同时废止。制定     

最高人民法院 最高人民检察院关于依法严惩盗窃通讯设备犯罪的规定

为了依法严惩为牟取暴利,盗窃通讯设备,破坏通讯线路的犯罪,不使犯罪分子逃避应有的惩处,特规定如下: 一、盗窃通讯设备价值数额不大,但危害公共安全已构成破坏通讯设备罪的,或者盗窃通讯设备价值数额较大,并构成破坏通讯设备罪的,依照刑法第一百一十一条的规定定罪处刑。     

对盗窃罪刑罪规定的几点看法

《中华人民共和国刑法》第151条规定,盗窃公私财物数额较大的,处五年以下有期徒刑、拘役或者管制.第152条规定,惯窃或者盗窃公私财物数额巨大的,处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的处十年以上有期徒刑或无期徒刑,可以并处没收财产.全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》(以下简称《决定》)第1条第1项对刑法第152条补充和修改为:情节特别严重的,处十年以上的有期徒刑、无期徒刑或者死刑,可以并处没收财产.国家工作人员利用职务犯前款所列罪行,情节特别严重的,按前款规定从重处罚.     

应增设非法为他人代开虚开发票罪

最高人民法院、最高人民检察院于1994年6月3日通过了《关于办理伪造、倒卖、盗窃发票刑事案件适用法律的规定》(以下简称《规定》),为司法机关有力打击利用发票从事各类违法犯罪活动提供了法律依据,对维护社会经济秩序,保障国家税制改革的顺利进行无疑起着重要作用。但是,从司法实践看,“两高院”的《规定》仍存在着不够完善之处,具体操作起来有诸多     

偷越国(边)境犯罪的立法修改与司法适用

依照《中华人民共和国刑法》,有两种偷越国(边)境犯罪:偷越国(边)境罪和组织、运送他人偷越国(边)境罪.《刑法》实施十年来,偷越国(边)境犯罪一直发案不多.但近几年来,我国部分地区偷越国(边)境活动十分突出,偷越国(边)境犯罪一度成为多发罪,严重扰乱了社会秩序,破坏了社会稳定.出于依法严厉打击这类犯罪的需要,最高人民法院1993年9日24日发布了《关于严厉打击偷渡犯罪活动的通知》(以下简称《通知》).通知对于认定偷渡犯罪行为进行了扩张解释,阐明了打击偷渡犯罪的一些政策界限.1994年3月5日,第八届全国人大常委会第六次会议通过了《关于严惩组织、运送他人偷越国(边)境犯罪的补充规定》(以下简称《补充规定》).《补充规定》修改补充了《刑法》有     

《关于行政案件案由的暂行规定》及印发通知的理解与适用

最高人民法院《关于行政案件案由的暂行规定》(以下简称《暂行规定》)及《印发〈关于行政案件案由的暂行规定〉的通知》(以下简称印发通知)于2020年12月7日经最高人民法院审判委员会第1820次会议讨论通过,于2021年1月1日正式实施。该规定的出台,对进一步规范行政立案、审判工作,助力司法统计,均具有重要意义。     

2011年修改后的《民事案件案由规定》的理解与适用

2011年2月18日,最高人民法院发布《关于修改<民事案件案由规定>的决定》(法发[2011]41号)(以下简称《决定》),对2008年2月4日制发的《民事案件案由规定》进行了第一次修改。同日,最高人民法院发布《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》(法发[2011]42号)(以下简称《通知》),正式公布     

虚拟财产期待法律地位

2007年3月2日,文化部、公安部、信息产业部等14个部委联合印发《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》(以下简称《通知》)。《通知》规定:“中国人     

论妨害突发事件防控犯罪行为的从重处罚

突发事件防控期间,司法解释性文件(包括司法解释)对相关犯罪行为规定的从重处罚,属于酌定的从重处罚。之所以从重处罚是由于犯罪行为妨害突发事件防控秩序所致。法官从重处罚时是以犯罪行为妨害突发事件防控秩序未能在定罪上完成评价为前提的,判断准则在于犯罪行为与突发事件防控秩序受妨害之间既要有时空联系,也要有因果关系。针对《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》规定的从重处罚,应根据从重处罚的判断准则并结合涉案特点判断,未直接损及新冠肺炎防控秩序的,无须从重处罚,适用正常时期的量刑规定处罚即可。     

关于民事执行检察监督的几点思考

我国《民事诉讼法》仅规定检察机关有权对民事审判活动进行监督,而没有规定对民事执行活动进行监督,因此,民事执行检察监督成为一个颇具争议的话题。最高人民法院、最高人民检察院于2011年3月10日联合发布实施《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》(高检会[2011]2号,以下简称《试点通知》)对民事执行检察监督的监督范围、     

谈一般共同盗窃犯的盗窃数额及其刑事责任

一般共同盗窃犯,通常是指犯罪情节尚不够“特别严重”,不属于盗窃集团的首要分子的其他共同盗窃犯。一般共同盗窃犯如何适用我国《刑法》第151、152条所规定的数额标准,确定相应的量刑幅度?这一问题,最高人民法院最高人民检察院于1984年11月2日《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》(以下简称《解答》)中作了原则性规定,即:     

析侵犯著作权行为与侵犯著作权罪的衔接

2001年10月27日,全国人大常委会颁布了修正后的《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)。修订后的《著作权法》在第五章中增加了关于犯罪和刑事责任的规定,由于《著作权法》对侵犯著作权之犯罪行为和刑事责任规定的过于抽象,故与刑法本身规定的侵犯著作权罪产生了不相衔接的问题。本文对此问题略予探讨。     

对“加重处罚”应再作有权解释的建议

一九八一年六月十日第五届全国人大常委会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》(以下简称《决定》)第2条第2款规定:劳改犯逃跑后又犯罪的,从重或者加重处罚;第3条规定:劳教人员、劳改罪犯对检举人、被害人和有关的司法工作人员以及制止违法犯罪行为的干部、群众行凶报复的,按照其所犯罪行的法律规定,从重或者加重处罚。“加重处罚”在我国现行刑事立法中只有这两条     

关于法释（1998）4号对盗窃犯罪中累犯认定之我见

最高人民法院于1998年3月17日颁布施行的法释(1998)4号《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第六条第(三)项规定:盗窃数额达到“数额较大”或者“数额巨大”的起点,并具有下列情形之一的,可以分别认定为“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”,其中关于“累犯”     

谈惯窃罪的认定

如何正确认定惯窃罪,“两高”联合颁发的《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》(以下简称《解释》)第5条规定:“惯窃罪,是指盗窃已成习性,并以盗窃所得为其挥霍或者生活的主要