基于公共政策视角的中美财政支农政策比较研究

公共政策是为解决公共政策问题而制定,公共政策问题的性质决定了公共政策的内容和政策目标。通过对中美财政支农政策的比较研究,尤其是对其历史演变路径的研究,可以发现中美财政支农政策在其政策问题界定及其产生机制、     

公共政策群视角下的失地农民问题研究

从公共政策群的角度研究失地农民问题具有一定的理论价值和实际意义.科学发展观作为解决失地农民问题的共同理念,能够更好地将解决失地农民问题的政策"武装"起来,从而形成强有力的公共政策群.以收入可持续增长为导向是解决失地农民问题的关键所在.在设计解决失地农民问题的公共政策群时,要抓住失地农民问题的关键,将复杂的问题简单化呈现即进行模型设计,以便于研究和理解.     

转型时期公共政策损益补偿的困境及其实现

公共政策损益补偿问题研究对于解决我国社会转型时期出现的利益失衡问题具有重要意义。解决我国目前转型时期公共政策损益补偿出现的问题，可以从健全公共政策损益补偿法律制度、完善损益补偿执行监督制度、建立有效的损益补偿申诉制度、建立损益补偿的参与制度、提高损益补偿的透明化等几个方面入手。     

网络环境下公民有序参与公共政策制定的问题思考

公民参与是公共政策制定过程中不可或缺的重要环节,公民通过各种不同的参与途径表达自己的利益诉求.由于网络环境对公民参与公共政策制定有重要影响,所以造成了政策制定参与主体间的不平等,以及参与主体极端化的态势等新的问题.解决这些问题一方面需要增强网络信息基础设施建设,提高公民参与素质,另一方面要努力实现网络环境下公民参与公共政策制定的制度化、法治化、规范化和理性化.     

网络舆论对公共政策议程的影响及其对策

网络技术的发展以及计算机的普及使得网络舆论对公共政策各个环节产生了越来越大的影响,尤其在社会问题进入公共政策议程这方面。网络舆论快速性与资源整合性等特点对公共政策议程不仅产生了正面影响,同时也带来了社会信息分化、扩大非理性思想等负面影响。政府应制定相应的对策,解决网络舆论带给社会的问题,引导其发挥积极作用。     

论公共政策执行力及其影响因素

公共政策执行力是一个典型的中国式概念,它主要是针对当前中国公共政策执行不力现象,为解决公共政策执行不力问题,由企业“执行力”概念演绎而来的“政府执行力”概念在公共政策执行领域的拓展.公共政策执行是一个“过程”概念,而且公共政策执行与制定并不是截然两分的,公共政策执行也不再仅仅表现为“等级结构”的特征,而更多表现为“网络结构”的特征.因此,公共政策执行是多个层级、多个组织内部和多个组织间的多个行动者之间的集体行动过程,公共政策执行力应指公共政策执行过程的效能,与政府执行力不同;政策内容、体制、承诺、能力、干预对象和行动联盟五大重要影响因素及其相互关系,构成了一个公共政策执行力影响因素的通用框架.     

公共政策执行的要素分析

公共政策执行过程是公共政策制定过程的延续,是达到公共政策预期目标、解决实际问题的关键。本文结合我国的实际情况对决策过程、信息沟通、执行主体以及管理资源投入四种影响政策执行的要素进行了分析。     

论共同富裕的公共政策选择

当前我国居民收入差距悬殊不仅成为制约效率的直接因素 ,而且成为影响稳定大局的社会政治问题。公共政策的制定和实施对收入的影响巨大 ,运用公共政策调节收入差距又是政府最直接、最有力的手段。对收入分配问题的治理的长期思路只能是以不断推进改革为基础 ,以制度完善为基本出发点 ,正确确立我国社会主义市场经济条件下的公共政策的价值目标 ,即效率基础上的公平。同时 ,制定恰当的短期公共政策的目标 ,解决当前分配领域存在的突出问题。     

公共政策、交易成本与治理机制——公共政策研究中的交易成本视角探析

交易成本理论是用来分析政治问题的一个非常有用的理论框架。在交易成本理论的视角下，公共政策可以视为政策制定者和公民投票者之间政治交易的产物，其本质是政治契约。由于契约双方的人性因素与交易环境因素，如有限理性、投机主义、信息不对称、不确定性与复杂性等，公共政策在制定和执行过程中存在着大量的交易成本。分析公共政策契约过程中的交易成本，设计节省交易成本的治理机制，有助于提高政策效率，实现政策目标。     

政府公共政策传播机制存在的问题及对策

公共政策传播的效果直接决定政策执行的效果.目前政府公共政策传播机制还很不健全、不完善,主要存在三个方面的问题一是传播渠道不健全、传播中的干扰较多;二是信息的失真度高、信息传递的灵敏度低;三是不注重对目标群体的分析.改革现行的公共政策传播机制,其对策有两个一是改革高度一元化的信息传播体制,建立完整的信息传播网络;二是建立政府与公众之间的互动机制.     

转型时期我国市民社会成长对公共政策的影响

我国社会正处于一个由传统社会向现代社会整体转型时期,而这一时期,市民社会(主要标志是第三部门)的成长发育影响到社会的方方面面,随着我国民主政治的不断完善,在公共政策的过程中,公民通过其自治组织"第三部门"参与影响政策的制定、执行、监督和评估.在公共政策制定的过程中.市民社会可以保证政策信息的充分性,促进政策制定的科学性,保证公共利益最大化;市民社会为公共政策执行提供有力保障,并为公共政策调整提供重要依据;公民社会促使公共政策实施者和执行者准确把握公共政策的自由度,正确行使"自由裁量权",防止过犹不及;公民社会可以减少政策冲突和政策震荡发生的频率.     

论协商民主与公共政策议程建构

在公共政策过程中,公共政策议程犹如一支"漏斗",经它所过滤的政策问题才能进入政策决策的轨道,公共政策的"公共"规定性又表明政策议程的"过滤"根本不同于私人问题的解决,它不应为哪一阶级、阶层、集团和个人所操控,任何影响政策制定和受政策影响的组织和个人都应具有相应的机会和渠道参与公共政策议程的建构.在这个过程中,协商民主的引入有助于维护公共政策议程建构的公共性、合法性、民主性和有效性,有助于为公共政策议程建构机制提供新的思路,有助于规避公共政策议程建构中的"隐蔽"、"垄断"和"不决策"等问题,从而不断提升公共政策品质并促使其得到顺利贯彻.     

国家能力与公共政策的有效性研究

国家能力的判定对公共政策有何影响,至今仍然没有一个确定的答案。本文尝试引入产权这一概念,分析国家能力与公共政策有效性之间的关系,并解决公共政策制定的有效性难以实现的问题。     

公共政策的形成与当代中国的党政关系

在现代国家治理中,公共政策是政府治理国家的一种重要手段。而在我国的政治实践过程中,由于历史和现实的原因,形成了以中国共产党为核心的公共政策的形成模式。这种政策形成模式在现实政治实践中产生了很多问题,现实政治的发展迫切要求从根本上解决这些问题,其关键是要使党政关系朝着规范化方向发展。     

协商民主视域下的政策议程设定

公共问题是公共政策存在的逻辑起点,而公共政策的议程设定则是公共政策的逻辑起点。公共问题只有首先进入决策者的政策议程中,才有得到解决的可能。在现在中国的体制下,阻碍社会问题进入政策议程的因素主要有以下几个方面:政府主导型的议程设置模式、特殊利益集团对政策议程的不公平的干预、片面追求GDP的经济发展模式。这些因素只能导致社会问题的积蓄和扩大,不利于矛盾的解决。而作为决策形式的协商民主理论,对政策议程设定有如下启示:强调公民参与的议程设定模式、公民和团体平等的参与议程设定的能力、注重公共利益取向的公共协商能够包容公平、效率、自由和安全等公共政策所应有的价值和目标取向。     

公共政策伦理向度的问题

公共政策作为公共部门对社会资源的权威性分配，必定体现着公共部门的某种价值取向。公共政策伦理向度的凸显是社会治理伦理价值位移与公共政策价值观嬗变的使然。公平公正作为人类社会所追求的基本发展理念和永恒理想，理应成为一个民主、健康社会中公共政策的基本伦理价值准则；作为对社会中人的基本问题的回应，以人为本无疑是公共政策伦理向度的核心。在公共政策的实践中，公共政策伦理向度可以通过公共政策利益均衡机制的构建、公共政策运作伦理机制的培育以及公共政策主体伦理自觉的养成等一套机制得以体现或实现。     

论公共政策公共性的背离与矫正

公共政策的公共性是公共政策的应然状态,典型体现在公共政策的主体、目标、对象、手段四个方面。在实然状态中,公共政策的公共性却发生了偏离,出现了公共政策主体的割裂、政府自利行为对公共利益的扭曲、信息失真与阻滞导致公共问题认定的偏差、公共政策手段——公共权力的异化等现象。唯有通过公民民主参与意识的培育与公共媒体的形成、人大功能复位与人大代表代表性的加强、决策体制的透明化与民意反馈渠道的疏通、政策评估制度的完善等措施来加强民主政治建设,才能从根本上矫正公共政策公共性的背离现象。     

我国公共政策过程中的公民参与分析

公民参与公共政策过程是社会主义民主政治和公共政策科学化、民主化的内在要求。在现阶段,由于受传统政治文化、公民参与能力、制度等方面因素的制约,我国公民参与公共政策还面临着诸多方面的问题和挑战。通过强化公民参与意识、拓宽公民参与渠道、提高公民参与水平、加快公民参与的制度化建设等途径,可以扩大公共政策中的公民参与,提升我国公共政策的质量。     

公共政策执行难的原因分析

该文对目前我国公共政策执行难的原因做了较全面地分析,认为公共政策难以执行的原因主要是:公共政策主体的问题、公共政策对象的问题、公共政策自身的问题、公共政策环境、资源的问题以及体制的问题     

信息与政策及其制度分析

信息是非常重要的,对于公共政策尤其如此.信息是大量存在的、有用的,但是需要成本的.公共政策要有效,就要根据需要和经济原则投资于信息.政策实践信息具有不完善性、不均衡性和不对称性三大特征,制度分析的任务就是着眼于有效的公共政策这一目标,尽可能运用各种制度安排来减少政策的不完善性、不均衡性和不对称性的危害.