浅谈一起因企业分立破产引起的债权担保纠纷法律责任承担

某有色矿山企业基于国家政策实施分立破产，经与某贷款银行达成债务转让协议，将原矿山企业统一从银行贷款由拟分立企业使用的942万元贷款划分到拟分立破产企业，待分立企业进入破产程序后进行核销。后银行在分立企业破产前将此笔债权以200万元转让给了某资产公司，而引发企业与资产公司之间债权担保纠纷，这样案件在实践中并不多见，这就需要我们根据案件事实，区分不同法律关系，理清政策性破产中的分立破产适用环境从而作出准确判断，笔者结合此起政策性分立破产引起的债权担保纠纷案件。提出相关值得思考的问题。     

破产重整制度对有担保债权限制的法理思考

破产重整制度是一种对陷入困境的企业实施积极拯救的法律制度,它以维护企业营运价值为己任,保护与困难企业相关的诸多利益主体,避免对社会经济造成过大的冲击。因此,在利益衡平上,破产重整制度对有担保债权的限制体现的是社会利益与个体利益的权衡。而破产重整制度为保护企业的继续经营、促使社会资源的优化配置,不惜抑制担保债权人依法享有的公平权利,又表现了破产重整制度在效率与公平相冲突时所做的艰难的价值选择。     

担保人承担破产债权利息的范围

破产债权停止计息的规则是停止给付债权利息,并非否定债权利息的存在。担保人自始至终应当根据担保合同确定的担保范围承担相应的担保责任。【案情】原告:招商银行股份有限公司湘潭分行(以下简称招行湘潭分行)。被告:唐定龙、马嫦娥、唐云华、张爱民。招行湘潭分行诉称,2014年3月,原告与湖南龙畅投资集团有限公司(以下简称龙畅公司)签订授信协议和银行承兑合作协议。     

债权质押与债权让与担保的中日比较考察——以指名债权为中心

关于权利担保(以指名债权为例)的两种方式,债权质押和债权让与担保,在中日两国司法实践中一个有趣的现象是,虽然中国和日本在民法系统中都仅对债权质押制度做了规定而未对债权让与担保设置明文规定,但在司法实践中,两国对于这两个担保制度的选择倾向却有着明显的差异.本文将以指名债权为中心,探究究竟是什么原因造成了这种选择倾向的差异.     

简论职工劳动债权与有担保债权在破产清偿中的顺位问题

从1994年开始起草,到2006年的最终通过,《企业破产法》十二年迟迟没有出台的一个重要原因就是对职工劳动债权与有物权担保的债权的清偿顺位问题存在争议。究竟何者该优先受偿一直是讨论和争议的焦点。本文在对两种观点进行分析的基础上提出了自己的看法。     

论破产程序中的税收债权

我国《企业破产法》明确了税收债权作为破产债权的属性,并确认其优先受偿的地位,但是税收债权人如何行使权利,以及纳税担保在破产程序中如何适用等问题,依然需要相关法律、司法解释的进一步规定。《企业破产法》规定的税收债权的优先性已有淡化,税收债权应当与其他债权一样在法院确定的破产债权申报期限内申报,其申报主体以市级国家税务机关为妥;破产税收债权应以破产申请受理之前发生的"所欠税款"为限;破产法中的撤销权规定不适用于纳税担保,而有关别除权的相关规定和制度应适用于纳税担保。     

担保物权在破产清算程序中如何实现

温州是我国民营经济发达地区,民间资金充裕,民间金融活跃,大多数温州中小企业一直靠担保融资的方式生产、经营。2011年下半年,温州爆发民间借贷危机,中小企业资金链断裂,为数不少的温州企业,扛不住加剧的债务压力,纷纷申请破产清算。随之而来的一个司法难题就是担保物权在破产程序中难以实现,举步维艰,特别是金融债权难以收回,导致银行金融机构不良贷款率持续上升,经济形势异常严峻。因此,本文将对担保物权在破产程序中应如何实现展开讨论,以期化解与规范担保物权在破产程序中难以实现的问题。     

破产程序中劳动债权的法律保障

破产企业职工劳动债权的保护问题，是破产法理论和司法实践中的重要问题之一，我国与企业市场退出相配套的社会保障机制尚未建立，破产企业职工生活尚缺乏足够的社会保障，为此研究职工劳动权益的保护问题有着重要的意义。本文以中国现代法制人道关怀、救助社会弱者为出发点，对政策性破产中劳动债权的破产优先权、一般企业破产中劳动债权的优先受偿权及劳动债权的参与权等问题作了初步探讨。     

论破产重整中对有财产担保债权的限制与保护

重整程序中限制有财产担保债权人权利行使的基础,根本在于破产法立法价值的嬗变——个人本位让位社会本位。我国《企业破产法》确立了对担保债权人的限制与保护措施的基本框架,但仍有进一步完善的空间:实现担保债权关乎债权人存亡或者担保物对于企业重整已无意义时,应当允许担保债权人解除"自动停止",恢复行使优先受偿权;目前的强制批准制度对于担保债权人的保护过于周全,使其没有动力参与重整计划的协商,同时又会增加重整的成本与负担,应当适当降低强制批准中对于担保债权人提供的待遇;应当赋予担保债权人参与重整计划执行的监督权利,监督权主要通过行使知情权与异议权实现。     

论跨国破产中破产债权的法律冲突与法律适用

本文从跨国破产中涉外破产债权的特点出发，讨论了跨国破产中破产债权的法律冲突与法律适用，指出不应笼统地以法院地法解决一切问题，应以分割制为指导原则，灵活运用法院地法和债权本身的准据法，以求得跨国破产案件的公正圆满的解决。     

浅议破产债权的申报与确认

文章主要分析了破产法律中破产债权的申报与确认，阐述了在当前形势下，加强破产债权申报与确认制度的重要性，破产债权的申报与确认制度在我国现行的《企业破产法》并没有明确关于此问题的相关规定，在司法实践中还有难度，文章主要以现行法律制度为基础，主要就破产债权的范围进行界定，为后面行文奠定基础，然后以破产债权的申报进行研究、论述破产债权的确认。     

BOT投融资中的债权担保

BOT 作为近年来十分重要的投融资形式,越来越受到大多数国家的青睐和关注。由于 BOT 投融资各方分处于不同的国度,各所属国有关债权担保的法律规范迥异,涉及问题众多。     

对新破产法中破产债权的一点思考

对破产人的特定财产享有担保权的权利人,对该特定财产优先受偿。破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后,所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金和其他的社会保险费用及破产人所欠税款。     

论破产别除权的行使

别除权行使的前提条件,除了要符合合同法、物权法等民事法的一般规定外,还应符合破产法的特别规定。别除权应当按照物权法的具体规定来行使,而破产法所规定的破产债权行使的各项规则对其不具有强制约束力。     

债务人和次债务人均破产情况下的破产债权确认

破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节,是进行破产债务清偿的基础和前提。如债权人对债务人的对外债权(次债务人)行使代位执行权,若案件已进入到执行阶段,但是尚未执行终结,在债务人及次债务人均破产的情况下,债务人的对外债权是否属于破产财产?债务人对于自己欠缴出资的股东的债权是否属于破产财产?债权人应当向债务人申报债权还是向次债务人申报债权?     

论新《破产法》中劳动债权与担保债权的清偿顺序

《中华人民共和国企业破产法》(以下称《企业破产法》)的出台对我国现有破产法制度作了重大的变革,尤其是其中有关清偿顺序的规定引起了社会各界的关注。《企业破产法》最受人们关注的焦点问题之一,是职工债权与已经设定担保物之债权在受偿中何者优先的问题。