宽严相济的刑事政策之我见

一、宽严相济刑事政策的出台是"从下到上"的决策过程与实践,是刑事政策民主化的成就 正确的刑事政策的制定应当是根据社会治安形势的变化,犯罪现象的状况、特点及规律的演变,尤其是犯罪原因的深入挖掘与认识,通过基层治理犯罪提出的政策要求和若干地区的政策调整的正反经验,是党和国家审时度势做出的治理犯罪的战略与策略.     

不同国家和地区的赌博犯罪化与非犯罪化模式分析

"犯罪化"与"非犯罪化"是刑事政策特别是刑事立法政策确定刑罚干预范围大小、划定犯罪圈过程的一体两面。只不过两者分别体现了不同的刑事政策方向:犯罪化代表扩张刑法干预范围的扩张主义刑事政策方向,非犯罪化代表收缩刑法干预范围的缩减主义刑事政策方向。     

我国知识产权犯罪刑事司法政策论

西方发达国家及有关国际条约知识产权犯罪刑事司法政策体现在设立专门机构打击知识产权犯罪,加强人员配备和专业培训,加强对于知识产权犯罪的侦查力度,对于知识产权犯罪采取适度的刑事起诉和审判政策,强调恢复性司法,注重知识产权犯罪被害人的参与和损害赔偿等方面。我国知识产权犯罪刑事司法政策目前表现在制定强化保护的司法政策、设立专门司法机构,加强刑事司法协作,开展专项执法活动以及强化刑事审判打击力度上,但存在执法效果有待提升、刑事司法常态化管理有待加强和刑事审判效果差强人意等缺陷。应当坚持严惩知识产权刑事犯罪的宏观刑事司法政策,并从加大刑事司法协作、强化《刑法》适用解释、贯彻宽严相济刑事政策、修改知识产权刑事司法程序、推进刑事司法改革等方面进一步完善知识产权犯罪刑事司法政策。     

开展刑事政策学研究刍议

刑事政策学是根据刑事犯罪情况的变化,探究犯罪发生的原因,从总体上研讨对各类犯罪和不同的犯罪人如何适用刑罚,以达到预防犯罪和消除犯罪现象之目的。刑事政策是古今中外一切统治阶级及其学者们所密切关注和努力探讨的问题。刑事政策思想、理论一旦为立法者所接受,或成为统治阶级的基本政策,即对刑事法律的制定和修改具有指导作用,并在     

人格刑法学的构想(下)

“人格刑法学”是在调和刑事古典学派和刑事近代学派的对立时提出的刑法理论。人格刑法学从相对自由的主体的人格出发把握刑法学中的人 ,根据构成要件该当性、违法性和责任三个要件的犯罪论体系 ,把责任作为犯罪论的核心和最后的犯罪要件 ,从行为责任和人格形成责任两个方面探讨人格责任论     

人格刑法学的构想(上)

“人格刑法学”是在调和刑事古典学派和刑事近代学派的对立时提出的刑法理论。人格刑法学从相对自由的主体的人格出发把握刑法学中的人 ,根据构成要件该当性、违法性和责任三个要件的犯罪论体系 ,把责任作为犯罪论的核心和最后的犯罪要件 ,从行为责任和人格形成责任两个方面探讨人格责任论     

论刑事政策与刑法

刑事政策可表述为:国家或政党基于犯罪态势而制定的控制(预防)犯罪的方略,可分为基本的刑事政策和具体的刑事政策。指导刑法立法的刑事政策是基本刑事政策;影响刑法司法的刑事政策是具体刑事政策。只有在较长时期内涉及全过程的主要的刑事政策才是基本刑事政策。具体刑事政策,它相对于基本刑事政策而言,指在犯罪控制的某一领域或某一阶段中起作用的刑事政策。就刑事政策与刑法立法来讲,刑事政策即基本刑事政策是刑法的灵魂,刑事政策高于刑法;就刑事政策与刑法司法来讲,刑法则高于刑事政策即具体刑事政策,具体的刑事政策只能在刑法的框架内运作,但可以影响定罪与量刑。     

试论刑事政策与国际刑法的关系

刑事政策是对犯罪有组织的反应,国际刑法以研讨国际犯罪为己任,对国际犯罪的研究需要以刑事政策为视角。本文通过分析刑事政策的含义及其国际化特征与国际刑法的发展方向,在刑事政策的视野下,揭示国际刑法的发展趋势——刑事政策的国际刑法化与国际刑法的刑事政策化,进而把握刑事政策与国际刑法两者的契合性。     

税收犯罪刑事政策探析

为更有效地预防与控制税收犯罪,税收犯罪刑事政策的重要作用应为人们重视起来。在税收犯 罪立法的应对上,刑事政策的主流呈现出税收犯罪法网不断扩张的趋势,即犯罪化、刑罚趋重化; 税收犯罪刑事政策在刑事司法领域比在刑事立法领域作为的空间更为广阔。对税收犯罪刑事政 策的静态体系和动态体系进行科学地探索,将更有助于预防和控制税收犯罪。     

宽严相济刑事政策与刑事审判——试从犯罪救济论出发

本文以＂犯罪——刑事政策——刑事审判＂的刑事一体化观念为分析进路,针对中国欠缺系统性的犯罪反应理论而制约了刑事政策和刑事法的理论与实践发展的实际情况,指出在此三者之间应倚重犯罪研究。故此,本文尝试从蔡培忠所构建的犯罪反应理论——犯罪救济论出发,去理解和把握宽严相济刑事政策及其在刑事审判中的运用。     

矫正犯罪统计策略研究

犯罪统计是研究犯罪手段、特征和原因,预测未来犯罪,制定刑事政策的重要方法和依据.受到各种因素影响,犯罪统计不实是长期存在的问题.由于犯罪统计数据和资料的不实影响了犯罪统计的功能.通过利用数理统计学原理对犯罪统计不实进行分析和矫正,从统计分析方法角度发现问题和解决问题.     

反社会人格障碍与暴力犯罪——对郑民生校园杀凶案件心理分析

反社会人格有很强的犯罪倾向,其所引起的违法犯罪行为最多。郑民生的犯罪心理体现了反社会人格犯罪的特点。反社会人格障碍引发的犯罪应当成为犯罪预防的重点。     

我国犯罪原因研究的现状与困境

在经历了早期的繁荣与发展之后,我国的犯罪原因研究一直进展缓慢,目前几乎陷入困境.主要表现在:犯罪原因理论的概念范畴含糊不清;实证研究方法极为匮乏;理论基础较为薄弱;中庸思想盛行;功能性目的性不明确等五个方面.如何突破困境,厘清对犯罪原因的科学认识,是摆在我国犯罪学研究者面前的重要课题.这就需要重视实证研究方法,摒弃中庸思想的不良影响,恢复犯罪原因研究的科学品性,建构犯罪原因研究与犯罪控制之间的桥梁.     

少一些法律，多一些秩序——中西方犯罪预防策略的考察与批评

考察西方犯罪预防策略的变迁，可以发现法律和刑罚在预防策略中具有十分重要的位置。但是20世纪80年代以来，另一种预防思维已经产生，这就是针对犯罪诱因的多机构协作模式，其特点是强调社会政策而非刑罚，强调非法律方法而非法律方法，强调社会秩序而非犯罪控制。考察西方犯罪预防策略的优缺点，可为我国犯罪预防策略提供借鉴。     

犯罪理论研究的理性思考与严肃态度

犯罪理论的研究目前非常活跃，但是犯罪理论研究是社会科学中一个十分严肃的课题，寻找发现研究犯罪规律是犯罪理论研究中的重大课题，对此犯罪研究要防止过度的娱乐化、简单化、片面化，唯此才能揭示犯罪规律，建立犯罪理论体系，为改革开放保驾护航，为社会治安的长治久安提供强大的理论武器．     

抽象危险犯的概念诠释与风险防控

风险刑法所关注的风险(危险)已经不局限于风险社会理论中的典型的现代性风险,抽象危险犯原本不是风险刑法的产物。抽象危险犯除了有法益保护前置化和积极的一般预防理论的支撑外,避免证明上的困难也是重要的、独立的理由。抽象危险犯的抽象危险可以是强制性推定的,但大多数是可以反驳的。抽象危险犯不同于行为犯、具体危险犯和行政犯,有独立存在的必要。对抽象危险犯的立法应当限制。对推定抽象危险的犯罪,司法认定需要进行两个层次的判断。对抽象危险推定的反驳并不意味着举证责任的转移。     

以危险方法危害公共安全罪何以成为口袋罪

从道路交通秩序领域到市场经济秩序领域、公民个人权利领域、社会管理秩序领域,以危险方法危害公共安全罪的触角已经越伸越长。从交通肇事到生产经营非食品原料、"碰瓷"、偷窨井盖,危险方法行为犯罪行为方式可谓五花八门。以危险方法危害公共安全罪越来越显示出口袋罪的特征。产生这一结果固然有罪名本身的因素,但根本原因在于三个方面:一是对于刑事政策的不合理解读,二是对于社会效果内容的片面阐释,三是无视罪名的确定性内容。其实质是忽视了政策与规范之间的关系,过分关注结果的危害性而淡化了行为规范内容和主观心态。只有在司法中切实坚持罪刑法定原则,才不致使以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪。     

乡村犯罪样态历史演化研究

选择某一自然村落，采用社会学和人类学的方法，对其具有犯罪学启发的标志物进行实体和象征意义上的考察，便于巡视乡村犯罪样态的更替。对传统乡村犯罪样态的历史梳理，能够为现代意义上犯罪类型的研究提供经验素材和比较工具，有利于加深人们对当下乡村犯罪的现状及成因的理解。留守村落犯罪的形成需要犯罪学研究者完成从“人”到“地”的重心转移，在发生学和犯罪学的意义上提炼其自身理论。     

New Challenges for Law Enforcement

Against a background of high crime across Europe, this paper argues that there is scope for improving police performance in detection. It also suggests that a more balanced approach to crime control is needed, with a shift in policy emphasis toward prevention. Both improved police performance in detection and the approach advocated for increased preventive effort are rooted in science. The specific role of science and technology in the context of crime control is considered and its implications for public policy and police training are briefly discussed. It is suggested that the problem-oriented approach to crime prevention, as increasingly practiced by the UK police and those in other jurisdictions, could be described as approaching scientific method, and perhaps be promoted as such.     

Overview of: “Crime Place and Pollution: Expanding Crime Reduction Options Through a Regulatory Approach”

Research Summary Crime reduction policy has focused almost exclusively on offenders. Recent studies and evaluations show that expanding our policy portfolio to include places may be highly productive. We show that there is considerable research showing that crime is concentrated at a relatively few locations, that high-crime places are stable, that changing places can reduce crime, that displacement is not only far from inevitable but also less likely than the diffusion of crime prevention benefits, and that owners of high-crime places can be held accountable for the criminogenic conditions of their locations. We link these findings to environmental policy, where environmental scientists, economists, and regulators have developed a broad set of regulatory options. The core of this article describes a portfolio of environmental policy instruments directly applicable to crime places. We also discuss major decisions local governments will need to make to implement various forms of regulation, and we list challenges that governments must anticipate in planning for such implementation. We argue that a regulatory approach to crime places has the potential to lower the cost to taxpayers of reducing crime by shifting costs from governments to the relatively few place owners whose actions create crime-facilitating conditions. Policy Implications Taking a regulatory approach to crime places substantially expands the crime policy options under consideration. Regulatory options may increase local governments’ effectiveness at reducing crime while reducing governments’ costs. This is because regulatory approaches have the potential to shift some portion of the financial burden for crime fighting to owners of criminogenic locations. Policy makers can select between means-based anticrime regulations that focus on how place owners manage their locations and ends-based regulations that focus on the number of crimes allowed at places. Both of these approaches contain several alternative regulatory instruments, each with its own set of advantages and disadvantages. Experimenting with various regulatory instruments could lead to the development of a range of new crime reduction policies. In addition, a regulatory approach has implications for the funding of policy research. Means-based regulatory instruments require governments to develop evidence that the means they regulate have the desired impact on crime. Ends-based regulatory instruments shift this burden to the regulated places.