浅论第三人侵害债权制度

传统侵权法认为债权作为一种相对权不能作为侵权行为的客体。但随着债权不可侵性理论的提出和发展,西方国家逐渐突破了合同相对性原则,通过判例和立法确认了第三人侵害债权制度,本文论述了第三人侵害债权的理论和实践,结合我国立法实际阐明建立此制度的重要性,并建议修改立法,以维护市场交易秩序。     

论第三人侵害债权

普遍观点认为债权为相对权,因而债权人对第三人的侵害不得主张权利.文章从权利内容进行分析,认为债权既为法律权利,自应受到法律保护,债权具有不可侵性,侵害债权则有直接侵害和间接侵害两种,侵害债权之侵权行为以故意为构成要素.     

第三人侵害债权制度探究

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权，但债权本身具有不可侵性，可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度，明确界定第三人侵害债权的构成要件，保护债权人的合法权益。     

试论我国侵害合同债权的民事责任

侵害合同债权,是侵害债权的最主要形式,指第三人知道他人合同关系的存在,故意非法干涉他人履行合同,损害合同债权人利益的侵权行为。对此,我国立法未予明确,理论研究较少,本文拟就侵害合同债权民事责任的几个问题作一粗浅探讨。     

侵害债权初探

传统民法学认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权 ;现代民法理论肯定债权也能成为侵权行为的客体 ,侵害债权的形态多种多样 ,侵权责任也不尽一致 ,侵害债权与一般侵权及与违约责任与侵权责任的竞合也存在着本质差别。     

论我国侵权法中侵害债权类型化之必要性——以一起企业产权纠纷案为例

侵害合同债权属于侵权行为中的“侵权之债”，“合同债权”受到侵犯应当从“侵权法”角度寻找法律基础。从一起“一企二卖”的企业产权纠纷案件可看出，我国目前侵权行为方面的规定太概括，不够明确，造成适用困难，侵害合同债权的侵权行为类型化是我国侵权法立法的必由之路。     

论第三人侵害债权

本文认为,债权具有不可侵犯性,能够成为第三人侵权的客体。任何第三人故意侵害债权并致债权损害,且该债权又得不到其他方式法律救济时,第三人应承担债权侵权损害赔偿责任。对此,文章从世界各国以及我国台湾的有关立法、传统民法理论的缺陷和我国的现行立法、司法状况三方面做了充分论证,指出我国立法完全有可能也有必要确立第三人侵害债权制度,并分析了债权侵权行为的构成要件。     

论第三人侵害债权的民事责任

第三人侵害债权是指合同关系以外的第三人故意实施或与原合同关系中的债务人恶意 通谋实施旨在侵害债权人债权并导致债权人损害的行为。20世纪世界各国都先后确立了第三人 侵害债权制度,我国立法对此却未予规定。在我国制定民法典之中,应明确规定用侵权行为法来调 整第三人侵害债权的问题。     

第三人侵害婚姻家庭关系的侵权责任研究

随着西方人性解放的思潮涌入中国,越来越多的人追求性自由,与此同时婚姻中第三人也越来越多的出现。第三人与配偶一方存在不正当男女关系,严重侵犯了另一方配偶的配偶权,影响了他人婚姻家庭关系,导致他人婚姻家庭关系的瓦解,然而当下我国法律并未对配偶权以及这种侵权行为加以规定,使受害方配偶无从依据法律规定维护自己的合法权益,为了维护社会家庭关系的稳定,配偶权的规定以及第三人侵害他人婚姻家庭关系的侵权行为应当纳入法律规制范围的问题亟待解决。     

第三人侵害债权制度类型化必要性之研究

针对传统民法合同相对性原则在第三人侵害债权时无法有效保护债权人利益的问题，基于债权可能被侵害之前提，通过对法的价值与目的、侵权行为法的立法功能、债权相对性的突破、司法实践的要求以及各国立法经验五个方面的考量，本文旨在将第三人侵害债权制度这种正在发展的新型侵权行为放在侵权行为法之大框架下思考研究，以期通过类型化确立第三人侵害债权制度，从而实现对债权人更加周延、有力的保护。     

知识产权权利冲突分析及其处理原则

本文以权利冲突的法理分析为起点,论述了知识产权冲突的含义、表现方式及其产生的原因,认为处理知识产权冲突时应是适用保护在先权利原则和利益平衡原则,同时可从司法角度以民法框架内的诚实信用原则为指导进行法律保护。     

英美刑法中权利限定性原则

英美刑法传统上不考虑被害人行为对犯罪所产生的影响。越来越多的学者认识到,刑事责任取决于加害—被害的互动过程中责任。当被害人以自己的行为而放弃法律所保护的权利时,那么行为人的刑事责任就应在此限度内相应的予以减轻,这就是英美刑法中的权利限定性原则。被害人权利的减少可以是自愿的也可以是非自愿的。目前该原则主要在被害人同意、正当防卫以及挑衅行为中适用。权利限定性原则既考查了行为人的不法行为,也考虑了被害人的行为,是对犯罪事实中的刑事责任的全面反映。因此,应当在刑法理论中建立一套完整的体系,使其得到广泛的适用,而不仅仅是适用于个案。     

环境犯罪的客体要件——环境权之本体研究

将环境权作为环境犯罪的客体要件，已是必然趋势。基于当今社会的现实情况，诺顿的弱人类中心主义伦理观是可取的。奠立于该伦理观之上，环境权的主体就只能局限于人类，包括自然人、单位、社会和国家；环境权有单独存在的必要性和可行性，只要是环境法主体享有在安全和舒适的环境中生存和发展的权利，无论是实体的还是程序的、无论是开发环境方面的还是利用环境资源方面、也无论是自然人的还是社会的抑或是国家的等都属于环境权大家庭的一员。各个具体环境权元素因不同的权利主体而不同。     

论我国监狱服刑人员权利的保障

监狱服刑人员的权利保障问题的研究有利于国家的和谐稳定和法治文明的发展。从法律规定来看,监狱服刑人员的权利是多种多样的,涉及了人身权利、政治权利等方面,对于这些权利的保障,要从宏观的制度层面和微观层面进行研究,以期更好地保护监狱服刑人员的权利,推动整个社会的民主和法制的进程。     

论股权性质简

股权为基于股东资格所获得的,依据《公司法》和《公司章程》对公司享有的经济利益和参与公司管理的权利.理论界对股权的性质认识不一,通说认为股权是社员权,但社员权理论存在诸多的缺陷.股权本质上应属于一项独立的财产权,既非物权也非债权,而是以财产权为核心构建的一系列权利的集合体.作为一种新型独立的财产权,股权不但具有物权的占有、使用、收益、处分的权能,而且还具有基于股东地位而享有的为维护股权合法利益而存在的一系列辅助权利的权能.     

论保护物权的各请求权之间的关系

物权请求权与占有保护请求权在权利基础、权利主体、行使目的、举证责任、诉讼程序以及是否适用消灭时效等方面均存在不同 ;物权请求权与损害赔偿请求权在目的与功能、权利基础、损害的要求、归责原则、责任方式以及是否适用诉讼时效等方面存在着明显的不同 ;不当得利返还请求权与物权返还请求权、损害赔偿请求权既有相同之处 ,也有不同之处。在上述请求权发生竞合的情况下 ,应当允许物权人选择于其有利的一种加以行使。在一定条件下 ,物权请求权会发生向损害赔偿请求权和不当得利返还请求权的转化。     

少数人权利保护的理念与制度模式——以国际人权法为视角

国际人权法上的少数人主要指一个国家内部拥有民族、种族、宗教或语言上特征的少数人群体。少数人权利保障问题是当今世界各国对待少数民族或种族、社群的政策和做法问题。少数人权利保护的基本理念是平等和多元,且平等应指实质平等。少数人权利的保护模式主要有同质化、同化、平等整合、不平等整合、融合和分裂等六种做法。我国的民族自治政策是平等整合和多元主义相结合的一种制度模式。实际的法律执行过程需要强化实质平等理念的教育,以适应市场经济多元化发展的需要。     

法律权利的演化和生长空间——控制论视角下权利冲突的结构功能

在控制论视角之下,权利冲突实质是对归属不明确的行为可能性空间支配权的争夺.经过以法院为中心的控制系统的调节,权利冲突可以在法制大系统中为权利的演化和生长提供空间.立法不协调或不明确所导致的权利冲突可以促进权利界分的演化;而权利空间再发现导致的权利冲突则使权利空间的实质增加或新权利的产生成为可能.     

弱势群体的制度成因分析

弱势群体的成因错综复杂,而制度性原因是弱势群体形成的首要原因。制度的安排与变迁、权利分配制度的缺陷、权利救济制度的缺失是导致弱势群体形成和进一步被弱势化的根源所在。     

马克思人权本原观探析

马克思从人的自由与实践出发,形成了一种独特的人权本原观.人权产生以人的生命存在为自然前提,也即自由是第一个前提.人权产生以人的社会生产劳动为社会前提,也即实践是第二个前提.人权理想的实现在于人类的解放,也即人类的彻底解放是人权的真正实现.马克思的人权本原观,以人的自由存在为前提,以人的实践活动作为人权的现实化之径,以人类的彻底解放为人权的终极价值追求.