人民法院民事调解必须强化“事实清楚、分清是非”原则

在目前"大调解"的背景下,越来越多的人从司法实践、调解的含义、调解的价值取向以及效率要求等方面出发,认为应当修改或删除"事实清楚、分清是非"原则。本文以执行为视角,用案例设计的方法,反证人民法院在调解过程中贯彻和强化这一原则的重要性。     

缺席审判中事实查明制度的问题检视与完善路径

在缺席审判中查明事实时,为了取得实体公正与程序公正之间的平衡,法院应综合法理中的诚实信用原则、举证时效原则。在缺席方因怠于行使权利而依法承受不利时,也应该注意对其实体权利的保护;在此基础上区分被告未完全应诉的证据审查、被告完全未应诉的证据审查、证据失权三种类型。在不同的类型中,对证据的审查标准应作不同的规定。     

“查明”事实乃是公正司法第一要务

一段时间以来,媒体对彭宇案、许霆案、赵作海案等案例的大量宣传报道,使得一些人对司法公正问题产生困惑,有人认为在当前司法不公已经成为严重问题。一些法律院校和法院曾经对"司法是否公正"这一问题作过问卷调查,不同领域、不同文化层次的人群有着不同的看法。比如从事司法工作的法官、检察官、律师等职业群体认为,近年来司法公正度得到了很大提高,而一些对司法运行机制了解不多的公民,则会援引报刊、电视、网络上的一些案例对"司法不公"表示强烈批评和担心。     

外国法查明制度的立法完善

随着全球化的发展趋势,跨国交易也越来越多,纠纷也在不断的增加,我们逐渐可以发现我国外国法查明制度在立法方面仍有不足和缺陷。随着各国间交流的增加,涉外纠纷也不断增加,我国法院就必须适用外国法,而外国法的查明是正规适用外国法的前提条件,会影响案件的审理和判决,影响当事人的权益。我国外国法查明制度在立法方面仍有不足和缺陷,在司法实践中出现的查明责任归属模糊化、查明途径缺乏可操作性和实用性以及外国法无法查明的滥用等问题,需要进行完善。     

域外法查明的若干基本问题探讨

笔者认为 ,域外法的查明属于特殊的事实范畴 ,主要由当事人举证 ,法院在必要时亦可依职权查明域外法。在查明域外法时 ,当事人或法院除了选择适用《民法通则》司法解释第 193条规定的 5种途径外 ,还可以采用其他一些途径。法院可以认定域外法“不能查明”的情形是 :当事人拒绝或者未能提供域外法的 ,或法院虽尽勤勉义务仍不能取得有关域外法的     

民事案件事实的探寻

我多年从事民事审判工作，与许多同行都形成了一个共识，就是当前民事审判工作面临最大的困难是难以实现案结事了。“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的要求，已作为新的历史时期法院民事审判工作基本原则而为广大民事审判法官领会，“案结事了”成为法官审理每一件民事案件明确、具体的目标。     

基于事实契约理论的事实劳动关系重述

由于历史的原因,我国劳动法领域形成的关于"事实劳动关系是欠缺书面形式的劳动关系"之通说给劳动者权益保护带来了普遍和深远的损害,其理论依据被认为是德国学者豪普特教授提出的事实契约理论。实际上,根据事实契约理论,事实劳动关系是指无有效之劳动契约而提供从属劳动所形成的劳动关系。该理论虽遭激烈批评,但在有关身份的领域不可被传统契约理论所替代。在合意因欠缺生效要件而被认定无效之场合,事实契约理论为这类"被否定"的用工行为提供了"被承认"的新的理论框架和立法技术。我国《劳动合同法》对无效劳动合同的劳动者一方以民法式保护为原则,以劳动法式保护为例外,存在保护不足、保护过度及违背传统契约法形式理性等问题,需作进一步的反思与调整。     

中国司法实践中英美判例法的查明

我国在涉外合同纠纷案件的审理中,按"意思自治"的原则,当事人可在合同中约定某外国法作为处理纠纷所适用的法律,该外国法可以包括成文法和判例法,判例法是英美法系的法律渊源,有其独特的法律模式,我国的相关立法中没有明文规定英美判例法的查明方法,本文从判例法查明的责任分配,查明途径,以及无法查明的处理作出论述,希望对涉外案件中英美判例法的查明有一定的借鉴意义。     

民事诉讼调解自愿原则与查清事实原则的关系探究

在法院审判人员的主持下，原告、被告当事人就双方民事权益的争议，通过自愿、平等地协商，互谅互让，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式，称之为民事诉讼调解。我国《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”因此，法院调解应建立在“双方自愿”和“查清事实”的基础之上。但在实际工作中，调解虽然是“双方自愿”，但不见得完全“查清事实”。那么这种调解是否合情合理合法？本文就二者的关系，作出相关见解。     

论我国法院体制改革的路径

法院体制改革,是我国司法改革中最重要的组成部分,直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。在法院体制改革过程中,应当修改宪法,将法院独立审判制度宪法化;改革现行法院体制,重新划分司法管辖区域,使司法管辖区域与行政管辖区域相分离,以保证法院独立行使审判权;整合现行法院结构,将中级法院、基层法院设置为初审法院,将高级法院设置为上诉法院,最高法院作为终审法院,以区分初审和上诉审,区分事实审和法律审,实现司法公正。     

浅谈行政事实行为

在我国行政法学界,都以行政行为为中心,却忽略了对行政事实行为的研究。本文拟通过对建设行政事实行为进行专门研究,以期对建设事实行为的研究更具有针对性和实践指导性。     

民事调解实践中存在的问题及完善

民事诉讼中,法院调解是指在人民法院审判组织的主持下,双方当事人就民事权益争议平等协商,达成协议,解决纠纷的诉讼活动。民事调解作为我国民事诉讼中的一项重要制度,一直受到法学界及司法界的关注,而在司法实践中,法院进行民事调解所出现的实际问题也受到广泛关注,所以,本文就此谈谈对法院进行民事调解实践中存在的问题和困境看法。     

中外行政事实行为类型化比较研究

在行政法学界,行政法学者对行政事实行为的概念、类型等基本理论研究尚未形成统一完整的理论体系。本文通过运用比较归纳、分析辨证、系统论证、逻辑演绎等社会科学的基本方法,对中外行政事实行为的类型划分展开了全面的梳理、分析、比较和归纳,通过借鉴国外行政事实行为类型化的研究成果,探研了行政事实行为在我国社会历史背景下的类型划分问题。     

行政事实行为概念考

行政事实行为是与行政法律行为相对而言的一类行政行为,对外不具有法律效力,但是可能对行政相对方的权利和义务造成实际的影响.从外延来看,包括行政机关的日常建设和维持行为、执行性行为、咨询和通告行为、非正式行政行为和违法的暴力侵权行为.     

论辩论原则适用的事实范围

在现行民事诉讼辩论原则之改造已逐渐成为民事诉讼法学界的共识之条件下,必须对其适用的事实范围予以探讨.事实有主要事实、间接事实和辅助事实之分.关于主要事实和间接事实的区分标准以及二者是否均应适用于辩论原则的问题,理论上和实践中存在较多争论.鉴于主要事实和间接事实之区分的困难性、私权自治与程序公正观念的要求以及中国的实际情况,对主要事实与间接事实不必作严格区别而应统一适用于辩论原则.     

事实行为的基础规范

在构成要件的规范意义上,事实行为是产生特定事实效果,并因此导致法律效果法定化的行为,既不同于行为范畴外的自然事实和纯粹人体事实,也与法律行为和准法律行为有本质差异。从意思要素的作用来看,事实行为分为无目的意思、目的意思不独立和目的意思独立三种类型,呈现出体系化的架构。事实行为在与法律行为对立和互斥的同时,在规范关系上还有协力并存和制约并存的形态。     

论行政事实行为的界定

事实行为本是民法学概念 ,援用在行政法学中时 ,产生了很大分岐。总结起来 ,行政法学界关于行政事实行为概念的主张主要有 :1.认为行政事实行为是行政机关所为的不产生法律后果的行为 ,① 或者说不直接影响相对人权利义务的行为。②2 .认为行政事实行为指行政机关非以发生法律效果之意思 ,向外为意思表示之行为 ,该行为发生一定法律作用 ,但并非为该行为时所欲发生者。③ 3 .认为行政事实行为是行政机关在行政管理过程中依法作出并产生相应法律效果的客观的物质活动。④ 关于行政事实行为的性质 ,有认为是行政行为或具体行政行为 ,⑤ 也有认…     

“东方经验”的新节奏——法院重新重视调解的原因和意义分析

调解在十多年来经历着“重视-冷落——重新重视”的发展过程。其中，法院的选择起着重要作用。因此，从法院的角度出发，对“法院重新重视调解”这一现象进行分析和评价，对改进法院调解制度颇有裨益。