建设服务型政府的伦理道德问题探析

政府伦理道德具有对法律的补充完善功能和对权力的制约规范功能，具有公共性、人民性、责任性等特征。健全伦理道德法制化建设，提高制度与组织的伦理程度，完善行政伦理道德建设运行机制，是当前我国服务型政府伦理道德建设的基本途径。     

马克思恩格斯的政府公共性理念及其对构建服务型政府的启示

马克思主义学说中蕴含着丰富的公共性思想。马克思恩格斯的政府公共性理念,以消解国家公共性异化,追求为着"人的解放"的真实公共性为根本旨趣。构建服务型政府,是中国行政改革和政府转型的重要取向和目标,在马克思主义政府公共性理念的指导下,必须坚持"以人为本",以公共利益的实现为终极追求目标,推进民主法治建设,加强政府权力的法治约束与监督,建立国家与社会的良性互动,寻求公共性与效率的平衡。     

政府公共性的历史演进

伴随着世界范围内的新公共管理运动的兴起,政府的公共性问题越来越引起国内外学界的重视。政府是接受人民委托为人民办事的公共权力组织,政府的一切权力来自人民,作为政府公共性理念的核心,对其探讨已进行了上千年,但其发展历程并不平坦,受到了来自理论和实践的双重挤压,权力私有、官位垄断、专制统治等是其最好的注脚。本文所做的就是对政府公共性理念思维演进历程的梳理,以期为从源头上找寻政府的本真和在当前的时代背景下进行的政府改革与治理运动提供基础性的学理视角。     

公共性视野下我国2018年政府机构改革

公共性是政府的基础属性之一,同时以现代政府作为最重要载体.作为公共性的重要表征,政府机构的改革和职能的转变理应将增强公共性作为基本方向.然而,市场经济的冲击、部分政府部门的自利倾向以及主客同体的改革特征造成我国政府机构改革日益面临公共性困境.2018年政府机构改革的逻辑起点是政府权力为民所用,关键环节是政府职能为民所设,改革归宿是政府与公民协同共治,最终朝着增强公共性迈出了重要一步.     

政府的公共性与协商民主

政府是提供公共产品及公共服务的政治共同体。政府不是神,它只具有有限理性;它是公共组织,也是理性经济人和代理人,由于理性有限,它可能导致决策失误;作为理性经济人和代理人,它也有追求自身利益、自我膨胀的倾向,这都会导致政府公共性的流失和合法性的危机。驯服公共权力,避免政府公共性的流失及合法性危机,主要涉及两个方面:一是坚持立法、决策中的公共性,二是坚持政府行政中的公共性,也就是政府廉洁奉公的问题。这取决于一系列制度设计,把政府置于协商民主中则是避免政府公共性流失的重要措施之一,它要求政府不仅要在协商对话中立法和决策,而且也要在行政过程中坚持协商行政。     

公共性的基本特征与政府责任分析

公共性是指事物或存在对象涉及两个以上社会主体利益关系的规定性。公共性除了具有非排他性和非竞争性两大本质特征外,还具有程度性、层次性和相对性三大基本特征。可以依据公共性的程度性确定市场调节、社会自治和政府责任,依据公共性的层次性划分基层自治组织和各级政府责任,依据公共性的相对性适时调整市场调节、社会自治和政府责任。     

政府传播:涵义、特征和功能

政府传播是国家权力机关传播公共信息的过程,具有组织性、公共性、权威性和回应性特征,并发挥着传播公共信息、设置政府议程、引导公共舆论、塑造政府形象的重要功能.认识和理解政府传播的涵义与特征,了解政府传播的主要功能,有利于做好政府传播工作,为在信息社会中建设现代政府,更好地履行政府职能提供理论参考和智力支持.     

论公共权力的历史变迁

一、公共权力的概念及其内容公共权力属于权力范畴 ,我们可以把权力的概念定义为 :“具备一定资格的主体基于一定的利益通过带有一定强制力的方式左右客体态度或行为的能力”。公共权力它是一种特殊的权力形式 ,它与一般权力相比 ,其最主要的特点是公共性与社会服务性 ,即它是适应公共社会需要 ,处理公共事务而产生的。但是 ,在历史和现实生活中 ,公共权力在很大程度上具有个人或少数人的形式。国家、政府和其他群体组织的权力不过是抽象的存在 ,代表它们行使权力的都是具体的人。然而 ,这并不妨碍我们从政治学层面给公共权力下一个初步的定…     

如何赋予省级政府更多自主权?

赋予省级政府更多自主权首先必须厘清政府与市场、社会的职能边界,进而确定中央政府与省级政府之间在经济调节、市场监管、社会管理和公共服务四大政府职能领域的分工。针对省级政府职权配置中存在的问题,如法制建设、"三定"方案、政府权责清单制度和央地间的权力运行机制等,从四个方面着手将赋予省级政府更多自主权落到实处:夯实赋予省级政府更多自主权的宪制基础;完善政府职责体系,为赋予省级政府更多自主权打下坚实的微观制度基础;规范央地间的权力运行机制,约束不当的行政命令干预行为;完善配套措施,实现省级政府履职过程中的权责对称。     

公共性及其一般类型

随着公共性问题的日益凸显,人们就公共性的内涵提出了各自不同的看法,包括公共物品说、公共需要说、公共事务说和公共领域说等.这些看法所揭示的所谓"内涵",其实只是公共性得以实现的载体、途径或外部条件.本文认为,所谓公共性就是指公共领域所体现出的为他的属性.公共领域由社会公共领域和公共权力领域两部分组成.以社会公共领域与公共权力领域各自的属性及其相互关系为依据可以将公共性划分为结构的公共性与沟通的公共性.因此,对于公共性及其一般类型进行进一步的说明,将有助于我们对公共性的深入理解,从而对于公共性问题的合理解决具有一定的积极意义.     

服务型政府的公共性特征与公共文化服务体系建设

"公共性"既是服务型政府的基本属性和明显特征,也是文化以及文化产品和服务的内在本质.服务型政府的公共性和文化的公共性将文化发展与政府职责联系在一起.提供充分的公共文化服务、满足公众对公共文化的需求、保障公民的基本文化权利,是服务型政府在文化领域体现其公共性特征的有效措施.在建设公共文化服务体系中,政府应秉持为社会和公众服务的公共性价值理念,积极履行公共文化服务与管理的责任和职能.     

政府公共性视角下的公益与逐利双重性——基于优质基础教育择校政策的案例分析

公益性是探讨政府公共性的逻辑起点,但政府行为中也包含逐利性因素,政府公共性限于特定的边界内并具有公益逐利双重性。基于优质基础教育择校政策的案例研究发现,政府公共性是有边界的,政府公共性在公益性与逐利性的缺失、分离与统一中逐渐彰显。在公共性边界外,政府逐利具有合理性,但应控制在促进政府的公益性与社会的协调发展的限度内。政府公共性边界现象的政策意义在于:公益性边界的勘定遵循边界内公益最大化原则;政府的逐利效率无法通过民主实现;善政不仅要遵循民主法治逻辑,还要遵循经营逻辑;应注意"卡尔多-希克斯"改进在公共政策领域的应用。     

公共性视域下政府生态责任研究

生态环境危机呼唤政府生态责任的出现。生态环境是典型的公共物品,具有鲜明的公共性特征,政府是公共利益的集中代表者和公共权力的实际拥有者,拥有解决生态问题的责任。从公共性的视角出发,政府生态责任理念主要表现为生态善治、生态服务、合作三方面,与此相应,政府公共性生态责任的实现就有了多元参与的生态治理机制、服务为先的生态服务机制、沟通协商为核心的多元合作机制的对应设计。     

公共性视域下政府生态责任研究

生态环境危机呼唤政府承担生态责任。生态环境是典型的公共物品,具有鲜明的公共性特征,政府是公共利益的集中代表者和公共权力的实际拥有者,应负解决生态问题的责任。从公共性的视角出发,政府生态责任理念主要表现为生态善治、生态服务、合作协商三方面,与此相应,政府公共性生态责任的实现就有了多元参与的生态治理机制、服务为先的生态服务机制、沟通协商为核心的多元合作机制的对应设计。     

公共管理的公共性：异化及其救治

公共管理是传统公共行政之公共性以及一般管理之工具性的结合体。公共性主要表现为公共组织的公共性、公共管理职能的公共性以及公共管理过程的公共性。但由于过多关注公共管理的管理性,强调其工具取向以及技术理性,诱致了官僚制的畸形发展、政府失灵、权力寻租等现象,使得公共管理公共性异化和缺失,引发公共部门的合法性危机,因此应从组织再造、职能转变以及寻租规避等方面予以救治。     

公共管理的公共性：异化及其救治

公共管理是传统公共行政之公共性以及一般管理之工具性的结合,公共管理的公共性主要表现 为公共组织的公共性、公共管理职能的公共性以及公共管理过程的公共性。如果过多关注公共管理的管理 性,强调其工具取向以及技术理性,就会诱致官僚制的畸形发展、政府失灵、权力寻租等现象,使得公共管理的 公共性异化和缺失,引发公共部门的合法性危机。因此,应从组织再造、职能转变以及寻租规避等方面予以救 治。     

政府公共性的理想与现实

理想的政府公共性与现实的政府公共性之间存在着很大差别。理想的政府公共性是纯粹的公共性 ,而现实的政府却具有公共性与自利性二重性 ,且自利性是政府无法克服的必然选择。用公共管理理念改造政府 ,是提高政府公共性程度 ,限制政府自利性扩张的有效举措     

“强镇扩权”背景下乡镇权力运行规范化 ——以绍兴钱清镇的实践为例

乡镇政府权力规范运行,一直是政府管理研究的薄弱环节。强镇扩权,推进了城乡统筹发展的进程,也使权力运行风险不断增大。这就必然对乡镇政府权力规范运行提出新的要求,促使政府权力运行机制的革旧布新。钱清镇就中心镇权力规范运行进行了积极的探索,通过权力制约权力、权利制约权力、道德制约权力、法律制约权力相互协调的治理结构,将多种制约权力的途径结合起来形成了规范中心镇权力运行的“钱清规制”,探索了一条以规范乡镇权力运行推进城乡统筹、政府转型、社会稳定和反腐倡廉的新路。     

论基层公共行政体系的建构:目标、原则与社会基础

公共行政理论需要服务于中国的行政化改革实践。当前,村级治理的行政化在全国范围内普遍兴起,这一改革以完善基层治理体制、塑造村级组织服务者角色为目标,并伴随大量公共资源的输入,具有在基层建构公共行政的基本性质。“公共性”是公共行政的基本特征,目标、权力、组织则构成了公共行政体系运行的基本要素。公共行政以公共利益的提升为根本目标,在基层则表现为满足农民的治理服务需求,并通过行政权力与基层组织的常规运转实现公共服务的供给,推进国家权力公共性与治理能力的提升。维持目标系统与权力系统的权责均衡、与组织系统的机制匹配,是保证行政公共性与有效性的基本前提。这既要求国家具有服务乡村的政治理念,又依赖特定的社会基础条件,为公共行政体系的运行提供必要的经济支持与社会结构支持。乡村社会具有区域差异的典型特征,这就决定了不能盲目进行全国性的基层公共行政体系建设,而是需要审慎考虑特定乡村的社会基础条件。     

由“集权公共性”到“分权公共性”:基层政府现代公共性的构建——基于苏州市X区政府公共服务的调研

当前我国基层政府的公共性仍然是传统"集权公共性"的延续,而所要构建的现代公共性一定是一种"分权公共性"。政府"集权公共性"的弊端在提供公共服务的过程中显露无遗。以苏州市X区政府为例,"大政府"大包大揽的公共服务提供方式造成了公共服务低层次的均等化;财政经费短缺及人力不足;购买公共服务力度较低;以及即使财政投入不断加大,民众获得感仍然很低等问题。这些问题的解决必须将政府传统"集权公共性"转变为现代"分权公共性"。构建基层政府现代"分权公共性"的具体路径包括:转变政府职能,建立"强政府,大社会";培育和发展社会组织,促进其承接政府职能和公共服务提供;公民参与公共服务的政策制定,提升民众的获得感。