关于挪用公款犯罪的几点思考

挪用公款犯罪是一种多发性的犯罪,我国刑法以叙明罪状的方式规定了挪用公款罪.“两高”也制定过相关司法解释,但抽象的法律规定总是难以涵盖实践中的所有问题。笔者在办理挪用公款案件中就遇到了如下问题:     

论挪用公款罪的主体

本文从犯罪客体理论、国有财产保护和司法实践三个方面对挪用公款罪进行了分析,认为挪用公款罪的主体应包括受国有单位委托管理、经营国有财产的人员。     

挪用公款罪立法的比较研究

~~挪用公款罪立法的比较研究@何承斌$湘潭大学法学院!湖南湘潭411105~~~~①1997年刑法第384条规定的挪用公款罪对《补充规定》的修改主要有以下内容：(1)主体由“国家工作人员,经济组织工作人员或其他经 手、管理公共财物的人员”缩小为国家工作人员;(2)取消了“挪用公款数额较大不退还的,以贪污论处”的规定;(3)最高刑由15年有期徒 刑提高到无期徒刑;(4)取消了“挪用公款进行非法活动构成其他罪,依照数罪并罚的规定处罚;(5)从重处罚的列举中,增加了扶贫、移民 两项。参见王作富主编《刑法分则实务研究》(下册)。北京：中国方正…     

挪用公款罪追诉期限的起算

《最高人民法院关于挪用公款犯罪如何计算追诉期限问题的批复》指出:“根据刑法第89条、第384条的规定,挪用公款归个人使用,进行非法活动的,或者挪用公款数额较大、进行营利活动的,犯罪的追诉期限从挪用行为实施完毕之日起计算;挪用公款数额较大、超过三个月未还的,犯罪的追诉期限从挪用公款罪成立之日起计算。挪用公款行为有连续状态的,犯罪的追诉期限应当从最后一次挪用行为实施完毕之日或者犯罪成立之日起计算。”这个司法解释的出台与实施,使刑法的相关规定在审判实践中得到更加准确、有力的贯彻执行。下面,笔者以刑法总则的一般规定和…     

论挪用公款罪与贪污罪的本质区别

刑法理论界一般认为,挪用公款罪与贪污罪的区别在于二者的客体不同：挪用公款侵犯的是公款所有权中的占有和使用权,而贪污侵犯是公款所有权的全部权能,即：占有、使用、收益、处分权。笔者认为这是一种误解,挪用公款和贪污侵犯的客体都是公款的全部权能,二者的本质区别在于：贪污罪具有非法占有的目的,而挪用公款罪不具有非法占有的目的。     

挪用公款罪若干问题的研究

挪用公款罪是日前常见多发的国家工作人员职务类犯罪之一。本文拟从挪用公款罪犯罪对象、司法认定、二方面出发,分析了现阶段我国立法与实践中存在的问题,找出了一套比较完整又行之有效的的对策。着重探讨目前公款范围界定过窄、以借贷行为挪用公款行为认定等问题。     

关于挪用公款罪立法完善的几点思考

公款的具体使用用途不应当成为挪用公款罪的构成要件,因为将公款的具体使用用途作为构成要件不仅在理论上缺乏合理性,而且给司法实践带来了诸多难题,严重影响对挪用公款罪的认定。对挪用公款“归个人使用”的理解和认定已经从形式走向实质,甚至已经背离了“个人”应有的含义。挪用公款行为的本质在于徇私擅自支配公款,应取消挪用公款“归个人使用”的规定,代之以“为个人利益”挪用公款,同时应将挪用公款的数额和时间作为挪用公款罪犯罪构成的必要要件。     

命运作抵押——扎兰屯市人民检察院侦破丁毅挪用公款一案纪实

2004年7月8日，扎兰屯检察院侦破了一起我市工商银行信贷科副科长丁毅挪用公款128万余元的特大案件。这在我们这个经济不发达，人们的生活水平还处于低工资低消耗的塞北小城，引起了轩然大波，一时间，成了街头巷尾、茶余饭后人们议论的话题，同时，也引起了社会各界、各阶层的关注。     

认定挪用公款罪的几种界限

挪用公款罪是一种常见的职务犯罪,是指国家的工作人员,利用在职务上的便利,挪用公款用于个人使用,从事非法的活动,或者是挪用的公款金额比较大、从事营利活动,或者是挪用的公款金额较大、超三个月未归还的行为。近年来,挪用公款的案件逐年增多,挪用公款犯罪也出现了一些新情况、新问题。本文指出认定挪用公款罪时,应注意划清罪与非罪、此罪与彼罪的界限。     

挪用公款罪的数额计算

挪用公款的数额对定罪与量刑具有重要作用。挪用公款存在不同用途的,根据举重以明轻的解释原理,可以将用于非法活动与营利活动的数额评价为用于其他活动的数额;对每一笔挪用行为及其数额的认定必须以刑法规定为标准,只有当挪用行为能够被我国《刑法》第384条规定的构成要件所涵摄时,才能将挪用数额计入挪用公款罪的数额;既不能仅挑选其中用途最多的数额作为定罪量刑的根据,也不能按用途分别计算数额,更不能一概以总数额作为挪用公款罪的数额。多次挪用公款,并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款的,并不是刑法意义上的归还,不能一律以案发时未还的实际数额认定,也不能仅按其中一次最高数额计算;对于归还前已经构成挪用公款罪的数额,应当累计计算。对携带部分挪用的公款潜逃的案件,为了确保罪刑相适应,也可能将贪污的公款数额评价为挪用公款的数额;在使用人与挪用人构成共同犯罪的案件中,使用人应当对与其行为具有因果性的挪用数额负责,而不是仅对使用数额负责;对共同挪用公款数额的认定,必须采取共犯从属性说并贯彻责任主义。     

关于挪用公款罪的罪数认定问题

司法实践中,行为人挪用公款的动机、目的具有多样性,既有因收受贿赂而挪用公款的,又有挪用公款用于营利活动及非法活动的。正是由于挪用公款动机、目的的多样性,挪用公款行为可能引发其他犯罪。司法实践中对于挪用公款而涉及其他犯罪的,在罪数认定上也必然存在一些争议。在此笔者着重探讨以下三种常见的情形。     

论挪用公款罪主体的几个问题

现行《刑法》第 1 85条所规定的挪用公款罪的主体———“国有金融机构的工作人员”应理解为国有金融机构从事公务的人员。对于单位挪用公款的行为 ,不能以挪用公款罪追究直接责任人员的刑事责任。刑法未将受委托管理、经营国有资产的人员规定为挪用公款罪的主体 ,这是立法上的疏漏。     

罪状：犯罪构成要件特征的寓所——罪状问题新思考

罪状是刑法规范的重要组成部分。本文辨析了罪状的概念，认为罪状是指刑法条文描述的具体犯罪构成要件特征；揭示了罪状的特征，指出罪状应当具有法定性、明确性、概括性；梳理了罪状的分类，主张应将罪状分为成文罪状和不成文罪状，叙明罪状和简化罪状，本条罪状和援引罪状，基本罪状和修正罪状；剖析了罪状的要素，提出罪状由客观性要素和主观性要素、定性要素和定量要素构成。     

从一则案例看挪用公款罪的认定

挪用公款罪是我国《刑法》分则第八章贪污贿赂罪中一个重要的罪名,近些年来,随着我国经济的快速发展,经济活动的日益频繁,挪用公款罪的具体表现形式也日益复杂,对其认定也更为困难。本文通过对一则案例的分析,以期能够加深对挪用公款罪的认识。     

挪用公款罪的立法及其适用的问题

本文从挪用公款罪的立法发展,根据刑法典对挪用公款罪的规定,对１９９８年最高人民法院关于该罪适用法律的司法解释中,关于挪用公款给私有公司的规定,以及对挪用公款数额巨大,在一审宣判前不能退还的时间界限规定,提出了不同看法。     

挪用公款罪认定中几个疑难问题的理解

挪用公款罪是司法实践中发案率较高、情况较复杂的一种犯罪.该罪的犯罪对象除了公款和特定公物之外,特殊情况下,还应包括非特定公物和财产性权利.在客观方面,行为人不管挪用公款归国有单位还是归私有公司、企业使用,不影响犯罪的构成:以单位名义挪用公款归个人使用,其性质属于违反财经纪律的行为;挪用公款罪的主体不包括受委托管理、经营国有财产的人员.     

认定挪用公款罪必须把握的要件北大核心

挪用公款罪自独立成罪以来,一直是刑法分则中争议较多的一个罪名,且实践中发案率较高,情况比较复杂,加之司法人员认识上存在分歧,导致该罪的法律适用颇有难度。在刑法和相关司法解释有关规定的基础上,通过阐释挪用公款罪成立所必备的隐含性条件,辨析该罪成立所必备的关键性条件,区分该罪与其他职务犯罪的关键节点,有助于加强对该罪的打击力度。     

挪用公款罪若干问题的澄清与罪名修正

在挪用公款罪中，挪用对象因过于狭窄已难以适应社会需要，本文从挪用行为的社会危害性等角度考虑，认为应将普通公物纳入挪用型犯罪的挪用对象；对于多次挪用公款并以后次挪用归还前次的行为，在定案金额的确定上，应以单次挪用行为构成犯罪为前提累积计算；对主张取消挪用公款罪中的“用途要件”的观点，从刑法体例、条文之间的统一、挪与用的关系等角度逐一予以反驳，坚持使用用途、数额及时间作为该项犯罪构成要件的必要性。