论无独立请求权第三人制度的重构

随着社会主义市场经济体制在我国的逐步确立,以及公民主体意识的不断增强,各类民事纠纷大幅度增加,由此使得人民法院人少案多的矛盾渐趋突出。而根据自身特点,本应发挥更大作用以缓解上述矛盾的无独立请求权第三人制度,却反而暴露出其本身在法理基础、立法技术和司法实践中的诸多缺陷。对此,惟一的出路与选择便是对该制度进行完善,甚至是重构。通过深入研究该制度的立法体例和实践运行现状,进而剖析问题存在之根源,在辩证地梳理该制度价值取向和法理基础的前提下,提出综合改造构想。     

论无独立请求权第三人制度

在我国民事诉讼理论和实践中,无独立请求权第三人制度存在一系列的问题。主要包括无独立请求权第三人的诉讼地位、参诉根据、参诉方式的规定较为模糊。本文在分析比较外国法律的基础上,对重建我国的无独立请求权第三人制度提出了几点建议。     

关于无独立请求权的第三人制度的几点探讨

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼主体中的一项重要制度,在实现诉讼经济,提高诉讼效率,维护司法公正方面起了重要作用。但其制度本身存在的弊端,导致了理论界对许多重要问题认识不一致,司法实践中的作法也不统一,本文就此作几点探讨。     

我国民事诉讼无独立请求权第三人之制度缺陷

本文简略介绍了无独立请求权第三人的概念及设立原因,浅析制度上的缺陷,提出改善的方案     

无独立请求权第三人的诉讼权利

本文认为:无独立请求权第三人的诉讼权利主要在于对抗被参加人的不当诉讼行为。即:利益受本诉判决主文影响的第三人可以对被参加人的不当诉讼行为主张撤销或代位;利益受本诉讼判决理由中的事实认定影响的第三人可主张自已不受被参加人不当诉讼行为之效果的约束。     

论我国无独立请求权第三人制度

我国民事诉讼法律制度中,第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两种类型。司法实践中,无独立请求权第三人的情形比较常见,但在实施过程中,存在一些不符合基本法理与制度设计的问题,对于无独立请求权第三人合法权利的保护还存在一些不足,应该加以完善。     

论我国无独立请求权第三人制度的重构

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼制度的重要内容。由于现行的民事诉讼法有关无独立请求权第三人制度立法不完善,存在着许多内在矛盾。所以本文旨在通过阐述我国目前的立法现状,指出其中存在的冲突和矛盾,借鉴两大法系中该制度的立法经验,提出完善该制度的立法构想。     

浅论无独立请求权第三人的诉讼地位

我国现行立法沿袭前苏联的划分,将第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。对于前者,较容易达成共识;但对于后者,至今尚未形成定论。对于无独立请求权第三人处于何种诉讼地位,理论界和司法界更是众说纷纭。本文试通过分析我国无独立请求权第三人在诉讼中的地位问题及其产生的原因,来进一步明确把握无独立请求权第三人的诉讼地位,从而保障其合法权益。     

无独立请求权第三人新论

无独立请求权第三人制度一直是中国民诉法学界争议的一个焦点,经过多年的论证,仍无定论,也许正是因为我们立足第三人制度,就事论事。本文试图做一个新的尝试,从经济学、社会学等相邻学科的视角分析无独立请求权第三人制度的合理性与公正性、成因与现状,在此基础上找到正确的方向,进行第三人制度的重构,既然是尝试就一定会有破绽和浅薄之处,借以抛砖引玉,与同道共飨。     

论无独立请求权第三人的诉讼地位

由于我国民事诉讼第三人制度存在着立法上的缺陷,致使无独立请求权第三人的诉讼地位不明确,其民事权益难以得到充分有效的保护。本文从诉的合并理论入手,对在不同情形下无独立请求权第三人参讼的案件中法院的审理范围加以分析,并建议通过革新参讼方式来界定无独立请求权第三人的诉讼地位。     

无独立请求权第三人的诉讼地位

无独立请求权第三人是诉讼当事人。我国民事诉讼法关于无独立请求权第三人的立法规定存在着内在冲突,在理论和实务上产生了诸多令人困惑的问题,立法应明确无独立请求权第三人的诉讼当事人地位。当事人申请参加是无独立请求权第三人参加诉讼的适当方式,法院依职权追加和通知无独立请求权第三人参加诉讼,是超越司法被动性原则的体现,立法上应取消这一规定。     

论我国无独立请求权第三人制度的重构

我国民事诉讼法有关无独立请求权第三人的规定不仅存在着许多疏漏 ,而且有关规范还存在着内在的矛盾 ,以至理论和实务中分歧众多 ,远未达成必要的共识。为实现对第三人的程序保障和诉讼经济的双重目的 ,应重新构建我国无独立请求权第三人制度的适当方案 ;提出准独立第三人概念 ,把准独立第三人从无独立请求权第三人中分解出去 ,同时可以保留真正意义的“无独立请求权”第三人 ,为第三人进入诉讼提供更多的程序选择机会。     

无独立请求权第三人若干问题探讨

我国民诉法关于无独立请求权第三人制度的规定过于原则 ,以致理论和实务中分歧众多 ,影响了法律实施的统一 ,更损害了案外人的合法权益。对无独立请求权第三人诉讼地位、参诉方式、民事责任承担三个问题进行粗浅探讨 ,以期对民事诉讼立法和民事审判实务有所裨益     

无独立请求权第三人制度分解与重构

我国现行民事诉讼立法关于无独立请求权第三人制度的规定存在着不可调和的内在矛盾 ,理论上缺乏依据 ,实践中也没有起到应有的作用 ,甚至还适得其反 ,并且和国外立法形成了实质性的差异。提出取消无独立请求权第三人制度 ,并把它分解为两部分 :一部分是以原告身份起诉本诉原被告的第三人和被本诉原被告提起诉讼的第三人 ,两者和有独立请求权第三人统称为第三人 ,形成第三人之诉。取消有独立请求权第三人的称谓。另一部分为主动申请参加到他人已经开始的诉讼中支持一方当事人并为其提供证据的证人。     

无独立请求权第三人制度的内部冲突与制衡

无独立请求权的第三人制度在我国的民事诉讼的理论和实践中存在许多问题 ,表现在 :无独立请求权的第三人诉讼地位与实体责任之间的冲突 ;第三人参诉方式与司法的被动性的冲突 ;无独立请求权的第三人参诉理由的模糊等。文章在比较大陆法系辅助参加人制度与普通法系追加第三人制度的基础上 ,认为我国的无独立请求权的第三人制度的改革 ,应选择大陆法系辅助参加人的制度模式。在第三人辅助参加的理由方面 ,我们认为应限定为 :基于同一标的物、同一事件或同一事项对当事人一方有义务性法律关系     

无独立请求权第三人制度的重构

无独立请求权第三人制度在不同法系的多数国家都有名目不同的规定，体现了其在民事诉讼领域中的重要地位。而在我国，该制度亦是存在问题和分歧最多的制度之一。究其原因，则是我国关于无独立请求权第三人的立法存有显著缺陷。学术界对于现行立法的先天不足已基本达成共识，但在梳理或重新建构制度体系方面的理论研究却是众说纷纭。     

论我国无独立请求权第三人参加本诉的根据

我国民事诉讼中无独立请求权的第三人制度,由于民事诉讼法律对其的规定不够完备,致使学界和司法实务界对这个制度的认识产生了较大的分歧,在司法实践中还出现曾出现乱加无独立请求权第三人的现象。所以,对无独立请求权的第三人制度达成系统的、统一的、准确的认识是十分必要且迫切的。本文旨在对无独立请求权的第三人的参诉根据做一个系统的认识。     

浅谈民事诉讼中无独立请求权第三人的界定和确认

在民事审判实践中，对无独立请求权第三人的界定和确认往往比较困难，有的仅仅根据货款流向确定无独立请求权第三人；有的把案件多少有点联系的人确认为无独立请求权第三人等。因而存在错列、漏列无独立请求权第三人的情况。那么。在民事诉讼中如何界定和确认无独立请求权第三人呢?     

无独立请求权第三人制度之构建

我国的无独立请求权第三人制度存在着许多弊端。无独立请求权第三人的诉讼地位不明确，如果承认他是当事人，民事诉讼法却并未赋予其充分的诉讼权利；不承认他是当事人，法院判决其承担民事责任就没有道理。无独立请求权的第三人的参诉方式有申请参加和法院通知参加两种，而后者违反了民事诉讼中的不告不理原则。无独立请求权的第三人的参加之诉是否存在也有争议。借鉴外国的立法，笔者建议将我国的第三人制度分为独立参加诉讼的第三人、被诉参加诉讼的第三人和辅助知。诉讼的第三人三种。