卡特尔与正当协调的判断标准分析

卡特尔规制是各国反垄断法规制的主要内容之一。在反垄断执法中，如果对市场中所有协调行为均予以违法论处显然不符合竞争政策与公共政策的要求，同时也不能真正有效地制止卡特尔行为。因此，有必要对市场中的卡特尔与正当的协调行为进行有效区分。本文研究、探讨了美欧日卡特尔与正当协调行为的判断标准，以期对完善我国的判断标准提供借鉴。     

关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考

本文通过对"本身违法规则"与"合理规则"产生、发展和适用过程的分析,在法学界以往对这两项规则功能认识的基础上,进一步提出它们是联结反垄断政策目标与制度的桥梁和纽带;认为它们不仅是法律实施阶段解释和适用法律的规则,也是在总体上判断有关行为违法性的方法;不仅是判例法传统下解释和实施反垄断制度的规则,对于理解和实施成文反垄断法也有重要的借鉴意义和价值。     

“合理原则”及其立法模式比较

美国与欧共体竞争法中的卡特尔制度 ,都建立在“合理原则”基础之上。美国判例制度将其演化为“本身违法规则”与“合理规则” ,而欧共体竞争法则采用了豁免制度。本文对这两种代表性立法模式进行了细致比较 ,认为欧共体模式更值得我国反垄断立法加以借鉴     

美国反垄断法"本身违法"与"合理法则"适用范围探讨

"本身违法"与"合理法则"是美国反垄断法中的一对重要法则,两者各有其相对独立的适用范围."本身违法"适用于价格固定、市场划分、联合抵制、搭售安排及转售价格维持等案件,"合理法则"适用于纵向非价格限制、联营、企业合并等案件.20世纪80年代,受芝加哥学派思想的影响,"合理法则"与"本身违法"的适用范围有所模糊.由于美国是一个多元社会,而"本身违法"与"合理法则"具有重要的协调反垄断法多元价值目标冲突之功能,所以,两者的适用范围仍清晰可辨.     

出口卡特尔的豁免与管制

出口卡特尔在出口层面对竞争的限制作用主要影响的是进口国市场,因此,在出口国反垄断法普遍对其给予豁免的同时,进口国反垄断法则会依据"合理原则"对其进行审查、制裁。我国现行《反垄断法》对出口卡特尔的规定过于简单、模糊,在豁免程序以及制裁措施方面有待进一步完善,而未来出口卡特尔的立法趋势则应该是对其采取普遍禁止的态度。     

论价格卡特尔的界定

价格卡特尔的界定是价格卡特尔规制中的首要问题。价格卡特尔应当具备主体、主观、客观行为、损害后果等四个构成要件 ,这是界定价格卡特尔的基础。本文在考察国外反垄断实践中对价格卡特尔的界定时 ,着重探讨了价格信息交换和同步价格行为这两种经常出现而又难以准确界定其性质的行为。本文还简要分析了我国目前价格卡特尔的特点并对其界定提出了一些设想。     

价格卡特尔与消费者保护

价格卡特尔作为一种广泛存在的限制竞争行为,一直是各国反垄断法规的重点。价格卡特尔不仅严重限制了市场的竞争秩序,更严重地损害了消费者的合法权益。本文试图从消费者权益保护的角度浅谈对价格卡特尔的规制,以期待立法能切实保护消费者的合法权益。     

我国反垄断法应对国际卡特尔的思考

国际卡特尔跟随着经济全球化的步伐逐渐深入和影响到了我国经济的长远发展,新出台的《反垄断法》明确规定了域外适用的效力,并借鉴了发达国家通用的判断垄断行为的理论,对国际卡特尔能起到有效的震慑作用,但同时也需要进一步完善,从而以更积极的姿态应对国际卡特尔。     

美国反垄断法违法判定原则对中国反垄断法的启示

美国反垄断法的违法判定原则前后经历了＂本身违法原则＂和＂合理原则＂。而今,美国法院不再严格区分两者,而是同时考虑这两个原则。本文简要介绍和分析了＂本身违法原则＂和＂合理原则＂的产生过程、优势和缺陷,进而得出其对中国反垄断立法和司法的启示。     

本身违法原则与合理原则在垄断协议案中的适用

反垄断法的目的在于维护自由竞争的市场经济,保障市场发挥最优化的资源配置作用,促进社会的进步。司法实践中,美国法院逐渐形成了本身违法原则和合理原则,分别对不同类型的垄断纠纷进行裁判。本文以美国加利福尼亚州南区联邦地区法院审理的垄断纠纷为例,通过法院对该案的裁判,说明企业有权控制自己的产品,规定用户必须遵守的协议,使得他们可能使用其产品,企业可以自由地选择和谁进行交易,以及以什么样的条款进行交易。笔者通过对上述案件涉及问题的研究,分析了横向垄断协议的法律属性、判定搭售行为的标准及其构成要件,以期对审判实践有所裨益。     

反垄断法基本原则的确立及其意义

反垄断法基本原则也是反垄断法的准则,是反垄断法的价值理念和立法宗旨的展开和延伸,对反垄断法具有的高度不确定性可能带来的不正义具有弥补的作用。     

美国反垄断法对最低转售价格维持的规制原则变迁与启示

2007年6月28日,Leegin案以合理原则对最低转售价格维持作出了判决,推翻了自1911年Dr.Miles案所确立的本身违法原则。然而,对最低转售价格维持适用原则的纷争并没有平息。剖析美国反垄断法对最低转售价格维持适用原则的变迁,无疑对我国反垄断法的实施具有借鉴意义。     

行业协会卡特尔行为的《反垄断法》规制

行业协会限制竞争的行为主要体现为卡特尔行为。行业协会卡特尔行为因行业协会的特殊性质而更具隐蔽性、复杂性和严重性。我国现行《反垄断法》对行业协会卡特尔行为进行了规制，但规定存在某些缺失，有待进一步完善。     

反垄断法上的卡特尔宽大制度

宽大制度是各国发现并查处卡特尔案件的主要途径,我国也规定了相应的制度,但需要进一步完善,尤其是在以下几个方面增强明确性:首先,需要对不同的宽大措施分别规定明确的证据质量标准与告发时间标准,以使告发者准确预知其告发行为能否获得宽大,以及获得何种程度的宽大;其次,为鼓励卡特尔参与人争先告发,须对宽大的人数与宽大的幅度进行科学设计;第三,应要求告发者在案件查处全过程中始终密切配合,作为给予宽大的条件;第四,为吸引卡特尔当事人进行告发,还必须为其提供必要的保护,防止其所提供的证据被用于追究其民事责任。     

纵向垄断协议规制——美国、欧盟比较研究与借鉴

对纵向垄断协议的规制,美国已从本身违法原则发展到合理原则,欧盟则采用禁止加豁免的模式。我国应以借鉴欧盟模式为宜,尽快颁布《纵向垄断协议指南》,从而弥补我国《反垄断法》关于纵向垄断协议规定的不足。     

欧盟卡特尔案件宽大制度及启示

欧盟宽大制度是一种减轻或免除卡特尔行为人罚款责任的制度。自1996年欧盟引入该项制度以来,现已历经2002年和2006年两次修改。现行宽大制度包括罚款全额免除和部分减免两方面：前者适用于最先提供可使欧盟委员会展开调查或发现违法行为证据的企业;后者适用于提供对欧盟委员会已掌握之证据具有显著附加价值证据的企业。同时,为保证宽大制度的有效实施,欧盟在宽大制度程序保障机制及规制机关自由裁量权控制等方面做出了完善规定。     

论我国行业协会价格卡特尔法律规制的完善

我国目前对行业协会价格卡特尔的立法是相当欠缺的,在仅有的涉及行业协会的法律法规中,也存在着过于粗疏、责任与程序规范的缺失等问题。因此,需要通过统一的反垄断法对其规制原则及豁免情形作出具体的安排。     

行业协会价格卡特尔反垄断法规制的比较研究

行业协会的价格卡特尔行为同时具有正负两方面的效应,但我国相应的法律规制却并未得以完全体现,美国与日本的反垄断法在该方面已经积累了一些重要的经验,这对于如何完善我国行业协会价格卡特尔行为的反垄断法规制提供了有益的参考.     

美国集体抵制行为反垄断法规制的经验及启示

美国的法院将集体抵制行为划分为横向集体抵制和纵向集体抵制,前者往往适用本身违法原则,而后者一般适用合理原则。这种思路对于我国行业协会集体抵制行为的反垄断法规制提供了重要启示。一方面,行业协会对其成员企业的商业性集体抵制应当适用合理原则;另一方面,对非成员企业的商业性集体抵制又应当作横向集体抵制和纵向集体抵制的区分,进而对其采取不同的原则。