试论警察权性质之界定

警察权是对公民权利影响较大的一种重要权力,尽管不同的国家对警察的性质有不同的界定,但是警察的职能却大体相同,即包括维护社会治安和从事刑事侦查两个方面,相应地,警察权也区分为治安行政权和刑事侦查权。通过对行政权和司法权的比较可知,这两种不同形式的警察权的性质都是行政权。     

论警察权的性质与特点

警察权不同于行政权,既不是来源于行政权,也不是由行政法规范的结果。警察权需要通过法律表现出来,法律反映警察权,法律规范警察权;规范警察权的部门法就是警察法。警察权是由警察权主体、警察权客体以及警察权的实现手段三个基本要素构成。公共权力是警察权的内在本质,警察权的基本性质是由公共权力决定的。警察权具有执行性、强制性、公益性和义务性等特点。     

浅议应急警务中警察权的扩张

应急警务是公安机关处置各类突发性公共危机事件的特别警务活动,在应急警务中警察权的行使,与正常社会秩序下警察权的行使有所不同。由于突发性危机事件具有突发性、无序性、严重破坏性的特点,为使公安机关迅速有效地平息事端,防止其蔓延,必须赋予公安机关较之常态下更多更具强制力的警察权,使其在一定的原则下可以有条不紊地运用应急权力,采取应急措施,及时有效地应对突发危机事件,发挥更为积极的作用。     

论警察权的监督机制

对警察权进行有效的监督,既是依法治国、依法行政的关键,也是保障公民、法人和其他组织合法权益的必然要求。当前,对警察权的监督存在机制性和制度性的问题,必须从完善警察机关内部监督机制、增强警察权运行的透明度、正确认识警察权的法渊、强化动态监督、落实警务经费保障、注重对监督者的监督以及整体监督和专项监督并用等方面入手,才能建立起完善的警察权监督体系。     

略论警察权的行使原则

警察权极易对公民的自由造成侵犯,对其进行制约是必要的,制约的关键是要对警察权进行规范,而不是进一步控权或分权。行使警察权应遵循五项原则:依法原则、比例原则、平等对待原则、程序原则、责任原则。     

论警察权力监督

完善警察权力监督机制,是建立行之有效的警察权力运行机制的关键。目前,我国对警察 权力的监督还存在着一些不尽人意的地方,因此,对我国警察权力监督的现状进行评析,分析我国在警 察权力运行方面存在的诸多问题以及建立完善的警察权力监督的多元化体系,在当前显得尤为必要。     

论警察权行使的原则

警察是政府的重要组成部分。警察权力的运行不仅关系到一国的国家主权和社会秩序．而且与公民的人身自由及生命财产息息相关。特别是在市场经济条件下,公安机关只有依法行使警察权,才能保障公民权利的实现。行使警察权力的实质就是运用警察权力对社会行为进行干预,是依据有关的法律规范来调整关乎国家安全和社会治安秩序的社会关系。行使警察权必须遵循五项原则,即法定原则、公共原则、责任原则、比例原则、程序原则。     

信息社会警察执法权论

信息社会对警察执法权的行使产生了巨大而深刻的影响,信息社会警察执法权行使与传统的执法模式有很大的不同,并有自身的特征。信息社会警察执法存在少数民警应用信息化执法观念不强,信息化执法有的涉嫌无法律依据、违背权力行使法定原则等问题。完善信息社会警察权的行使,需要增强警察信息意识,在规制警察权力的基本法律中增加警察信息化执法法律条款,制定统一的警察信息化执法规范等。     

环境警察权的构成要素

在环境警察权的宏观结构中,权力主体、权力内容及其运行规则是主要的构成要素。环境警察权的权力主体是环境警察机关及其所属的环境警察,其机构设置及人员素质会对环境警察权的实际运行产生较大影响。环境警察权的权力内容不宜过多,应仅限于环境执法,主要包括环境刑事执法权、环境行政执法权和环境监督管理权。而环境警察权的行使则必须遵循法定性原则、有限性原则、公益性原则、程序性原则和责任性原则。     

环境警察权的构成要素

在环境警察权的宏观结构中,权力主体、权力内容及其运行规则是主要的构成要素.环境警察权的权力主体是环境警察机关及其所属的环境警察,其机构设置及人员素质会对环境警察权的实际运行产生较大影响.环境警察权的权力内容不宜过多,应仅限于环境执法,主要包括环境刑事执法权、环境行政执法权和环境监督管理权.而环境警察权的行使则必须遵循法定性原则、有限性原则、公益性原则、程序性原则和责任性原则.     

警察权控制研究问题思考

控制警察权、尊重与保障人权是法治国家的要求,在控制警察权的研究中成果颇多,对警察权的规制发挥了积极作用。但是,时下关于警察权控制的研究也存在诸多问题,影响了学术研究功效的发挥。为此,应对警察权控制研究进行反思,明确警察权控制研究的目的、方法和控制方法的规则。     

论法治社会中的警察权

警察权在一个社会中的实际运作状态,在相当程度上标志着这个社会文明的发展水平。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权的缩小,警察权的滥用往往使公民权化为乌有。依法治国,建设社会主义法治国家,已成为我国一项基本的治国方略。在法治条件下,为保障公民的权利,应以法治的理念重新审视警察权,并应以法治的原则和观念指导警察权的设立和行使。     

论警察权力的道德约束机制

警察拥有广泛的执法权，警察执法行为的使用是否正当，直接关系到社会的安危和人民群众的切身利益。加强对警察执法的制约，防止警察执法权力滥用及执法不公和执法腐败等现象的发生是十分必要的。道德约束作为一种重要的权力制约方式，是对警察执法进行制约的最后一道防线。进一步完善警察权力的道德约束机制，不仅能够弥补法律调整的不足，而且对于警察在执法中真正做到依法执法和公正执法有重要意义。     

论侦查权的性质

侦查权是一种重要的公权力,对其性质的准确认定,直接影响到国家侦查体制和侦查程序的设计。在现代法理论中,对一种权力性质的界定,应主要着眼于其运作和功能等结构性因素,而不应局限于主体和范围等表层因素。据此推演,侦查权在本质上属于行政权。     

论我国警察权控制模式的完善

从对＂警察＂词源的发展的研究来看,对警察权的法律控制存在很大的困难。借鉴国外警察权控制的经验,我国应从立法、警察负责制、警察职能、警察权行使救济机制以及警察培训内容这五个方面完善警察权控制体系。     

论警察权力行使中的误区

警察权在一个社会中的实际运作状态,在相当程度上标志着这个社会法治文明的发展水平。当前,警察权在行使中有利益化、地方化、绝对化、扩大化的倾向,主要缘于警察的司法体制、领导体制以及经费保障不足等因素。因此,必须采取有效措施以规范警察权利的行使。     

我国警察权的宪法控制

对警察权的控制,应以宪法为视角,从三个方面构建警察权的控制机制:从限权方面明确界定警察权的法定权限,确立检察官在侦查中的主导地位;从制衡方面构建司法审查制度,以司法权控制警察权;从监督方面设立人民监督员制度,加强人民群众的监督.     

软警力与硬警力

软警力和硬警力是警力存在的两种基本形式。对警力的这种区分,有利于走出警力发展的误区,化解长期以来困扰公安机关警力不足的难题。就二者的关系看,硬警力是软警力的基础和必要条件,软警力是硬警力的重要支撑。21世纪的警力将有赖于这两种警力资源的有效结合与协调发展。因此,要认真研究处于不同位势的软、硬两种警力的组合状态,确定优先发展规划,使警力保持平衡、可持续发展。     

试论人本背景下警察权的亲和力

警察权是警察机关行使职权的依据.现实中,人们普遍过分强调了它的强制力,而忽视了其亲和力.实质上,在以人为本的背景下的社会主义中国,亲和力是警察权的应有特质.通过适当的制度设计,展现警察权的亲和力,在当前具有重要的现实意义.     

论侦查权的概念及性质

运用形式逻辑中“属加种差”的定义方法,可以将侦查权的概念表述为:侦查权是法定侦查机关,为了查明事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人,依照法律规定,采取特定措施的一种国家权力。侦查权既不是单纯的行政权,也不是单纯的司法权,而是一种带有行政权和司法权双重属性的独立的国家权力。“行政权和司法权双重属性”是其特殊属性,“国家权力”是其一般属性。