人工智能算法辅助行政决策的法治风险及其化解路径

人工智能算法辅助行政决策契合行政决策体制改革方向，能够应用于行政决策的全过程和多领域。其意义在于通过辅助公众参与、识别公众需求、自动收集数据、深度学习自主推导、评估风险预测行为、全面收集和深度分析大数据，以提升行政决策的民主性、科学性。但人工智能算法辅助行政决策可能存在法治风险：算法隐匿和算法偏差可能危及利害关系人的实体权利，包括利害关系人的真实权益关切、隐私保护和平等对待要求；算法代表和算法至上可能危及利害关系人的程序权利，包括不符合正当程序原则的基本要求、不利于利害关系人的真实意愿表达、不利于利害关系人的真实程序性参与；当出现算法决策错误时责任承担主体不明确。这在一定程度上违背了行政法治原理中的良法善治要求。因此，应当围绕人工智能算法问题，从人工智能算法自身、行政机关、利害关系人三个方向寻找法治出路，完善人工智能算法的合法化设计，加强行政机关对人工智能算法的合法性、伦理性和合规性审查，完善算法公开制度，健全算法辅助决策的行政责任制度，从而契合行政法治原理的要求。     

论科学发展观视野下环境行政决策之因应

科学发展观“以人为本、全面协调可持续发展”的要求与环境行政决策的合法化、科学化、民主化的诉求并行不悖、相互促进。环境行政决策应响应科学发展观的要求,进行体系上的重构,顺应环境法治的时代要求。具体因应对策为：环境行政决策应以“以人为本”为核心,进行必要的法律规制（实体规制与程序规制）和行政三分体制（决策、执行、监督）的创新,形成决策的合法、科学、民主与决策效率和谐互动的理想状态。     

行政决策机制创新探究

实现行政决策机制创新是我国行政管理体制改革的必由之路,也是适应我国加入WTO的需要。这就要求行政决策必须具备较为完善的程序论证机制、信息咨询机制、民主参与机制和法律保障机制。     

理性的权力与权力的理性:专家参与行政决策研究

专家参与行政决策的目标是实现决策理性,其功能是实现权力制约,其定位是表达中立利益。专家参与行政决策有两种错误倾向。在充分考虑国外完全市场化的专家参与模式基础上,应改革我国政府主导的官方咨询机构垄断的专家参与模式,构建以官方和民间咨询机构合作的专家参与模式;此外,还应当建立和完善专家选择机制、专家回避机制和同行制约机制,对专家参与行政决策的不当行为进行规制。     

构建行政决策公众参与制度的困境及突围

我国行政决策公众参与制度面临着基本法缺位;公众参与内容规定模糊;公众参与方式陈旧;行政决策监督机制欠缺;决策后评估机制及意见反馈机制缺失的困境。完善行政决策公众参与制度需要制定基本法律;明确公众参与行政决策的广度、深度和密度;创新公众参与决策方式;完善决策反馈机制、事后评估机制;建立健全行政决策监督机制和行政问责机制。     

重大行政决策风险评估制度若干问题探讨

对于正处在转型期的社会而言,风险评估制度能够发挥降低行政决策的风险性、协调系列决策和保护相对人信赖利益的作用.我国重大行政决策风险评估制度面临地方性立法、评估责任追究机制不完善和民众程序参与意识淡薄等问题.完善行政决策风险评估责任追究机制、提高民众决策程序和权利救济意识是亟待解决的重要问题.     

行政决策中的公民参与研究

公民参与行政决策并不是替代行政机关作出决策，而是为了促成行政决策科学化和民主化，使行政决策日益成为一种社会化行为。当前我国行政决策中公共参与机制存在严重缺陷，决定中无法吸纳公众的意见，在我国要真正实现行政决策的民主化与科学化，就必须在行政决策过程中建立起一套科学的行之有效的制度保障机制。     

人工智能司法决策的可解释性及其路径研究

人工智能在司法领域获得诸多应用。智能司法应用通常具有的不可解释性存在过程审查无法进行、加剧算法歧视等内部隐忧,以及司法系统内部关联断裂的外部风险,因而遭遇诸多质疑。究其根本,算法技术的内在机理以及法律与技术的职业障碍、智慧司法的技术瓶颈是人工智能司法决策可解释性缺失的缘由。随着世界范围内智能司法可解释性相关制度文件的出台,以及算法可解释性与准确性可兼容并存的认知革新,人工智能司法决策的解释路径与透明化势在必行。提高技术应用深度、借鉴已有的技术解释路径针对性研发智慧司法应用的解释方法,能够促进人工智能司法决策可解释性的有效提升,助力司法公正。     

论重大行政决策进行合法性论证的必要性

重大行政决策合法性论证是指在进行重大行政决策过程中,为防止违法决策而对决策权限是否于法有据,决策程序是否依法进行,决策结果和决策实施的效果是否符合法律规定等进行论证的一种行政咨询行为和内部程序制度。国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要(》以下简称《纲要)》明确规定:重大行政决策在决策过程中要进行合法性论证。之所以如此,是因为重大行政决策合法性论证是法治政府的重要保证,是政府决策科学化、民主化的制度保障,是构建和谐社会的内在要求。一、重大行政决策进行合法性论证是构建法治政府的重要保证在新的历史时代,我国政…     

公共决策法治化的路径分析

为了更好地规制公共决策行为,使公共决策更具有科学性、合法性和合理性,保证国家的公共秩序,必然要求公共决策的法治化。其要义在于对决策权进行依法规范和合理配置,有效规制决策权的运作程序和保障权利主体的合法权益,实现公平、正义、秩序等价值目标。公共决策法治化的路径在于从决策体制、决策程序、决策责任和决策监督等环节入手,建立科学的决策支持系统,构建健全的决策法律规范体系,树立决策的法治观念等。     

试论我国行政决策的责任机制

行政决策是行政管理的核心。我国的行政决策由于民主化、科学化、法治化不足而导致了行政决策科学性不足。责任机制是解决此问题的有效途径。本文在探讨行政决策责任的不同类型基础上分析了三种不同的责任机制,即自律机制、监督机制和追究机制,这三种机制构建起行政决策责任机制的整体框架。     

行政决策更需彰显平等理念——以什邡事件为例

什邡钼铜项目等环保群体性事件的教训表明缺乏平等理念的行政决策终将是失败的决策。平等理念在行政法中的融入是现代行政发展的必然趋势，其内涵着行政主体与行政相对人在人格、地位以及权利等方面的平等。因此，行政决策必须在平等理念的指引下，把利益平等视为决策之核心，同时赋予民众对等的决策权利，通过多元利益主体的平等博弈，推进行政决策的科学化、民主化和法制化，从而最终实现社会利益的合理分配以及人民福祉的增进。     

浅析我国行政决策中的公民参与问题

现代行政决策的民主化和科学化要求公民参与行政决策。当前我国在行政决策引入公民参与方面已经取得一定成效，但也存在很多问题。本文从公民参与范围程度、参与制度化和保障性机制三个方面探讨公民参与行政决策的不足之处，并相应提出了对策建议。     

行政决策的法律规制

行政决策是现代行政管理的一项重要内容,通常是指国家行政机关为履行自己的职能,在行政职权范围内,按照法定程序就国民经济和社会发展决策、预算、国家和社会发展事务、立法事务、重要政策的制定、重要建设项目等所作的调研、论证、选择及决定的活动或过程[1].行政决策居于政府各项工作的首要环节,行政管理中的行政组织、行政执行、行政协调和监督等环节无不以行政决策为基础.行政决策直接关系到政府行为的方向和绩效,对公民的权益有着实质意义的影响,必须要做到科学化和民主化,而决策的科学化和民主化又离不开法制的保障.而且,决策的法制化本身就是行政决策的题中应有之义,因为行政决策权是以行政权为基础而形成的一种裁量权能,这种权力如不受法律的控制和监督,被滥用的危险是不言而喻的.     

数字时代数据监控的伦理困境与应对之策

数据监控借助智能算法、大数据分析、物联网等技术手段全面监控着人们的日常生活，数据监控行为具有弥散性、隐蔽性、不确定性等新特点。由数据监控而延伸出来的预测未来、自动化决策、隐私窥探等功能对人们的价值观、行为习惯、个人隐私安全产生潜移默化的影响。人们在隐私弱化的透明社会中倾向于自我披露，算法黑箱引发社会歧视，监控系统的过度预测限制个体的自由发展，资本挟持下的数据监控垄断属性显现，阻碍着自由市场机制的发挥。这不仅是一种伦理困境，也是个人权利的一种困局，未来应从算法伦理、法律法规、主体责任、个体数据素养等方面破解数字时代数据监控异化的伦理困境，规制数字技术带来的失序风险与道德隐患。     

试论行政决策科学化、民主化的法律保障

行政决策的科学化就是决策符合客观实际、符合事物发展的趋势,它包括决策理念、决策过程、决策方法的科学化,为此,要通过法律理性、决策过程的法律化、决策方法的法律强制性来保障。行政决策的民主化就是决策的过程要充分听取不同的意见、防止决策的个人专断,为此,要通过法律确认“没有反对意见不决策”的原则,保证集体决策的落实。决策制度的法律化为决策的法律责任的承担提供了前提,而只有行政决策的法律责任的承担才能从根本上保证行政决策的科学化、民主化。     

对完善我国行政决策听证制度的思考

民主的本质是人民当家做主。行政决策听证制度是完善决策机制的重要组成部分。在社会主义民主政治建设的推动下，我国行政决策听证制度取得了一定的成效，但也存在着一些不足。应稳妥有序地扩大行政决策听证的适用范围，增强决策者和公民的民主意识。     

从欧美国家行政决策制度的特点看我国行政决策制度的改革

当代行政决策已成为国家权力行使的核心环节,具有全面权衡性、核心性、非营利性、时效性等特征。随着服务型政府的逐渐形成,欧美发达国家行政决策制度具备了决策主体明确、权责分明,政府职能定位合理,决策程序科学严谨,咨询参与机制健全,决策问责机制比较完备等特点。借鉴欧美国家经验,可以从实行“行政三分制”,建立依法决策体系,建立完善的行政问责机制,发挥社会力量的监督作用等方面完善我国行政决策制度。     

从行政决策主体着眼，谈如何提高行政决策的有效性

决策是人们主观见之于客观的活动，在现代社会中，行政决策在现代社会的发展中扮演越来越重要的角色，成为行政机关的一项极其重要的、经常性的活动。本文通过对行政决策概念的认识，进而分析行政决策主体对行政决策的影响及可能存在的问题，从而提出合理提高行政决策有效途径，促进决策科学化、民主化、公开化、透明化，使社会稳定向前发展。     

重大行政决策合法性审查功能视域下的审查主体研究

把决策机关法制机构作为重大行政决策合法性审查主体是我国地方政府立法实践中的主要做法。重大行政决策合法性审查是行政决策机关内部事中的行政自我规制,其准确的功能定位应是决策机关内部的法律论证,因此,合法性审查主体必须具备"行政隶属于决策机关"和"法律专业性"这两个基本特征。遵循新一轮机构改革和国务院最新颁布实施的《重大行政决策程序暂行条例》关于合法性审查主体的非排他性规定,各级司法行政机关、各级政府办公厅(室)和县级以上政府所属部门内设的政策法规司(处、科)是对应决策机关实施重大行政决策合法性审查的主体。决策机关法制机构作为重大行政决策的合法性审查主体是现有决策模式下更为切实可行的制度选择。