非法获取言词证据的程序遏制

“法以正义为本”,诉讼的核心价值是公正。从完整意义上讲,公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正指定罪准确,量刑适当,罚当其罪;程序公正则要求在查明事实、决定惩罚过程中必须公正地对待受罚者。实体公正是程序公正的价值追求,程序公正是实体公正的重要保障,二者辩证统一,缺一不可。从刑事诉讼的实践看,无论立案、侦     

人权保障与刑事侦查讯问程序

在侦查讯问程序中,为了追求程序的公正,必须对犯罪嫌疑人的权利予以尊重和保护,实践中也有很多必须对犯罪嫌疑人的权利保护作出一定的让步的时候,但是每一个让步都必须有一个底限,即对于社会秩序必须有效的保障。在打击犯罪分子的同时有效实现对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障已经成为现代刑事诉讼的一个原则。因此,为了实现刑事诉讼活动中的程序公正与实体正义相结合必须进行必要的深入研究。     

论我国法官庭外调查证据的范围--以刑事诉讼为中心

法官拥有庭外调查权是刑事诉讼奉行职权主义的一种表征,其法理基础在于发现案件实体真实.我国刑事诉讼法对法官庭外调查权的范围并无明确的限制,混淆了控、辩、审三方的职能,有违现代诉讼之控审分离、法官居中裁判的原则.为了达致实体公正和程序公正的最佳平衡,应从两个层面对法官庭外调查证据的范围进行规制:形式标准,范围限于已出示的实物证据,排除言词证据;实质标准,证据必须具备关联性、必要性和可能性.     

关于刑事诉讼“倒三角结构论”的几点异议

近年来,我国有很多学者对刑事诉讼结构理论进行了比较深入的研究。大多数同志把刑事司法程序与狭义的刑事诉讼两个概念区分开来,认为刑事诉讼仅仅是立案、侦查、起诉、审判、执行五大程序中的一个即审判程序,而其他程序则都是刑事诉讼的准备程序或延伸程序。对刑事诉讼结构大多数同志认为是三角结构,而且是正三角结构,即审判中法官居于三角结构的顶端,控、辩双方处于三角形底边的两端,表示法官站在公正的立场对控、辩双方的纷争予以裁判。以上观点已基本形成了共识。但《政治与法律》1996年第5期发表的裴苍龄教授《关于刑事诉讼结构…     

程序优先：实体公正与程序公正冲突选择

在现代刑事诉讼价值理论中,程序公正与实体公正被奉为刑事诉讼的两大价值目标,对此已成共识。但是,二者发生冲突时,如何在两个价值目标之间进行选择,尚存争议。我们认为,实现在绝对真实观中引入相对真实观、在认识论中引入价值论、理性解读刑事诉讼的利益观等刑事诉讼理论观念上深刻变革之前提下,程序优先才是实体公正与程序公正的冲突选择的价值追求。在现代刑事诉讼价值理论中,程序公正与实体公正被奉为刑事诉讼的两大价值目标。努力实现两者的并重或者平衡,无疑是刑事诉讼的理想或终极追求。然而,当二者发生冲突之时,如何在两个价值目标中进行取舍选择,却是见仁见智。笔者认为,程序优先是实体公正与程序公正冲突选择的价值追求。理解这一问题,必须彻底走出一些观念上的误区,实现刑事诉讼理论观念上的深刻转变,必须理性解读刑事诉讼的利益观,在绝对真实观中引入相对真实观,在认识论中引入价值论。     

构建和谐社会背景下的司法公正问题研究

和谐社会是中国特色社会主义的本质属性,是中华民族和全体中国人民不懈追求的社会理想和奋斗目标。维护和实现司法公正对构建和谐社会具有十分重要的地位和作用。司法公正就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。包含实体公正和程序公正。所谓实体正义就是指司法过程形成了公正的结果,程序正义是指在形成这一结果的过程中,采用和遵循了公正的程序。     

通过程序正义实现刑罚效益

现代法律程序的实质是排除恣意因素,保证法律实体正义的客观公正,而通过程序正义实现刑罚效益是追求程序和实体正义完善统一的唯一正确选择。民主主义和法律职业主义相结合的刑事立法程序是保证刑罚实现最大效益的首要条件。刑罚功能的发挥取决于刑事司法程序的公正,其基本要求是把惩罚犯罪和保障人权、实体真实和正当程序有机结合起来。程序公正、诉讼当事人对诉讼及其裁判结果的主观感受和情感反应可以促使刑罚效益的最大发挥。我国刑事司法走向程序法治之路漫长而曲折,只有通过程序正义才能真正实现刑罚实体正义,达到惩罚犯罪、保障人权和程序公正、合理的有机结合。     

论专利侵权纠纷处理中的程序保障

程序保障一般指的是为了追求程序的正义而设计的种种制度上的方式、方法。不同的方式或程序对实体结果有很大影响。①一个公正的程序能够在更大的程度上保证权利公正、准确、及时地实现;因此,为了实现实体的正义就必须不断地对程序进行完善。同时,程序正义本身也有其独立的意义     

从辛普森案和杜培武案看我国刑事诉讼程序正义的缺失

刑事诉讼是借助国家的力量解决刑事犯罪与良好的社会秩序之间的冲突,从而实现法律所追求的正义的手段。但是实体正义的实现需要程序正义的保障,程序正义的缺失必然会使实体裁决缺乏公信力和权威性。我国现有的刑事诉讼中程序正义的缺漏不容忽视,本文意从中美两个案件的比较中浅析中国刑事诉讼程序正义的缺漏。     

价值定位与路径选择:我国举证时限制度适用再反思——兼析新《民事诉讼法》第65条

中国传统诉讼文化与"以程序正义为核心的诉讼模式有相当的距离"。〔1〕因传统使然,普通民众对牺牲实体公正的纯粹程序公正认同度较低,对符合程序公正理念但实体不公之裁判的接受度也较低。证据规则不可能完全脱离国情而追求纯粹的程序公正。故而,符合国情的选择应该是在程序公正与实体公正发生冲突时,优先考量实体公正,并对程序公正予以相应的保障。对程序瑕疵行为,应科以程序性制裁而尽量避免实体恶性失权制     

设立刑事预审程序的思考与设想

公正、高效是刑事诉讼程序追求的两大主题,也是法治国家普遍追求的司法价值取向。司法公正包括实体公正和程序公正,而任何程序设计在考虑公正的前提下还应考虑效率,因为迟来的公正就是不公正。而从当前进行的刑事审判方式改革的实践来看,程序特别是庭前程序设计的滞后已经成为深化     

论律师权利在刑事诉讼中的作用及其保障

辩护律师在刑事诉讼中权利的大小,在很大程度上体现出一个国家的法治水平,也体现了国家对人权的重视程度。现行法律对辩护律师权利过分的限制,使本就失衡的控辩双方的天平更加倾斜,程序的公正得不到体现,那么实体的公正也得不到体现,如此恶性循环,形成你辩你的、我判我的的局面,往往是刑事辩护不战自败,从而使刑事案件得不到全面的认证,当事人的合法利益更是得不到切实的保护。     

程序公正简论

程序公正并不仅仅是追求实体公正的工具和手段 ,它和实体公正都是司法活动所追求的目标 ,并且现代法治社会应以程序公正为本。程序公正的理念渊源于西方自然正义论 ,被认为具有独立和优先于实体公正的法律价值 ,它与我国法文化传统和现实存在着差异和冲突。     

审查逮捕案件质量体系研究

司法公正是检察机关追求的最高价值目标,它是实体公正和程序公正的统一。而逮捕作为保障刑事诉讼顺利进行的临时性、诉讼性强制措施,必需以司法公正为价值体现和终极目标。而要建立科学、合理的审查逮捕案件质量体系,就必需坚持以事中监控为主,事后监督为辅的科学方法,以实体公正和程序公正为内在标准,努力形成"用流程规范工作步骤,用标准监控工作环节,用评估检查办案质量"的案件质量保障体系。     

刑事审判前准备程序改革研究

在我国的刑事诉讼中尚存在种种缺陷 ,主要是现行的职权主义模式的审前准备程序与控、辩式庭审方式之间存在着机制冲突所致。应当以惩罚犯罪与保障人权并重、提高公正和效率为审前准备程序改革的价值取向。同时 ,应配置相应的配套制度 ,以确保新的审前准备程序充分发挥其应有的功效。     

论我国刑事诉讼中非法证据排除规则

刑事诉讼中非法证据排除规则的主要价值是解决程序正义与实体正义之间的冲突问题,通过对侦察机关的取证行为进行限制,以达到在控制犯罪的同时,最大限度地保障人权的目的.     

刑事诉讼程序公正及其实现

司法公正是法治国家的基本要求,也是衡量一个法治国家文明程度的标志。它强调诉讼的公正,要求按照诉讼的基本规律和原则,制定和遵循科学合理的程序,实现对诉讼主体权利和义务的正确分配,使之达到理想的正义效果。其内容应当包括实体公正和程序公正两个方面,而核心是程序公正,因为实体公正须经由一个理性的程序运作过程才能够实现。司法公正价值的确立及其实现,对当代中国依法治国,建设社会主义法治国家具有不可忽视的重要意义。本文拟从刑事司法的角度,就刑事诉讼程序的公正及其实现谈点粗浅认识。一法律与公正紧密相连。而现代刑事司法与公…     

警察出庭作证制度论纲

警察作证制度有着丰富的理论基础与诉讼价值.实体价值在于发现实体真实,实现实体公正、正义和公平;其程序价值在于维护被告人的质证权,提高诉讼效率,防止非法取证.然而,我国目前并未形成完善的刑事警察作证制度.本文拟从刑事诉讼价值的角度来论述警察作证制度的必要性和可行性,提出我国刑事警察作证制度的拟制方案.     

警察出庭作证制度论纲

警察作证制度有着丰富的理论基础与诉讼价值.实体价值在于发现实体真实,实现实体公正、正义和公平;其程序价值在于维护被告人的质证权,提高诉讼效率,防止非法取证.然而,我国目前并未形成完善的刑事警察作证制度.本文拟从刑事诉讼价值的角度来论述警察作证制度的必要性和可行性,提出我国刑事警察作证制度的拟制方案.     

警察出庭作证制度论纲

警察作证制度有着丰富的理论基础与诉讼价值.实体价值在于发现实体真实,实现实体公正、正义和公平;其程序价值在于维护被告人的质证权,提高诉讼效率,防止非法取证.然而,我国目前并未形成完善的刑事警察作证制度.本文拟从刑事诉讼价值的角度来论述警察作证制度的必要性和可行性,提出我国刑事警察作证制度的拟制方案.