从中美知识产权争端看我国知识产权刑事定罪标准

无论从中国创新型国家建设的角度考虑,还是应对愈演愈烈的国际知识产权争端,我们都应当审视我国对知识产权的刑事保护制度,制定符合我国实际的刑事定罪标准,以对知识产权的保护推进我国的创新发展.     

中美知识产权“刑事门槛”争端的法律问题

2007年4月美国就中国知识产权刑事保护机制问题提交WTO争端解决机构(DSB)以寻求解决。这是DSB受理的第一起就知识产权刑事保护机制问题所引发的争端。本案的争议核心是如何解释作为"刑事门槛"的《TRIPS协定》第61条所规定的"商业规模"。通过DSB解释实践,可以看出,"商业规模"的解释主权应属各成员所有,但解释边界受《TRIPS协定》第61条相关条件的限制,中国知识产权刑事保护立法机制符合《TRIPS协定》,没有必要继续下降"刑事门槛"。美国对中国知识产权的施压应由单纯要求"降低刑事门槛"转变为"如何在降低正版产品的价格情况下加大对盗版的刑事打击力度"。     

中美知识产权"刑事门槛"争端的法律问题

In April 2007, the United States filed an application with the DSB of WTO with respect to the issue of criminal law protection mechanism of intellectual property rights in China, which was the first dispute accepted by the DSB arising out of the issue of criminal law protection mechanism of intellectual property rights. The core of the dispute of the case is how to interpret the “commercial scale” under Article 61 of the TRIPS Agreement as the “criminal threshold”. It can be seen from the practice of the interpretation of the DSB that while each WTO member is entitled to interpret the term “commercial scale”, the boundary of interpretation is subject to Article 61 of the TRIPS Agreement. It is unnecessary for China to lower her “criminal threshold”, since China’s criminal law protection in intellectual property policy is in compliance with the TRIPS Agreement. In fact, the United States should change from lowering the criminal threshold to how to strengthen the criminal crackdown on piracy under the circumstance of lowering the price of genuine works when imposing pressure on China in the protection of intellectual property rights. He Xiaoyong, Ph.D, is presently a professor in the Faculty of International Law in the University of East China University of Political Science and Law. He studied as a visiting scholar at the University of San Francisco (2001). He was awarded a Chevening Scholarship in 2002 sponsored by British Council and Shanghai Outstanding Teacher Award in 2004. He has released more than 80 academic articles on WTO issues and international financial law, and his monographs include Legal Aspects on Supervision under Financial Globalization (2002), International Trade Dispute Settlement and China’s Perspective: Under the WTO framework (2006) and new issues under the WTO (2008).     

论刑事定罪适用行政推定之合理性——以一起交通肇事逃逸案为分析视角

交通事故逃逸,根据道路交通法律法规规定,直接推定肇事者承担事故的全部责任,并进而在刑事定罪上采用行政推定的事实,其合法性与合理性何在?本文试图从形式理性与实质理性的法理学角度论证刑事定罪适用行政推定之合理性,以指导和规范司法机关正确适用现行法律及司法解释。     

中美知识产权刑事保护的比较研究

借鉴、吸收国外有关知识产权刑事保护的成功经验和理论思想，以加强我国知识产权的刑事保护，不仅是立法、司法，而且也是法学理论研究的重要任务。作者从中美知识产权刑事保护的理论、立法、司法等方面，对中美知识产权刑事保护的利弊、得失，进行了深入的比较分析，并提出了强化我国知识产权刑事保护的若干观点和想法，以期为我国知识产权刑事保护的完善提供有益的参考     

我国知识产权边境刑事保护探析——以海关与公安机关知识产权执法协作为视角

随着近年来国际贸易在我国的飞速发展,如何全面加强知识产权边境保护,将知识产权边境保护从行政保护和民事保护提高到刑事保护的高度,已经成为理论界和实践部门关注的焦点。本文以海关为与公安机关知识产权执法协作视角,介绍了知识产权边境刑事保护在我国的历史发展及其在维护我国经济秩序中所起的重要作用,并深刻分析当前我国知识产权边境刑事保护的实际状况。     

定罪概念及原则的刑事一体化思考

从刑事一体化的视角将定罪作为动态的司法活动来考察 ,定罪是指国家专门机关依法定程序与证据 ,根据刑法 ,确定犯罪嫌疑人、被告人的行为是否符合刑法规定的犯罪构成的活动。定罪的主体是国家专门机关 ;定罪的对象是犯罪嫌疑人、被告人的行为 ;定罪的根据包括事实根据及法律根据 ;定罪的内容与目标是确定犯罪嫌疑人、被告人的行为是否符合刑法规定的犯罪构成 ;定罪既是司法人员的主观认识过程 ,又充满了法律价值的权衡与选择。定罪的原则包括程序法原则与实体法原则两大组成部分 ,定罪的程序法原则为程序法定原则、证据裁判原则、无罪推定原则 ;定罪的实体法原则包括罪之法定原则、主客观相统一原则、必要性原则。     

论我国刑事和解制度的构建——以刑事被害人保护为视角

注重人权保护是当今世界各国立法所关注的重大课题,也是一个国家民主法制建设的重要标志。刑事被害人,作为犯罪行为直接侵害的受害者,犯罪行为所造成的物质损害和精神损害的直接承受者,对其权利进行全方位的保护,对于和谐社会的建立和社会主义法治理念的践行具有推动作用。刑事和解制度近年来一直是我国法学界讨论的热点问题,其不仅具有大家已经熟知的优越性,而且对于刑事被害人权利的保护也具有重要意义,因此刑事和解制度的构建应注重对刑事被害人权利的保护。     

证明理性化与刑事定罪标准之调整——基于防控司法错误的视角

近年来,一些学者主张我国应吸收借鉴西方国家的排除合理怀疑的证明标准,客观地讲,该证明标准在西方确实能最大限度地防控错判无辜的司法错误,同时还可以兼顾错放罪犯的司法错误,但却是以一套科学合理的证明机制为配套的。鉴于我国现实的制度语境,庭审证明标准能否松动不仅在于语词的改换,更在于语境的转换与配套证明机制之完善。     

论刑事定罪程序与量刑程序的分离

定罪程序与量刑程序的分离对解决我国刑事审判上的量刑失衡具有重要意义。进行量刑程序改革,构建独立的量刑程序,是一个重大的课题,本文对此提出了一些设想。     

公证刑事责任探析

按照《公证法》的规定,公证机构及其公证员违反该法第42条的禁止性规定,且构成违反《刑法》规定的犯罪行为的,将被追究刑事责任。最高人民检察院2009年1月7日发布的《关于公证员出具公证书有重大失实行为如何适用法律问题的批复》（以下简称最高检《批复》）中规定,公证员出具证明文件存在重大失实且造成严重后果的,要追究“出具证明文件失实罪”。     

论刑事责任的根据

主观恶性是刑事责任的根据,犯罪人格是刑事责任的基础。其符合我国刑法的规定,能够说明犯罪与刑事责任之间的内 在联系,还体现了主观与客观,行为与行为人的统一,能说明刑事责任的质与量,比人身危险性根据论更科学和实证。     

刑事责任的定义

我国刑法学界关于刑事责任定义上,基本上是比较的含混的观点,这此观点不能揭示刑事责任的本质特征,又不能解释刑事责任和犯罪与刑罚之间的密切关系。刑事责任是犯罪行为人用生命、肉体或人身自由等其他资格为消除犯罪恶害,恢复社会宁静,应付出代价的份额。犯罪是一种法定条件的满足,刑事责任是一种评价过程、裁量过程,直接决定了刑罚的种类和轻重。     

论违法适用羁押的刑事责任

违法适用羁押主要有超期羁押、变相羁押和不应拘而拘等三种突出情形。对这些情形如何刑事追诉,立法上没有明确规定。在司法上,对超期羁押虽有司法解释明确规定但这对绝大多数超期羁押来说是虚置的。要有效地遏制违法适用羁押现象,一方面应统一以作为行为犯的非法拘禁罪定性处罚,另一方面也需完善我国羁押立法体制。     

标准与知识产权之关系——兼谈在企业战略中的应用

标准与知识产权关系密切,有区别,更有联系。标准是在一定范围内获得最佳秩序,经协商制定并由公认机构批准,共同、重复使用的一种规范性准则,它是一种公共产品;而知识产权是一种私权利。对标准涉及的技术所有人而言,标准的价值在于能帮助其在业内建立垄断地位,从而可把其技术更容易以高价转让出去,获取厚利。以此为纽带,标准与知识产权建立了如下联系:以技术为核心的知识产权是标准产生的基础,而其制度是标准实施的前提和保障;标准是企业通过知识产权制度获取竞争优势的利器,是推行知识产权贸易和知识产权所有人合作的发动机;标准还可促进知识产权制度的进一步完善。     

论单位犯罪的刑事责任

我国刑法的通说将“经单位集体讨论或单位负责人决定实施的危害社会的行为”作为单位犯罪的核心要件。但是 ,这种理解具有难以划清单位代表或机关成员的犯罪和单位自身犯罪之间的界限、扩大或缩小单位负刑事责任的范围、不符合现实社会中的单位犯罪的实际情况、无法适用于规模较大的现代企业等弊端。在追究单位犯罪的刑事责任时 ,应从追究单位自身固有的责任角度出发 ,除关注单位集体决定和单位负责人的决定之外 ,还应考虑单位的目标、业务范围、规章制度、防范措施等单位自身制度方面的情况。这样 ,才能准确地把握单位的真实意志 ,正确地认定和处理现实中所发生的单位犯罪。     

论生理性醉酒人的刑事责任

生理性醉酒人的刑事责任是刑法理论和司法实践中的重要问题。生理性醉酒人具备主客观相统一的犯罪构成为是其刑事责任根据的前提,以此为基点,其刑事责任的具体负担应根据不同情况做出不同的认定和处理。完善我国刑法相关条款的路途在于在保留刑法总则规定生理性醉酒人的刑事责任基础上,在分则中将从事特定职业者在其职务活动中的醉酒增加为过失危险犯。     

视频网站在用户版权侵权中的责任承担——有限的安全港与动态中的平衡

梦通诉网乐案中,法院再次拒绝依据著作权法中的安全港条款给予网络视频服务提供者保护和责任限制,这是继拒绝向对等传输技术的网络服务提供者给予保护和限制之后的又一个典型案例.从安全港条款的产生和在不同的网络服务提供者的实施结果上可以看出这样一个法律政策,即网络服务提供者应该作为"善良管理人"善意地和谨慎地与版权权利人合作共同阻止第三人侵权行为的发生,而不能利用安全港条款和"通知一删除"责任模式来逃脱这一义务,否则,该网络服务提供者将失去安全港的保护而是依据一般共同侵权行为理论来承担侵权责任.     

刑事证明标准层次性论略

介绍和评价学术界关于刑事证明标准层次性问题的各种观点;参考并借鉴西方两大法系的刑事证明标准体系;在坚持几个理论基点的前提下,科学构建我国刑事证明标准的层次性体系。