论一事不再罚原则

我国行政处罚领域应该存在一事不再罚原则。其中,一事指符合一个行政违法构成要件的行为;不再罚指除非法律有特别规定,行政主体只能给予一个和一次处罚。复杂的事数形态和法条竞合领域也应贯彻一事不再罚原则,但基于行政处罚主体的多样性,现行处罚种类性质上的不纯真性、过罚相当的有效性,该原则应该存在必要的例外。     

浅析行政处罚法中的“一事不再罚”原则

一事不再罚原理是行政处罚领域的一项基本原则,由于我国行政法的发展历史较短、还不完善,虽然在《行政处罚法》中对一事不再罚原理有相关的表述,但在具体执法时对该原理的理解和适用不尽相同,本文就一事不再罚原理的含义、适用时的理解以及例外情况进行了探讨。     

“一事不再罚原则”的完善

由于我国并没有以立法的形式明确行政处罚中一事不再罚的概念,导致理论界对其概念理解存在众多的争议。表现在具体行政执法过程中的执法混乱、重复处罚,这严重损害了行政相对人的合法权益,引发了更多的问题。本文结合各方因素发表了对完善一事不再罚原则的相关建议。     

一事不再罚原则在消防行政处罚上的具体运用

"一事不再罚原则"是指对当事人的同一违法行为不得给以两次以及上同类处罚的规定,这条原则的出现不仅规范了相关的执法单位的执法权力,也给公民的财产以及人身的安全带来了保障。然而,由于"一事不再罚"原则在只在行政法规中有所体现,在其它的法律条文中并不出现,所以给执法人员带来较大的判断难度,也导致实际操作性不强的状况发生。本文通过对"一事不再罚原则"的理论基础进行讲解,充分分析了"一事不再罚原则"在消防执法上的具体运用,为消防行政执法工作的开展提供了基础。     

对行政处罚法“一事不再罚”的理论基础的法理求证

在我国目前的行政处罚法中,一事不再罚原则是立法过程中的权益之计,并不属于真正意义上的一事不再罚。关于一事不再罚的定义,学界尚有争议。其核心争议集中在一事与不再罚的定义上。此外,关于一事不再罚的理论基础也有所争议。本文将从刑事诉讼法中的一事不再理出发,探寻一事不再罚原则的理论基础和法理机制,并认为一事不再理的理论基础为一事不再罚。     

浅论“一事不再罚”原则在住房公积金行政执法过程中的适用

针对某市住房公积金管理中心的两次行政处罚,法院裁定对第二次行政处罚不准予强制执行,本文以此案例为切入点,对同一个违法行为与同一类违法行为进行区别分析,并对住房公积金管理中心的行政执法提出建议。     

一事不再罚款原则释义

行政理论界一直存在着“一事不再罚”原则 ,但其内涵尚未形成共识 ,对同一违法行为 ,不应当重复处罚 ,这就是“一事不再罚”原则。但《行政处罚法》规定的是“一事不再罚款原则”即对同一违法行为构成法条竞合后不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚款”原则是“一事不再罚”理论与行政处罚现状有机结合在《行政处罚法》上的体现。     

穿行于一罚和多罚之间——论“一事不再罚”原则之内涵

“一事”即“一个行为”,其判断取决于对违法行为事实要进行一罚或多罚的考量,这种考量应围绕行政处罚效益、比例原则和法安定性原则进行。而对“不再罚”解读应考虑到行为违反的法律规范的个数及其相互关系,若一个行为同时违反了多个没有竞合关系的法律规范,则可以依照不同规范给予多次不同种类的处罚。     

一事不再罚理论的再认识--试从哲学层面上分析

"一事不再罚"在操作过程中遇到了诸多麻烦,表明其深层理论之单薄.从另一层面揭示了一事不再罚的若干理念、规则和运作过程,从哲理和适用实践的结合中对一事不再罚中的"事"、"罚"、"事与罚之关系"、"不"等进行了认真分析,在哲理分析过程中,尽可能结合规则与案例.     

从一起不准予强制执行案辨析一事不再罚原则中“一事”

对一事不再罚原则中“一事”应当以构成要件为标准，即能充分满足一次构成要件的事实就是一事（一个违法行为）。以此为标准分析一起法院裁定不准予强制执行案。可以认为：在无统一规则指引下，对数个违法行为不宜认定为牵连行为而在处罚时随意取舍；人民法院所行使的司法审查权对行政机关针对具体行政事务做出的判断应审慎对待。     

在公安执法中如何把握"一事不再罚原则"

为最大限度的发挥行政执法效能,并合理保护行政相对人的权益,无论在大陆法系还是英美法系,大多都规定了"一事不再罚原则"。本文提出,公安机关在具体执法中,正确理解和执行这一行政处罚原则,对依法行政有着重要意义。     

“一事不再罚”原则刍议

“一事不再罚”是指行政处罚的实施机关对一个违法对象的同一个违法行为,不得以同一事实和依据给予两次以上的处罚原则。但是由于行政管理权限和行政管理法律规范的重合交叉,单一的违法行为常常就会同时触犯两个以上的行政法律规范,而不同的行政管理机关则可能依据不同的行政法律规范对同一行为进行处罚,导致行政处罚权行使的争执和行政处罚的重合。这样严重影响了行政处罚的严肃性、公正性,对行政相对人的合法权益也造成了一定的侵害。近年来“一事不再罚”原则是行政法学界分歧较大地较为热门的一个问题。我国行政处罚法以立法的方式。也已对此作出了规定。在此,我想就这一基本原则浅谈一下自己的几点看法。     

周志刚诉镇江某交巡警大队行政处罚案——以交通行政案件为例析如何运用“一事不再罚”原则

本文以一则交通行政处罚案为例，分析了一事不再罚原则的内涵，进而具体研究一事不再罚原则的“不再罚”和“同一违法行为”的界定标准，最后简单对该案进行了评述。     

周志刚诉镇江某交巡警大队行政处罚案——以交通行政案件为例析如何运用“一事不再罚”原则

本文以一则交通行政处罚案为例,分析了一事不再罚原则的内涵,进而具体研究一事不再罚原则的"不再罚"和"同一违法行为"的界定标准,最后简单对该案进行了评述。     

正确理解一事不再罚原则的适用范畴——评南京江海烟酒有限公司经销假冒名酒案

1998年11月27日，南京市工商局X分局(以下简称X分局)在南京江海烟酒有限公司(以下简称江海公司)租用的20号库位，查扣涉嫌假冒的茅台酒228瓶、五粮液酒656瓶、剑南春酒198瓶，共计1082瓶。经江苏省产品质量监督检验中心检验，以及宜宾五粮液酒厂、四川绵竹剑南春股份有限公司、贵州茅台酒厂鉴定，上述酒均为假冒名酒。X分局经调查、取证、听证后，认为江海公司的行为违犯了《投机倒把     

论一事不再理原则

一事不再理原则是现代刑事诉讼的一项基本原则 ,在许多国家的司法体系中确立。本文对一事不再理原则的含义及历史发展进行了简析 ,分析了该原则存在的理念基础 ,并提出了我国一事不再理原则的效力范围的构想和适用这一原则的例外 ,确保被告人的权利不受侵犯。     

刑事诉讼一事不再理原则构建

一事不再理作为最重要的刑事诉讼原则,得到各国的普遍关注。本文通过对大陆法系一事不再理原则和英美法系禁止双重危险的比较,区别两者之间的差异。并论证我国建立一事不再理制度的意义,为构建一事不再理原则提出建议。     

民事诉讼中一事不再理制度及其“例外”

民事诉讼以诉讼标的即民事法律关系为判断标准,以既判力和司法权威以及节约诉讼资源为考虑,确立了一事不再理制度。一事不再理原则的起源,可以追溯到古罗马时期的法律格言nebisinidem:对同一争议事项,一旦作出终局裁决,即不再进行第二次审理。该制度原则为大陆法系国家所普遍接纳,它符合民事诉讼所追求公正和效率两个基本价值。我国民事诉讼法也确立了一事不再理制度。但在此之上,随着世情时代的发展,日趋复杂的争议类型和种类需要我们对该制度进行反思,观察该制度的例外。考量和观察一些从表象看似例外的诉讼情形,其本质上是否构成对一事不再理制度的冲击,进而在实务立案的关卡口更好的践行该制度或弥补其不足。     

关于“一事不再理”原则的再思考

“一事不再理”原则的产生可能基于维护法院判决的严肃性和权威性 ,实现诉讼经济 ,但人权理念兴起之后 ,“一事不再理”原则则被赋予了保护人权的内涵 ,并在实践中成为保护人权 ,特别是刑事司法活动中相关个人权利的重要手段。本文以人权为思考进路 ,探寻“一事不再理”原则的设立根据 ,并从分析“一事不再理”原则对国际刑事司法协助的影响入手 ,提出完善我国刑事立法的思考