国外问责制的实践和经验

1．明确问责的前提。划定官员责任。问责需要有前提，这就是要明确责任。瑞典公共管理局把瑞典的政府部门及其官员的责任划分为三类，即：法律责任、政治责任和道德责任。法律责任又具体分为刑事责任、赔偿责任和纪律责任。政治责任主要是指民选官员应该对其政党及选民负责，内阁成员应该对议会负责。道德责任是指官员必须具备优秀的职业道德，严格自律，树立良好的形象。     

借鉴：英国行政问责制

在英国，政府官员负有高度的政治责任，他们的行为不仅要合法，而且必须合理，符合民众对他们具有较高职业道德修养的期望，其政策必须符合选民的意志与利益。如果决策失误或领导无方，造成严重后果，即使官员本人没有犯法，也要承担政治责任、领导责任。     

以问责倒逼落实

正近日,中央纪委公开通报7起落实管党治党主体责任和监督责任不力被问责的典型案例。这是党的十九大后首次发布主体责任和监督责任落实不力典型问题通报,释放了持之以恒推动全面从严治党向纵深发展、以问责倒逼"两个责任"落实的强烈信号。问责是追究政府官员的责任,意即权责对等,是政治文明的体现。各级党委(党组)必须进一步强化责任意识,深刻认识到全面从严治党要靠全党、管全党、治全党,真正把落实管党治党政治责任作为最根本的政治     

“保卫”保障房

在专家和官员眼中，发展保障房应该遵循怎样的路径？对打击腐败、公平分配，他们有何高招？在保障房质量问题上，政府、开发商应该分别承担哪些责任？     

从责任行政视角谈廉洁用权

责任是现代行政伦理的核心范畴.政府的价值取向决定了政府必须是责任政府,责任政府必定导致责任行政.文章从责任行政的视角谈行政权力主体廉洁用权,要求把政府的预前责任、事中责任和事后责任追究有机地结合起来,认真履行社会责任、政治责任、法律责任、工作责任和道德责任,从制度规范维度和个人道德维度防范权力滥用和权力腐败.     

论基于权利和义务关系的引咎辞职

纵观我国近些年来引咎辞职的案例,可以发现一个共同的特征:各个引咎辞职者都是因为没有履行好自己的政治责任、法律责任和道德责任等而辞去公职来做出交代.责任是义务的范畴,所以探讨引咎辞职的问题应该从权利和义务的关系中来寻找.当代社会对政府人权利和义务分配的失衡是当前我国引咎辞职发展不完善的主要原因.     

社会转型陷阱规避的政治责任

"社会转型陷阱"描述了中国改革面临的系统性难题,规避"社会转型陷阱",政府的政治责任担当是关键。"社会转型陷阱"规避中的政治责任建设主要体现在三个方面:从政府自身来看,应该通过党建的民主与开放、政府体制的开放和地方治理的开放来开放政治过程。从政府对市场和社会的调节来看,应该通过遏制权贵资本、规范国有资本、优化民营资本来规范资本运作,通过建设社会制度、扩大中等收入群体、赋权社会组织来建设和谐社会。     

论引咎辞职入法的制度伦理向度

引咎辞职入法是新近全国人大审议的《公务员法草案》的一大亮点,这一制度的道德基础包括制度伦理和官员道德两个方面的内容。引咎辞职实施推崇的是政府官员承担政治责任时的道德自律,但在我国,由于政治文化缺失和制度供给不足,引咎辞职制度的法律化、规范化却是当前我国的现实选择。作为首部规范我国人事管理的法律,引咎辞职入法体现了制度伦理和官员道德的有机统一,具有重大的现实意义。     

推进依法行政与建设责任政府——兼谈问责制对建设责任政府的作用

温家宝总理在两年前的政府工作报告中明确提出责任政府的建设问题。从已有的政府实践来看,责任政府是一个比较好的能够体现政府对人民负责的制度选择。强化政府责任,建设责任政府是推进依法行政的关键;而依法行政又是建设责任政府的前提。祛除违法行政,建设责任政府,必须建立严格的“问责”制度,同时也应为官员问责制建立法制保障。     

聚光灯下的官员举止

今天，政府官员越来越感觉到舆论的份量，媒体眼中政府官员的表现，是群众形成官员公共形象的前提。因此，现代政府官员不能怕媒体、躲媒体、堵媒体，而应该积极地利用媒体来塑造自身良好的形象……     

西方的问责理念

在西方特别是发达国家，问责制是一种追究公职官员责任的最基本、最常用的理念和制度。作为政府官员，无论是个人行为还是工作绩效，必须自己负责任，同时接受上级的监督和选民的质询，甚至被罢免和起诉。确立问责理念，能够有效填补政府机构及政府官员承担法律责任与不负责任之间的空白，规范政府行政行为，打造法冶政府、透明政府、服务政府和效能政府。     

改革开放40年中国政府责任体制变革:一个总体性评估

在中国改革开放40年的历史进程中,政府既是重要的推动者,也是改革的对象。在这种推动改革与自我改革的双重进程中,当代中国政府不仅高质量地完成了各国政府普遍承担的基本职责,而且还顺应经济社会发展需要,拓展了国内和国际责任内容,构建出一套能发挥制度优势的政府责任体制。中国政府责任变化的基本特征是:在执政党自身变革的驱动下,政府承担的责任不断扩展丰富,实现责任的体制机制不断调整完善,政府的"公共性"更为明显。此间,尽管"全能政府"的理念被放弃,但执政党推动的以强化政治意识、政治责任为旨归的全面从严治党实践,在强化政府责任、推进政令畅通的同时,在现实运行中有使政府责任进一步泛化、政府责任边界再次变得模糊的趋势,政府责任的限度需要进一步厘定。同时,如何平衡国内和国际责任,并实现二者之间的有效互动也是值得关注的问题。     

论生态文明建设中政府生态责任的终极清算制

近年来,随着生态文明建议步伐的加快和建设美丽中国的提出,政府生态责任的追究与落实已经成为政府实践和研究探讨的焦点。基于对当前政府生态责任理论研究的不足,提出政府生态责任清算的契约式路径,主张通过生态型责任政府的政治契约建构确保政府生态责任的有效追究与落实。同时,在生态型责任政府政治契约的"理念-制度-运行机制"一体化设计的思路指引下,将政府生态责任的终极清算方式,即官员罢免制的健全与完善作为政府生态责任有效清算的制度设计起点和突破口。     

习近平关于政治责任重要论述研究述评

政治责任是现代政治文明的基石,是实现国家治理体系和治理能力现代化的基础。习近平总书记高度重视政治责任建设,把其作为全面从严治党、全面依法治国的基本内核,反复强调责任担当是领导干部必备的基本素质,作为领导干部就要有责任担当,有多大担当才能干多大事业,并对政治责任进行深入的思考继而作出了重要的阐述。本文旨在对习近平关于政治责任重要论述进行系统梳理,对学界关于习近平政治责任论述的研究现状进行全景式考察,以期发现新的研究增长点,在为加强政治责任建设提供对策建议的同时,有益于深入对习近平新时代中国特色社会主义思想的认识和研究。     

完善官员问责制 构建责任政府

官员问责制的推行和完善是构建责任政府的关键.社会契约论和委托-代理理论为完善官员问责制、打造责任政府提供了理论基础.但现阶段我国官员问责制运行中还存在问责主体单一、问责对象模糊、问责范围缺乏法律依据、问责程序不完善等问题,需要通过确立问责主体、明确问责对象、界定问责范围、完善问责程序、推行政务公开、打造全新的行政文化等措施不断将其完善.     

公开道歉彰显执政理念提升

在过去,政府决策失误,造成国家财产和人民生命损失,往往算是交了“学费”,官员一般不需要承担责任。而近年来,官员的责任问题终于提上了日     

我国官员问责制的初始建构与效能提升

官员问责在一定程度上填补了现行制度与行政道德之间的空白,再度引发了人们对于政府责任以及官员任职理念的思考。引咎辞职及其基础上衍生和发展起来的官员问责已经逐步从个案走向了制度化操作层面。当前,建构制度化的官员问责体系的关键在于,强化异体问责力度,厘定官员问责标准,完善行政生态环境。     

我国行政问责制制度设计存在的缺陷与完善

一、行政问责制的含义与意义行政问责制,是指特定问责主体针对各级政府及其行政领导和职能部门负责人承担的职责和履行的义务而实施的,并要求其按特定的法律程序承担否定性结果的一种规范。推行行政问责制可以促进社会主义民主政治建设。改革开放以来,随着经济的不断发展,民主逐渐成为人民政治生活的价值取向,民主政治建设也不断深入发展。要发展社会主义民主政治,就必须加强对权力运行的制约和监督,保证政府的政策和行为必须以人民的利益和意志为依归,对人民负责,保证政府官员把人民赋予的权力用来为人民谋利益。行政问责制的推行,可以极大地加强政府官员的责任意识,使他们在责任制度的约束下真正为人民的利益服务,从而推动我国社会主义民主政治的不断发展和完善。实行行政问责制是建立现代责任政府的必然要求。责任政府是以维护政府的民主性质为根本,其实质也是政府对选民负责,为选民服务。我们这里所说的责任政府,是特指行政意义上的责任政府,它强调的是行政机关内部权责关系的对应,其主要价值目标是提高行政效率和惩戒官员的错误。具体包含三个层面:一是行政机关内部权力的分配。二是权责的一致性。什么样的权力对应什么样的责任,它强调权力与责任的统一性、对等性、平衡性。三是...     

“权限”和“责限”

在中国,官员去留一向引人入胜,走马上任众人侧目,突然离岗令人震动。4月中旬,3名官员先后引咎辞职,或许因为他们是部级老总、省辖市市长和县长,“目标”太大,一时掌声不断,热评如潮。其实,用一句俗话可以概括:“这是我应该做的”。 本来,官员引咎辞职是现代民主制度的应有之义,也是一个责任政府的基本要义。在国外,犯人越狱,司法部长请辞;火车脱轨,交通大巨让位:下属受贿,主管首长‘挂冠”,都不是稀奇。下野不喊冤,民众平常看。而中国的国情不同。长期以来,即使漏子再大,也是不问主管上级责任的,首长不仅太平无事,兴许还能提     

问责制:责任政府最基本的实践形式

行政系统本身就是一个责任体系。行政权力的性质决定了其必须在法律的边界内活动。政府在得到授权的同时,也就承担了相应的责任。公共官员对于违反法律规定的过失或不当行为必须承担相应的行政责任,这是责任政府最基本的实践形式。