根治超期羁押 保障犯罪嫌疑人权利

超期羁押是我国刑事司法实践中的一大顽症。多年来,我国虽然采取了各种治理超期羁押的措施,但往往是“前清后超,边清边超”,此消彼长。超期羁押的存在严重地侵犯了被羁押人的合法权益,妨碍了刑事诉讼活动的公平和效率,破坏了正常的司法诉讼程序,浪费了有限的司法资源。通过对我国目前超期羁押的现状和其深层次原因的分析,结合国际准则,可以对我国超期羁押问题进行改革探讨,提出更贴近我国司法实践的解决问题的对策。     

对超期羁押的反思

羁押作为一种最严厉的强制措施,会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。在我国司法实践中羁押被大量地运用,超期羁押成为困扰司法实践的一大顽症。解决超期羁押问题必须调整刑事诉讼价值取向,建立羁押司法审查制度,确立司法救济体制。     

超期羁押问题浅析

超期羁押是长期困扰我国司法实践的问题。超期羁押是有关机构超出法定的办案期限对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由予以限制,这对于保障人权、司法公正都具有极大地危害。必须从制度上加以完善,才能从根本上杜绝超期羁押这一现象。     

超期羁押的立法完善

超期羁押是司法实践中长期存在又较难解决的现实问题,它的存在侵犯了被羁押人的合法权益,破坏了正常司法诉讼程序。文章分析了超期羁押的危害,并提出要解决好这一问题,必须转变观念、改革制度、提高办案人员的素质,完善立法。     

非法羁押、超期羁押的程序规制

在我国目前 ,非法羁押、超期羁押现象普遍存在 ,这已成为困扰我国刑事司法实践的突出难题。它严重削弱了刑事诉讼法的人权保障功能 ,使犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的弱势地位更加恶化、权益失却保障。其根本原因在于我国缺乏羁押的司法审查机制。为此 ,必须在考察国外规制非法羁押、超期羁押的司法经验的基础上 ,确立羁押的司法审查原则 ,才能从根本上规制非法羁押、超期羁押。     

超期羁押问题的原因分析和对策研究

自1998年最高人民检察院、最高人民法院、公安部联合下发了《关于严格执行刑事诉讼法关于对犯罪嫌疑人、被告人羁押期限的规定坚决纠正超期羁押问题的通知》后，全国开展了清理和纠正超期羁押的专项整治，取得了一定成效。但超期羁押问题因其边纠边犯、常纠常犯的特点，长期以来仍是困扰我国司法实践的一个老问题，也是人民群众和人大代表反映强烈的热点问题。据有关资料显示，全国超期羁押最长的竟达十八年之久，这与我国刑事诉讼正越来越朝注重保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利的国际趋势接近是不相符合的。     

论人大对超期羁押的监督

自2003年5月份以来,最高 人民法院、最高人民检察院、公安 部联合发出通知,要求在全国范围 内开展清理超期羁押的整顿工作, 并且公布了防止和纠正超期羁押 的一些严格规定。以前有关的国家 机关也曾提到纠正超期羁押的问 题,但2003年该项工作的力度是 前所未有的。为什么会在司法实践 中出现超期羁押?超期羁押有何危 害性?人大作为我国的最高权力机 关,在防止和纠正超期羁押的过程 中应发挥什么样的作用?本文试就 此作一探讨。     

捕后“羁押必要性”审查机制的构建

刑事司法实践中关于保障公民合法权益的法律规定和司法制度日益完善,但超期羁押、隐形羁押等问题仍然是困扰刑事司法的难题。新《刑事诉讼法》提出了对"羁押必要性"的审查,为此,应当探讨"羁押必要性"审查的基础,进而提出构建相关工作机制的构想。     

隐性超期羁押问题探究

隐性超期羁押是形式上合法但实质不合法的超期羁押,由于相对的隐蔽性,危害性更大,应当引起高度重视。我国应借鉴国外的保释制度,对法律中的模糊规定加以明确,并完善取保候审、司法救济及责任追究,进而从根本上预防和纠正隐性超期羁押问题。     

检察机关纠防超期羁押工作的回顾与思考

近年来,检察机关认真履行法律监督职责,使超期羁押这一司法顽症得到初步遏制.但是,当前纠防超期羁押工作仍面临"前纠后超"、隐性超期羁押突出等问题.这需要公检法机关进一步更新理念,加大纠防超期羁押工作合力;检察机关应充分发挥在纠防超期羁押工作中的法律监督职能作用;加强纠防超期羁押长效机制建设;完善羁押法律制度,堵塞法律漏洞.     

市场呼唤面向社会服务的司法鉴定机构——对148起物证技术鉴定案件的总结

司法鉴定是服务于审判活动的科学实证活动 ,司法鉴定进入诉讼领域 ,实际上就是科学进入司法工作。我国现行的司法鉴定体制已经暴露出诸多弊端 ,这种现状与当前提出的以司法公正为核心 ,以司法公开为重点的司法改革目标直接相违背。公正与效率是 2 1世纪司法改革的主旋律 ,司法部决定创建新的司法鉴定制度 ,并对原有鉴定体制进行整合 ,其中心工作就是强化面向社会服务的司法鉴定 ,使其成为创建有中国特色司法鉴定制度的突破点。     

论我国司法体制改革之司法公正

公正是司法的永恒标志与基本价值。对于司法公正的评价标准,人们缺少统一的认识。我国目前的司法工作还存在着大量不公的现象,司法公正的实现还存在着诸多障碍。究其原因是：司法体制制约、妨碍区域利益冲突,造成司法活动中地方保护主义盛行;“重实体,轻程序”的观念影响司法公正;司法人员素质参差不齐,在一定程度上不利于司法公正的实现。而实现司法公正,促进司法制度改革的途径是：把司法改革纳入国家政治体制改革的范围;强化法制的统一性,防止司法权的地方化、部门化;完善管理体制,增强司法公正的独立性;推进程序公正,健全司法公正的运行机制,等等。     

人民法院审判委员会制度的改革及其完善

研究审判委员会制度,源于笔者长期担任审判委员会委员,对该制度有比较深入的了解,深感审判委员会制度的粗陋与滞后。文章通过对审判委员会制度进行探讨,为完善审判委员会制度尽绵薄之力。审判委员会制度是中国司法制度中的一个颇具特色的制度,存在不足和弊端是客观事实,但该制度仍然具有存在的价值。     

提高军事司法能力视野中的军事司法体制改革

提高司法能力是我国司法体制改革的重要目标,因此,是否有助于提高军事司法能力为我国军事司法体制改革提供了一个崭新的视角。从提高军事司法能力的角度来看,我国的军事司法体制改革需要：调整军事司法资源配置,使军事司法资源配置最优化;提高军事司法人员的素质,建立稳定的、高度职业化的军事司法队伍;增强军事司法机构的独立性,减少军事行政机关对军事司法机关办理具体案件的干预。     

现行司法鉴定制度的主要问题及改革方向

我国现行的司法鉴定体制已经滞后于国家整体司法制度改革的步伐 ,司法鉴定制度改革大势所趋 ,势在必行。借鉴其他国家的立法经验 ,结合我国实际 ,制定统一的司法鉴定法已是当务之急。同时要切实加强司法鉴定队伍建设 ,有效地提高司法鉴定的质量     

新闻自由与司法独立--从促进司法公正的视角谈媒体监督机制的构建

司法独立是一项为现代法治国家所普遍承认并一体遵行的基本法律准则。公开审判亦是现代法治国家的一项基本法律制度。新闻舆论的力量在宪政体制中一直被视为一种独特而独立的力量被对待。媒体监督在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥着重要作用。但是 ,基于新闻本身的特性 ,又对司法独立构成天然侵犯。如何在二者之间进行取舍、平衡 ,体现了不同国家的价值准则。基于我国目前的现实国情 ,媒体监督体制的构建必须以维护法律权威、维护司法权威为前提 ,做到客观、公正、准确。     

完善我国司法救助制度的几点建议——与日本司法救助制度的比较

诉讼救助制度是保障当事人接近正义的客观需要,也是当事人的一种诉讼权利。我国应建立相应的司法救助申请救济制度,对于驳回的司法救助的申请应允许当事人上诉。     

司法改革背景下审委会制度的再思考

审委会改革是司法改革的重要环节。由于制度设计和运作程序上存在诸多问题,审委会制度“瑕疵”日益凸显,因此必须顺应司法改革的时势,遵循司法审判的规律,对现存审委会制度进行改革。     

试论我国宪法进入诉讼的必然性

在依法治国的今天 ,迫切需要将宪法引入诉讼 ,建立宪法诉讼制度 ,做到真正依法治国。宪法进入诉讼是宪法法律性的必然结果和司法实践的需要 ,是违宪审查制度建立的前提。我国宪法不进入诉讼无据可查 ,根据宪法自身的特征 ,其也具有进入诉讼的可行性。     

刍议废除审判委员会制度的可行性

审判委员会制度作为一项独具中国特色的审判制度,其确立有着深厚的历史背景、理论背景和特定司法背景。毋庸置疑,审判委员会制度在讨论重大、复杂、疑难案件,确保案件质量,实现公平公正等方面确实起到了一定作用。但是,随着司法改革进程的推进和法治社会的逐渐形成,审判委员会制度所存在的一系列弊端越来越引起理论界和实务界的广泛关注。各专家学者和实务界人士都纷纷对审判委员会的职能进行了深入的反思,让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能;也使有关审判委员会制度的存与废,再次成为焦点话题。同时,他们对此制度的存废评价亦莫衷一是,主要有"废除论"、"维持论"和"改革论"三种观点。笔者认为,由于现行审判委员会制度违背了司法独立、司法公正与司法公开等原则,而且在司法实践中也存在着效率低下、案件质量不高、执法不公甚至司法腐败等种种弊端,因而应该废除审判委员会制度。