关于“司法机关依法独立行使职权”的理解

司法机关独立行使职权就是依据宪法和法律规定，人民法院独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这是两司法机关适用法律必须遵循的原则。１．这项原则的基本涵义。（１）司法权行使具有专属性。国家的司法权只能由国家的审判机关和检察机关统一行使。其他任何机关、团体和个人都无权行使此项权利。司法权意味着运用法律纠正违法、制裁违法犯罪、解决纠纷。它可以保护公民、法人及其他组织合法的政治权利、财产权利以及公民的人身权利。司法权的这种特殊性决定了必须由专门机关统一行使。（２）司…     

国外检察权独立行使的发展趋势及启示

检察权的独立行使是当今世界各法治国家检察制度发展的共同趋势,突出体现为强化检察一体和检察官独立,注重检察权行使的公开化。这些制度发展趋势反映了检察权行使的一般规律。我国要实现从制度上保证人民检察院依法独立公正行使检察权的目标,就应当准确把握上述规律,并立足于我国国情开展改革。     

确保依法独立公正行使审判权需处理好十个关系

独立行使司法权作为法治国家普遍确立的基本法律原则,是由司法权的特点所决定的,其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服从法律和良心,不受来自司法外部的干预。要确保依法独立公正行使审判权,应处理好党对司法工作的领导和确保依法独立公正行使审判权的关系、人大监督和确保依法独立公正行使审判权的关系、检察机关行使监督权与确保依法独立公正行使审判权的关系等十个关系。     

解读司法责任制不可断章取义

司法责任制主要是解决司法权、司法监督权、司法行政领导权不分的状况,落实审判权、检察权由人民法院、人民检察院独立行使的规定。不过检察权和审判权虽然在我国同属于司法权,但仍有诸多差异,审判权对于审判者的独立性要求更高,因而对于法院司法责任制进行集中讨论就显得尤为必要。     

列宁检察权属性定位理论及其当代价值

检察权的属性定位问题,是检察理论研究的核心问题。社会主义国家的检察权属性定位是以列宁检察权思想理论为基础建构的。列宁认为,社会主义国家宪政结构中的检察权是司法权的一部分,检察权和审判权共同构筑成社会主义的司法权;检察权是由享有立法权的国家权力机关产生;检察权是定位于法律监督职能的一种国家司法权力。作为第一个社会主义国家的缔造者,列宁的检察权理论对于当代社会主义国家检察权的属性定位具有本源意义和重要的现实价值。     

论我国检察权的性质

我国检察权的性质具有行政权和司法权双重属性。我国检察权行政属性体现在检察机关内部以检察长为核心的民主集中制组织体制。同时由于我国检察机关在国家体制上的独立 ,以及行政权本身可以成为被裁判一方等原因 ,检察权又具有司法属性。     

司法的法理与能动司法的限度——一个内在视角评论的论纲

“能动司法”作为一个中国式问题的特殊性在于法律意识场景中的“明辨是非”与“惩恶扬善”的功能性期待和负载.理解“能动司法”问题的关键在于理解司法权的性质.在当代中国的司法场景中,如何让“能动司法”内在性支持司法权“依法独立行使”才是问题的一个关键面相.而这个问题关涉到两个方面,一个是司法权“独立行使”,而不是来自其他非司法部门的干预,另一方面是司法权如何“依法”而不是依据其他非法律根据的行使.这两方面的问题所在才是“能动司法”在中国成为一个特殊性问题的根源所在.     

论我国检察权的性质

我国检察权的性质具有行政权和司法权双重属性.我国检察权行政属性体现在检察机关内部以检察长为核心的民主集中制组织体制.同时由于我国检察机关在国家体制上的独立,以及行政权本身可以成为被裁判一方等原因,检察权又具有司法属性.     

立法与司法

1．确保依法独立公正行使审判权检察权的努力方向 十八届三中全会指出，要确保依法独立公正行使审判权检察权，这是建设法治中国很重要的一项工作。要确保依法独立公正行使审判权检察权，     

论检察权的性质及分配机制

检察权的性质与分配机制一直是我国检察制度研究中比较热门的话题。检察权的性质是检察权分配中的重要内容,我国的检察权性质在宪法中定性为法律监督权,但是检察权更多的是一种带有行政权性质的司法权。我国的检察权制度受到列宁的法律监督理论、分权制衡理论以及我国检警相对分离的影响,形成了具有中国特色的检察权分配现状。现阶段我国的检察权存在行政性比较明显、法律监督权的定位是否准确等一系列问题。检察权的未来改革应当对检察权进行去行政化,并且应当削弱检察权的法律监督权的属性,将监督权的权能回归人民代表大会,净化检察权的司法权性质。     

引入律师监督规范检察权运行的可行性及实现路径

权力的运行离不开监督,检察权亦是如此。检察权的规范运行不但与法律的尊严密切相关,也与个人尤其是诉讼参与人的权利密切相关。当前,检察权规范化运行的压力仍然很大,压力的来源不一而足。文章指出规范检察权运行,一个切实可行的方法就是引入权利对权力的监督,以权利制约权力,确保权力规范行使,确保权利顺利实现。以此为出发点,提出在检察权运行过程中引入律师监督,借助律师执业的专业性与检察权运行的相关性,监督检察权规范运行。     

司法规律中的检察权配置

司法规律是国家适用法律解决社会纠纷时的司法特性,按照司法规律的要求配置检察权,并规范检察权的运行,方能保证检察活动达到预期效果。考虑到我国检察机关的性质定位、法律文化传统和现实国情,为实现法律监督的目的,我国检察权应当由检察调查权、检察追诉权、检察建议权和法律话语权四个方面构成。     

论澳门检察机关的检察权

澳门刑事诉讼制度因脱胎于葡萄牙的法律制度 ,深受大陆法系影响 ,形成了特有的检察制度。其检察权的行使遵循职权、正当性、“检察一体化”、预审法官介入侦查权的行使、公诉权的监督行使、检察权整体行使、法律监督等方面的原则。刑事预审制度的存在 ,构成了对检察权的分割、限制和约束。     

论检察调解制度的构建

建立检察调解制度符合宽严相济的刑事政策,有助于预防重新犯罪,保护当事人合法权益和化解矛盾,促进社会和谐.我国有必要在相关理论和实践经验的支撑下,建立规范的、操作性强的检察调解机制.在刑事诉讼法中明确赋予检察机关调解权,规定调解权行使的原则、条件和范围、程序;建立相应的监督和救济机制.     

澳门检察制度的基本特色

澳门检察机关与法官、预审法官构成司法当局 ,具有独立的司法机关性质。其警检一体化模式具有合理性。预审法官对侦查的分割具有合理性 ,而预审法官对公诉权的分割则兼具合理性和冲突性     

检察机关推进社会矛盾化解探究

本文结合检察机关执法办案实践,从转变执法观念是根本,突出办案效果是关键,完善执法机制是保障等三个方面,对检察机关如何在行使检察职能中服务经济社会发展,服从国家工作大局,保障社会和谐稳定,推进社会矛盾化解,进行了简要探究。     

侦查阶段搜查批准权研究

目前我国采取的侦查机关行使搜查批准权的方式,缺陷较为明显。而众多学者支持的法院行使搜查批准权的方式,因与司法权的公开性、多方参与性、中立性、被动性、终结性等特征相悖而并非真正意义上的司法审查。对现行的搜查批准权进行改革,实行由检察院对侦查机关的搜查申请进行合法性与合目的性审查,辅之以法院的事后审查的方式。在确保侦查效率的同时,切实保障人民的基本权利。     

论民事抗诉程序中检察机关的调查取证权

民事检察调查权是指检察机关为依法履行国家法律监督职能,在提请或提出民事抗诉前收集有关作为抗诉依据的事实材料的权力,我国现行法律对其没有明确规定。文章从赋予检察机关民事检察调查权的必要性角度出发,对民事检察调查权的概念、特征、行使原则以及具体制度设计作了初步探讨,以期对民事检察工作有所助益。     

简论先履行抗辩权及其运用

我国《合同法》为了矫正司法实践对双务合同之牵连性的认识缺陷，借鉴国际经济交往中相关合同履行规则，设立了先履行抗辩权制度。作为一项独立的规则，它弥补了同时履行抗辩权和不安履行抗辩权的不足，但《合同法》实施以来大量的合同纠纷表明．人们对先履行抗辩权的认识不够深刻，对先履行抗辩权的行使不够规范。为了有效避免违约行为的发生．最大限度地保护合同当事人的民事权利，需要透析《合同法》相关条文，细化先履行抗辩权的行使要件．寻求正确行使先履行抗搿权的规则与技巧。