酝酿中的美国专利法改革

目前,美国国会正面对一项新的专利法改革提案。2005年6月8日,众议院共和党籍议员拉马尔-史密斯(LamarSmith)代表众议院的“知识产权分委员会”提出了对现行专利法的一揽子改革动议,统称“2005年专利改革法案”(ThePatentReformActof2005)。这一美国立法的最新动态,值得关注。在分析这一改革提案前,有必要对美国专利制度的情况作一简要回顾。一、美国专利制度的核心精神两百多年前,美国独立。大陆会议上,各州代表一致     

专利法需要怎样的"间接侵权"--专利间接侵权若干基本问题探讨

由于定位不当、人为孤立专利间接侵权等原因，学术界在专利间接侵权行为的概念、行为类型、构成要件及其与共同侵权的关系等方面存在许多不必要的争议。解决的途径是在现行侵权立法的整体框架内，在充分顾及专利权的特殊性质以及专利间接侵权的制度价值的前提下，在专利立法中从主观方面、行为性质方面限定共同侵权规则的适用。     

专利创造性与说明书充分公开等法律要求的界限

【裁判要旨】创造性判断与说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等法定要求在专利法上具有不同的功能,遵循不同的逻辑。将属于说明书充分公开等法律要求所应审查的内容纳入创造性判断中予以考虑,不利于创造性判断法律标准的稳定性和一致性,又可能致使说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持、修改超范围等法律要求被搁置,原则上应予以避免。     

专利泛化与专利制度改革

20世纪80年代以来专利权得到了扩张和强化,由此引发了激烈的专利竞赛、专利申请和授权膨胀、问题专利增多、专利丛林等专利泛化现象.对专利权的过度保护打破了原有的专利政策在专利权人与社会公众之间的利益平衡,增加了对创新的阻碍作用,走向了专利制度激励创新的政策目标的反面.虽然经济分析到目前还不能为政策制定者提供专利保护正确与否的基础,但它为专利制度的各种成分是应当更多还是更少提供了牢固的基石.2008年<专利法>第三次修订正是对其中一些问题的回应.     

美国专利法中的不正当行为问题

不正当行为在美国专利侵权诉讼中通常被用来作为抗辩理由.根据美国专利法,所有与专利申请的起草和审查直接相关的人员,都有义务向美国专利与商标局披露与专利授权相关的重要信息.因此,若法院判定有关人员存在实质性失实陈述或疏漏行为,并有欺诈美国专利与商标局之意图,构成不正当行为,则该专利将被认定为全部无效.     

修理、更换、回收利用是否构成专利权侵害

对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用是否构成专利权侵害，必须以专利权利要求保护的范围作为最基本的判断标准；即使对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用构成再造，也并不必然侵害专利权；在处理对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用是否专利权侵害的问题时，关键是处理好以生产经营为目的提供零部件的行为是否构成专利权间接侵害。     

On Understanding the Increase in U.S. Patent Litigation

Patent litigation in the United States has increased dramaticallyin the last 20 years. Understanding this increase, and the concomitantincrease in patent grants, can help us to better understandthe sources of technological innovation and productivity. Theapproach described here provides a means to simultaneously examineboth the "friendly court" hypothesis and the hypothesis of anincrease in research productivity associated with the informationage. The results support the notion that both hypothesized factors,changes in court outcomes and increased research productivityand the associated increase in patenting activity, have playeda role in the growth of patent litigation.     

美国专利权利要求解释的简介

<最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释>,经最高人民法院审判委员会第1480次会议通过,于2009年12月28日发布,自2010年1月1日起施行,涉及专利权保护范围的确定问题.在专利侵权诉讼中,美国法院通常举行审前听证(马克曼听证会),以确定专利权利要求的保护范围.法官对权利要求范围的认定会预示专利侵权案件的结果,促使双方当事人尽快和解,从而加快专利侵权诉讼.介绍美国专利权利要求的概要,对我国的专利诉讼实践有着参考价值.     

美国专利法中的现有技术抗辩

在美国,现有技术抗辩是对等同原则的限制,与相同侵权无关。从wilson案到Presto案、Fiskars案,现有技术抗辩在美国逐渐获得独立于等同原则的地位,成为积极的抗辩手段,并在这一过程中确立了一系列适用规则。     

美国专利侵权的禁令救济

美国法院对专利侵权发出永久禁令救济要符合衡平法原则,即满足原告有合法的权利请求、未来侵害是逼近的而且损害赔偿是不充分的、禁令给被告造成的困难并非不成比例地大于给原告的收益、符合公共利益等"四要件".法院发出初步禁令则要考虑"四因素",这与"四要件"标准既有联系又有明显的区别.     

保存良好开发记录保持美国专利申请权

2001年12月11日,中国加入了世界贸易组织,成为其第143个成员国。这将极大地改变与中国有关的知识产权法律业务、权利保护及法律执行。对于目前进入中国市场以及计划进入中国市场的跨国公司,和正在向美国市场拓展的中国公司,从现在开始保存良好的产品开发记录,以     

专利产品的修理与专利侵权问题探讨——从日本再生墨盒案谈起

日本再生墨盒案使人们的学术目光再次聚集在专利产品的修理与专利侵权的问题上。专利产品在被合法投放到市场后,所有权人对专利产品进行的修理行为,到什么程度就成为违法的再造,该案一、二审判决给出了不同的答案。笔者主张:应在全面把握权利用尽、制造等专业术语的法律含义的基础上,综合考量争议行为是否有利于相关产业的自由竞争、保护生态环境等因素,从宽认定修理。     

滥用专利权与滥用专利制度之辨析——从日本“专利滥用”的理论与实践谈起

专利制度的滥用不同于专利权的滥用,前者是专利制度的缺陷导致的,后者是权利人行使合法有效的权利超越了权利的范围或者违反了专利法以及竞争法的强制规定而发生的.因此,规制专利权滥用的法律并不能解决"问题专利"以及专利制度滥用的问题.对专利制度的滥用只能通过完善专利制度本身来解决.     

浅议专利法第5条的适用

有关专利法第5条的适用问题的讨论较少,其中的一个原因也许是有关此问题的争议很少。但笔者近期代理的一个案子就涉及专利法第5条的适用,以及涉及在审理与此有关的案子时,对上述法条及指南的规定的理解及运用。在此案的审理及答辩过程中反映出来的对专利法第5条的理解以及对具体案情认定问题的不同观点,引发了笔者探讨此问题的想法。     

专利钓饵：企业专利战略新趋势

专利在当今世界经济发展中起着越来越关键的作用,而随着日本企业运用专利战略的成功,专利开始进入企业战略层面,又使得专利的应用上到了一个新的台阶.     

专利间接侵权与专利侵权判定原则

专利间接侵权包括诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利;为他人实施或者准备实施侵权行为提供条件。如果间接行为与直接行为并发,可直接依照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定进行判定。如果间接行为单独存在,尚处于侵权的准备状态,完全可以按照专利侵权判定规则,依照《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等确定的“全面覆盖原则”来判定。因此,现有法律框架足以解决专利间接侵权问题,我国目前不宜将准备行为定性为专利侵权。     

专利模糊性：一种新型专利价值视角

作为一种新型的专利价值视角,专利模糊性理论使得相关方对专利有了更深层次地理解.从专利模糊性的含义出发,对专利模糊性产生的背景进行了分析.同时,对专利申请的爆炸性增长和反向支付行为做出解释,指出专利模糊性理论对法律制度、企业行为、新生行业、社会福利等都产生了深远的影响.     

专利权失效后专利实施许可合同效力问题研究

专利实施许可合同搭建起专利权人与被许可人之间的桥梁,有效的促进了专利的运用.专利权终止或无效后专利实施许可合同效力的判定,在一定程度上体现了该时期专利政策的价值取向.司法实践中,应在平衡各方当事人利益的基础上充分考虑维护市场秩序以及激励技术创新、传播等因素,并区别专利权失效的各种法定事由,赋予专利实施许可合同不同的法律效力.