加入WTO与警察意识

警察权力是国家行政权力的一部分,是国家的公共权力(公权),它的行使是建立在行政相对人的绝对服从的基础上的,具有公民个人权利(私权)与之无法相比的“特权”。加入WTO,对我国警察提出了前所未有的新要求。建立和加强警察基础理论意识、警察依法行政意识、警察权力的司法审查意识、警察执法的国际意识以及符合时代要求的人权意识,才能更有效地树立警察威信和实现警察权力的职能,为加入WTO服务。     

论警察职权的重新配置——兼与“警察权的支解与让渡”一文作者商榷

警察权力与警察职权是两个既有联系又有区别的概念。警察权力属于国家权力,不可分割、“支解”,也不能让渡;警察职权是国家通过立法授予警察机关的,也不存在让渡问题。重新配置我国人民警察职权,需要通过深化行政管理体制改革去实现;必须坚持“依法规范”原则;要坚持按照市场经济规律办事,弱化行政审批,放宽行政准入;在着力解决“分权”的同时,还必须贯彻“制衡”的原则。     

试论警察国家性、暴力性与法治性的统一

警察伴随国家的出现而产生且代表国家意志,具有国家性.警察通过现实性或威胁性潜在暴力手段行使公共权力,具有暴力性.在现代民主法治国家,警察的暴力必须在法治范围内正当行使,通过法定原则、比例原则、程序正当原则、司法审查原则以及司法救济原则来达到暴力授权与暴力控权的平衡,坚持最低限度的暴力,最终达到警察国家性、暴力性与法治性的统一.     

论现阶段运行状态下警察权力的社会控制

警察作用的发挥必须通过警察权力的运行来实现。现阶段警察权力运行状态呈现出多样化的状态,即复杂的国际、国内治安形势下警察权力的强化和权力的不当行使衍生警察权力异化现象等。在此状态下考察权力运行特征及内在要求,必须对警察权力加以社会控制。从内容设置和程序设置控制的法律制度控制手段、组织控制手段和文化控制手段上,探讨警察权力超越不良运行状态、努力达成社会控制构想的实现。     

权为民所用--警察权行使中的几个问题

为了充分体现人民警察权力为人民所用的最终目的,协调好在警察权力实施过程中可能产生的社会秩序与个人权利的矛盾,警察权力必须建立在完备的法治基础之上.警察权力的行使者必须是人民警察,警察权力的行使应该具有一定的边界,只能针对特定的责任人,应当遵循相当性原则,必须按照法定的程序.     

警察行为的性质及其规范

警察机构属于行政机构,警察工作属于行政工作。我国公安部门是政府部门,不是国家机关。公安部门从事刑事诉讼中的侦查工作是为公诉人的公诉工作做准备,不是从事司法工作。警察工作不应当具有司法性质,今天的警察也不应当再成为统治阶级镇压被统治阶级反抗的工具。警察行为的目的是维持公共秩序,保护社会安全,防止一切危害,促进人民福利,警察行为的手段是指导、服务、强制等。警察行为的目的是公安,实现公安的手段是警察。警察行为必须按法律的规定施行,警察行为的规范主要就是警察行为的依法行使。     

论警察行政受益权的法律保护

警察行政受益权是国家为保证警察有物质能力行使行政职权而向其提供物质保障条件,警察享用这些条件的资格和可选择性。境外法中多有关于警察行政受益权的规定。我国目前由于法律规定不完善、资金来源困难以及尚未建立起全面的社会保障系统,警察行政受益权的保护还存在不足。应健全我国相关法律和规定,建立健全民警行政受益权保障机制。     

论警察行政受益权的法律保护

警察行政受益权是国家为保证警察有物质能力行使行政职权而向其提供物质保障条件，警察享用这些奈件的资格和可选择性。境外法中多有关于警察行政受益权的规定。我国目前由于法律规定不完善、资金来源困难以及尚未建立起全面的社会保障系统，警察行政受益权的保护还存在不足。应健全我国相关法律和规定，建立健全民警行政受益权保障机制。     

谈约束警察事权履行的成因与对策

警察在行使国家和法律赋予的事权时,常常因体制因素、经济因素和执法主体自身因素,而受到不同层次的行政影响与社会约束,导致警察依法行使事权时有法不依、执法不严、有章不循、执法随意。为了改善警察事权的履行环境,必须提供法律、经济、体制保障。     

论行政法治原则中的警察自由裁量权

行政自由裁量权是现代行政权的核心,是真正和实质性的行政权力。在警察行政管理中,自由裁量权的存在有利于警察行政主体灵活、快速地处理警察行政事务,提高工作效率,适应了现代行政的要求,但也带来了因自由裁量不当而损害行政相对人的合法权益或破坏法律的严肃性等问题,由此造成的后果有时并不亚于行政违法行为。因此,必须从立法技术、司法及警察机关内部三方面,对行政自由裁量权给予必要的限制,防止其被滥用。