会计资料的或然性及其排除探析——兼谈法务会计与审计、司法会计鉴定之比较的一个拐点

会计资料具有自证性和客观性等长处,也有或然性的短处。排除这一或然性,司法会计鉴定和审计各自的方法不同。这一方法也是法务会计、审计、司法会计鉴定三者比较的一个拐点。     

论司法会计理论与舞弊审计理论的分野——兼谈“法务会计”的误解

司法会计理论与舞弊审计理论分属不同学科。介绍中外将司法会计理论与舞弊审计理论的混同情况,探明中外形成＂混同理论＂的不同原因,并重点介绍了中国学界将司法会计理论与舞弊审计理论进行分野的研究成果,指出由于司法会计活动与舞弊审计活动性质不同的两类社会活动,两者理论的混同会导致社会实践的错误,最终会对中国的司法会计事业和审计事业带来危害。同时,揭示了＂法务会计＂理论出于国外＂混同理论＂的来源,分析了＂法务会计＂研究者对司法会计理论的误解。     

司法会计应为强化法律监督提供技术保障——暨谈对检察机关司法会计可持续发展

从科学发展观的角度审视,仅满足或停留于审计查账,是阻碍检察机关司法会计发展的主要瓶颈。我国司法会计的发展方向是以鉴定为主导,为诉讼提供有别于审计的涉案会计事实证明,我国诉讼证明制度发展的趋势是对涉案会计事实证明的要求日益严格。检察机关强化法律监督,必然要求涉案会计事实证明能够进一步体现严格的执法精神。检察机关司法会计全面协调可持续发展,更好地为强化法律监督提供技术保障,就必须遵循适应我国司法会计的发展方向、诉讼证明制度的发展趋势和强化法律监督要求等三项主要原则。为此,应当加快以鉴定为主的理论研究和业务规范,建立推进理论研究和业务规范及人才培养的机制。     

司法会计鉴定的若干本质特征

认识一事物,尤其是当一事物与另一事物界限模糊时,认识其本质特征是较为理想的方法.之所以各种形式的查账被混同于司法会计鉴定,可能就是因为对司法会计鉴定究竟是否该从查账开始起步、是否什么案件都需要并都能够鉴定、鉴定范围是否该向“财务”延伸、鉴定意见是否该有唯一性的特性和检材的真实有效性是否该由提供方声明保证等问题尚未理清,为此,从以上五个方面对司法会计鉴定的本质特征进行探析.     

我国法务会计现状及其原因分析

法务会计是近年由英美法系国家传入我国的新事物。目前我国法务会计理论研究存在着种种误区,缺乏相应的法务会计制度性实践,法务会计人才培养也与市场需求脱节。法务会计不同于司法会计,它们根基于不同的司法体制和诉讼模式。法务会计的理论研究和实践探索必须立足于国情,与我国具体的诉讼、证据制度和司法行政体制相适应。     

“疑罪”不疑——谈司法会计鉴定的运用

《法学》本期刊载了金建华同志《是挪用公款罪,还是疑罪?》一文(以下简称“金文”)。笔者对金文的结论,“本案未能查清赃款作何用途,挪用人是否获利……暂定疑罪比较适宜”不敢苟同。下面就如何运用司法会计鉴定问题,谈些看法。一、司法会计鉴定结论作为定案根据必须具备两个基本要素金文在介绍本案时,虽然没有明确指出本案在立案后是否请司法会计人员进行过会计鉴定,但曾有过“查帐”活动。按照司法会计学的理论,审计活动或会计检查活动一旦纳入诉讼程序后,便成为一种司法会计鉴定活动,审计报告或会计查帐报告也就成为一种司法会计鉴定报告。根据《刑事诉讼法》第31条规定,司法会计鉴定结论作为定案根据“必须经过查证属实”。也就是说,有了会计鉴定结论,还要有办案人员对鉴定结     

不是所有涉案查账都是司法会计鉴定

之所以说不是所有涉案查账都是司法会计鉴定,是由于两者具有对象与方法不同等实质性差异。然而,说两者不同,并非是对涉案查账的排斥,也并非说司法会计鉴定就不需要查账了。它们各有所长,也各有用武之地。     

司法会计不等于司法会计鉴定——暨谈涉案会计事实证明中的几个误区

目前,涉案会计事实证明中存在着几个认识上的误区。诸如“司法会计就是司法会计鉴定”,“司法会计鉴定的主要功能是发现涉案会计事实”,“司法会计鉴定对象载体是财务会计资料”,“只要是涉案会计事实的证明活动就是司法会计鉴定”和“司法会计鉴定越客观越好,应该看到什么说什么”,等等。这些认识不利于合理发挥各种涉案会计事实专业证明手段的作用,削弱了这些专业证明手段的证明力,影响了诉讼效率。     

谈谈司法会计鉴定概念的表述

司法会计鉴定对于司法机关查明案情的重要性已为越来越多的人所认识,它作为查明案情的一种重要手段,也越来越广泛地被应用于司法工作实践,但司法会计鉴定的概念尚未明确。目前对司法会计鉴定“这一概念,有两种表述,一种是司法会计鉴定作为一种重要的司法鉴定,是指司法机关为查明案情,指派或聘请精通会计专门知识的人,依据法律规定,运用会计和审计等专门方法,对经济犯罪案件和法纪检察案件中的财务事实真相进行鉴别判断,并做出具有法律效力的书面结论的活动。”另一种表述为“司法会计鉴定,是在刑事、民事案件诉讼过程中,侦查、审判机关为了查明案情,就案件中有关财政、财务、会计等专门性问题,委托国家鉴定机关或指定具有专门会计知识的人,根据会计学、审计学的原理,运用有系统、有组织的审核和稽查的方法,依照法定程序所进行的鉴别和判断。”将上面两种表述进行对比我们会发现,这两种观点并非完全一致,都存在一些不严密之处。     

司法会计鉴定若干问题探讨

本文提出了关于司法会计鉴定实践中三个前沿问题,司法会计鉴定提前介入(未立案)经济案件涉案会计资料的查账取证,是鉴侦不分,它与司法鉴定启动程序相悖.账外资产是滋生腐败的温床,亦是导致国家税金流失的渠道,对国民经济健康发展和国有资产的安全构成巨大威胁,司法会计鉴定人可从其账外资产的来源、支出等方面提出查弊方法以及必须遵守的检验鉴定原则.司法会计鉴定结论应用务必注意认证审查主要内容,由此对结论证据及证据能力进行客观性判断,在诉讼活动中高度注意这种结论的局限性.     

司法会计鉴定体制亟待完善

司法会计鉴定体制亟待完善胡振栋现行的司法会计鉴定是由人民检察院内部设置的专职司法会计鉴定人员、社会中介组织（即会计、审计事务所）人员等进行的。实践证明，这种体制弊端较多：１、聘请社会中介组织人员进行鉴定，容易泄露案件秘密，造成办案被动，甚至引起翻供、...     

司法会计鉴定与审计法律责任比较研究

对司法会计鉴定与审计法律责任的比较研究表明:二者刑事责任区别明显,不仅罪名不同,而且在犯罪构成要件的各个方面都有程度不同的差异;司法会计鉴定和独立审计的行政责任“大同小异”,但都与国家审计的行政责任完全不同;司法会计鉴定与独立审计的民事责任虽然本质相同,但在具体法律规定上存在诸多差异,与国家审计在赔偿方式上相似。     

司法会计鉴定条件探析

鉴定条件是鉴定理论与实务中的一个高频词,但什么是鉴定条件构成要件,或其基本属性、法律法规并未明确规定,理论界也尚未达成统一认识。结合司法会计鉴定业务缺乏具体指导标准的现状,本文探讨理论界司法会计鉴定条件的各种学说,关注因缺乏必要鉴定条件导致鉴定程序无法推进的情形,概括提出司法会计鉴定条件的三要件构成论,即鉴定事项属于财务会计法律事实、鉴定范围具体清晰、司法会计鉴定证据充分适当或可以获取。本文旨在完善司法会计鉴定条件理论,并为司法会计鉴定人事前控制承接鉴定业务提出风险防范措施。     

司法审计探讨

司法审计是司法会计工作的重要组成部分,而不属于一般审计的范畴,是暂时不具备司法会计鉴定条件的案件,依据法律、法规,运用司法会计方法和技术,对受理案件的财务事实进行验证、审查,并作出书面意见的诉讼证明活动。司法审计只对案件中的部分专业性问题做出明确的回答,对不清楚的需要进一步补充调查取证的,提出司法审计意见,指出侦查方向。司法审计是一种审查证据的手段,是司法会计鉴定的“前沿战”。     

怎样组织司法会计检查、检验和鉴定活动

本文根据检察机关开展司法会计工的现状和需要,对司法会计“二元论”理论进行了进一步细分,把“司法会计检验”作为一种相对独立的活动进行探讨;并对司法会计主体如何组织司法会计检查、检验和鉴定等司法会计活动进行阐述。通过分析司法会计检查、检验和鉴定的任务,主持机关,司法会计技术人员的作用和地位等问题;进而提出司法会计技术人员可以参加同一案件的司法会计检查、检验和鉴定工作的观点。     

司法会计与审计

司法会计鉴定是一项重要的诉讼活动。然而,人们常常会将它与审计混同,不仅影响了对司法会计鉴定的准确理解,更重要的是影响到对司法会计鉴定的正确运用,最终影响到诉讼证据质量。因此,本文在介绍司法会计鉴定时,从司法会计鉴定与审计的联系和区别入手,试图讲透、讲清。同时,对司法会计鉴定名称也谈了自己的看法。     

对司法会计鉴定资料的探讨

本文对司法会计鉴定资料的范围和特点进行了分析探讨。认为司法会计鉴定中使用的鉴定资料可分为与案件有关的会计资料及相关证据材料两大类:其中会计资料可分为会计核算资料、会计相关资料和经济业务原始记录:相关证据材料形成于诉讼活动中,其具体形式与诉讼类别有关,可以有勘验笔录、搜查笔录、扣押清单和调取(提供)会计资料记录等形式。鉴定资料的收集和提取应符合法定程序。餐定人在了解案件过程中所获得的其他信息只能作为参考,不能作为得出鉴定结论的直接依据;言词证据不宜作为鉴定资料;审计意见(结论)不能直接作为司法会计鉴定结论的依据。     

司法会计鉴定与审计

司法会计鉴定是一项重要的诉讼活动.然而,人们常常会将它与审计混同,不仅影响了对司法会计鉴定的准确理解,更重要的是影响到对司法会计鉴定的正确运用,最终影响到诉讼证据质量.因此,本文在介绍司法会计鉴定时,从司法会计鉴定与审计的联系和区别入手,试图讲透、讲清.同时,对司法会计鉴定名称也谈了自己的看法.     

中国司法会计鉴定制度改革的几点设想

“公检法三机关”在各自的诉讼阶段，独立地指派或者聘请司法会计鉴定人进行鉴定，容易导致在司法会计鉴定问题上的“暗箱操作”。尤其在侦查阶段，公安机关和检察机关在各自负责的侦查活动中，自行决定就案件中的相关会计问题委任司法会计鉴定人进行鉴定，并将司法会计鉴定结论直接载人侦查卷宗之中。至于司法会计鉴定人的资格、司法会计鉴定的过程以及司法会计鉴定结论的可靠性等诸多问题，法院无从参与并加以审查，当事人也无权及时提出异议，而只能在司法会计鉴定结论产生之后，从侦查机关手里获知鉴定的结论部分。     

法系不同 本质相同——对司法会计与法务会计的认识

我们不能简单总结司法会计与法务会计的区别,应将其放在特定的法律环境中进行分析。司法会计与法务会计最根本的区别在于法律渊源即法系基础不同,但其本质相同,都是同一种技术学科在不同法律体系下的不同实现与发展;目标相同,都是为法庭提供财务会计方面的证据;理论依据相同,采用的也都是基本相同的技术方法。