论行政诉权

行政诉权是行政法律关系当事人，因行政职权的存在和行使发生争议，依法向法院起诉，请求提供司法保护和帮助的权利。行政诉讼受案范围界定了行政诉权的客体的范围，原告资格界定了行政诉权的主体的范围，行政诉权的行使必须符合行政诉讼法规定的程序条件，行政诉权包括起诉权、对不予受理裁定的上诉权和要求得到裁判权。与民事诉权相比，行政诉权是对事的诉权、公益诉权、恒定的诉权和有限的诉权。     

行政之诉与诉权

伴随民事、刑事、行政三大现代诉讼法律制度的普遍建立和发展(有些国家还进一步建立了宪法诉讼制度),诉与诉权越来越具有普遍意义,已成为诉讼法学中的基本理论范畴。相比较,对行政诉讼中的诉与诉权(简称为行政之诉与诉权)的研究最为薄弱。本文拟把对诉与诉权的一般理解作为研究行政之诉与诉权的理论基础,然后逐次论及行政之诉与诉权的概念和特     

行政裁量权的诉权分析

规范行政裁量权需要通过诉权对行政裁量的内容进行控制。本文认为,通过诉权对行政裁量的控制,具有理论的基础与实践的优越性。但司法权对行政权的审查应保持一定的限度,不能对行政权过分干涉。因此,在司法实践中,法官应该对行政裁量的合理性进行审查。     

行政诉权的立法模式研究

本文通过对行政诉权的法理透析,论述了行政诉权理论在其立法模式中的重要作用,指出了我国现行行政诉权制度存在的法理逻辑问题,并提出了相应的改进措施。     

论行政诉权的构成要件与审查规则——行政诉权保障的路径及发展趋势

行政诉权作为一项法律上抽象的权利,需要通过行政诉讼程序规则予以具体化。行政诉权的构成要件是标识其作为法律权利属性的基本要素,同时也是司法个案中判断诉权是否存在的技术性标准。行政诉权的构成要件包括行政纠纷的可诉性、当事人适格与诉的利益。《行政诉讼法》的修改,除了完善与诉权相关的起诉期限、受案范围、诉讼类型等制度外,还应当修改起诉制度,在立法上明确区分起诉要件与诉权构成要件,同时,合理设置行政诉权构成要件的审查权限与规则。     

浅议我国行政诉权的实现

行政诉权是请求法院做出公正裁判的权利，其内容包括起诉权、获得行政裁判权和得到公正裁判权。它是对公民独立人格的肯定、是对公民与政府新型平等关系的确认、是对公民“行政权益”的保障。行政诉权应当是人权的一个组成部分，是人类自然权利的延伸，和其它诉权一样是一种反抗压迫和专制强权的权利，它已经成为现代国家公民的一项基本权利并为宪法所保障。然而在我国，行政诉权的实现却存在着很多困难，使行政诉权的功能无法达到。     

评上海法院关注行政相对人诉权的完整性

上海法院将审理行政不作为案件作为深化行政审判工作的突破口，这是一个深具见识之举。他们认识到在社会快速发展中行政相对人的诉权内涵的充分性，并把行政不作为案件审理与维护行政相对人的完整诉权联系起来，从而再一次强调了审理行政不作为案件的法律意义。现代行政法律关系与传统行政法律关系的区别之一，就是行政相对人既承担义务也享有权利：无论是行政权力的滥于行使和肆意扩张，还是行政权力的惰于行使和随意处分，行政相对人都可以请求法院启动诉讼程序，以维护自身的合法权益。法律设置司法监督机制的科学性就表现在前者是一种制…     

行政诉权分层保障机制优化研究

基于当事人行政诉权行使理性化程度的不同,可将其区分为理性行使、精明行使、不当行使和恶意行使等四种状态,行政诉讼法实施应当进一步健全行政诉权分层保障机制。对理性行使行政诉权者应当给予有效保障,从科学把握立案登记和审查关系、法官履行释明诉讼类型选择义务、灵活运用行政案件协调化解机制等三个方面进行优化。对精明行使行政诉权者应当给予适度容忍,健全诉讼风险交流机制和诉讼繁简分流机制。对不当行使行政诉权者应当给予必要矫治,完善诚信诉讼的程序规则支撑和诉讼失权制度的精准适用。对恶意行使行政诉权者应当给予严厉制裁,探索差异化立案审查和诉讼失信人信用惩戒机制。行政诉权分层保障机制的优化,对于立基于全民守法的法治社会建设具有重要的促进作用。     

法经济学考证下我国行政诉权改革发展的路径选择——兼论行政诉讼受案范围的扩大

对行政诉权的保护是衡量一个国家行政法治水平的重要尺度。如果行政相对人或相关人的诉权得不到救济和保障,行政诉权不能顺畅进入"法律之门",仅从司法体制和司法程序构筑上着手,这样的努力显然是徒劳的。在我国目前的宪政条件下,受国外"特别权力关系理论"及中国传统文化、现实司法体制多重影响的行政诉权,应以行政诉讼受案范围扩大的增量改革为突破口,寻求规模效益递增,并逐步培育出法治力量,最终推进行政诉讼司法体制的存量改革。行政诉权的发展必将为政府公权和社会公众私权博弈提供明确的行为预期,也为司法权监督行政权开启"法律之门",激励各方由对抗走向合作。     

行政诉权行使的合理限度——诉权保障的逆向思考

"保障当事人诉权"是司法改革中的基础环节和核心命题之一。在行政诉讼实践中主要有"问题导向型"和"理念贯彻型"两种正面推进思路,但一味正面推进势必会增加其矫枉过正的潜在风险。从反向角度探寻行政诉权行使的合理(最小)限度,借以明确诉权保障之推进场域,不失为一种全新思路。行政诉权行使限度以事物限度理论与权利限度理论为正当性来源,并以司法资源的有限性、司法解决行政纠纷能力的有限性以及司法的谦抑性为考量因素。在诉权层次理论付之阙如的当下,行政诉权行使的合理限度应当以现行的起诉方式、起诉条件为准,且当事人以言之有理为限,法院以形式比对、核对为度。至于行政滥诉等行为的风险防控,可由当事人签署具结书的形式得以实现。     

诉权辨析

自罗马法时期以来,诉权一直成为传统民事诉讼法学中争论较大的问题。尤其是在十九世纪德、奥等国中,围绕诉权的内涵、性质等问题,民诉学者们各执一端,互相驳诘,并在此基础上形成了不同的学术流派。这些派别的观点大致不外两种:一是从抽象意义上揭示诉权,认为诉权是与实体权利无涉的纯粹诉讼权利;一是从实体意义上说明     

论完整意义上的公民行政诉权的构建

20多年行政诉讼实践表明,我国公民行政诉权有了长足进步,但目前还不完整,迫切需要构建完整意义上的公民行政诉权。完整意义上的公民行政诉权的本质是基本人权。行政诉权与诉权是属种关系,具有诉权的全部共性和鲜明特色。所谓公民行政诉权,是指行政活动中的公民根据行政诉讼法规定的程序,请求法院对有关行政纠纷予以公正审理并作出裁判的权利。完整意义上的公民行政诉权的要素是:主体为公民和具有国家行政职权的机关和组织;客体为行政诉权主体行使行政诉权所指向的对象;内容为起诉权(行政主体不享有)、请求得到公正审理及公正裁判权;义务主体为国家;与实体利益紧密相联,是独立的权利,不包含胜诉权。针对目前我国不完整的公民行政诉权表现,应从理论、立法、司法三个方面构建完整意义上的公民行政诉权。     

行政诉讼中受害人的诉权

诉权,是法律赋予的法律关系主体向国家司法机关请求依法保护自己合法权益、并在司法程序中享有诉讼权利、承担诉讼义务的资格。诉权的确立,是建立具体的诉讼法律关系的前提。在行政诉讼中,不服行政机关处罚的行政相对人,在法定期限内享有诉权,是勿庸置疑的。我国《行政诉讼法》第2条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯了其合法权益,有权依照本法提起行政诉讼。”根据这一授权,确立了国家行政机关在行政诉讼中只能做为被告的诉讼地位。学术界有观点认为:既然行政机关是当然被告,那么具体行政行为的相对人则是当然原告,进而把《行政     

行政诉权基础理论浅析

行政诉权是请求法院做出公正裁判的权利,其内容包括起诉权、获得行政裁判权和得到公正裁判权。它是对公民独立人格的肯定、是对公民与政府新型平等关系的确认、是对公民"行政权益"的保障。     

对限制人身自由具体行政行为不服的诉权保障

在行政执法活动中，行政机关具有根据行政法律、法规的规定采取强制限制人身自由具体行政行为的职权。对于相对人来说，被强制限制人身自由，其申诉权或者诉讼权往往不能完全得到应有的保障，实践中经常形成实际上的剥夺相对人诉权状态。对此，虽然相对人在人身自由恢复后，仍可以通过行政复议或者行政诉讼等救济方法得到行政损害赔偿，但对行政机关来说，很明显背离了依法行政原则的要求，也有悖于我国《行政诉讼法》和《行政复议条例》的立法宗旨。因而，有必要从理论和立法及实践上探讨，相对人对限制人身自由具体行政行为不服的诉权保障问题。     

浅谈傅金源的行政诉权问题

原告傅金源不服湖北省松滋县防汛指挥部责令其拆除违章建筑物,并植防浪林300株的处罚决定。向松滋县人民法院提起行政诉讼。该院对傅金源是否有行政诉权,防汛指挥部是否具有行政诉讼的被告主体资格等问题进行了认真的研究。 傅金源于1988年10月25日向松滋县八宝乡水利管理站(以下简称水利站)申请在沙道观桥南外滩建     

诉权法理研究论纲

诉权被无故侵犯常见于报端,人们早已习以为常;而对诉权的研究则相当薄弱,学界通行的诉权定义存在不周延之处。诉权就是请求法律救济的权利,是启动与延续诉讼的权利。它是一项与诉讼权利、应诉权、公诉权有别的权利。诉权的形式有民事诉权、行政诉权、刑事诉权和宪法诉权。诉权的内容有起诉权、上诉权、反诉权、申请再审权以及申请宪法解释权和刑事自诉权等等。在法治社会,诉权是高于实在法的道德权利,是一项基本人权。在社会进化过程中,诉权实质内容不断丰富,诉权形式逐渐多样化,诉权主体走向普及,人们在诉权面前实现了平等,随之诉权地位也从习惯的权利上升为宪法的权利与基本人权。诉权的结构可以从诉权的主体、诉权的对象、诉权的义务人三方的关系中去认识。这一特殊的三角结构使诉权产生了不同于其他权利的特殊的社会功能:保障权利、控制权力、和平解决社会纠纷。     

行政执法时应告知相对人诉权

在行政执法活动中,行政执法机关告知管理相对人诉权,是行政执法程序的一个重要环节。行政执法中的告知诉权包括两方面内容:一是告知相对人享有申请行政复议的权利和法定期限;二是告知相对人享有在法定期限内提起行政诉讼的权利。告知相对人诉权既是依法行政的要求,也是适应司法监督的需要。对于行政执法机关是否必须向相对人告知诉权有两种认识:一是认为法律、法规对申请行政复议和提起行政诉讼有明确的规定,这个规定不仅只针对行政机关,而且也同时针对包括公民、法人或者其他组织在内的管理相对人,具有普遍的约束力。因而,行政执法机关没有必要专门告知相对人诉权;     

民事诉讼实践：论行进中的诉权与人权

在现代法制文化中,诉权作为公民的程序基本权,是一种制度性权利,具有基本人权的属性。人权,作为人之为人而应当享有的权利,包含了对其发挥外在保障职能的程序性权利的内容,如诉权内容。同时,人权范畴下的实体权利救济很大程度上通过诉权的存在来实现。在现代中国民事诉讼实践中,诉权的发展与提升是处于上升的行进中的,这是对人权保护的有力保障。但与此同时,诉权在当今中国的行进仍是存在问题的,即对人权的保障实际存在缺憾。因此,需要对诉权从人权角度高度重视,促进其自身的发展,使诉权与人权在中国实现更好的行进与提升。     

民事诉讼实践:论行进中的诉权与人权

在现代法制文化中,诉权作为公民的程序基本权,是一种制度性权利,具有基本人权的属性。人权,作为人之为人而应当享有的权利,包含了对其发挥外在保障职能的程序性权利的内容,如诉权内容。同时,人权范畴下的实体权利救济很大程度上通过诉权的存在来实现。在现代中国民事诉讼实践中,诉权的发展与提升是处于上升的行进中的,这是对人权保护的有力保障。但与此同时,诉权在当今中国的行进仍是存在问题的,即对人权的保障实际存在缺憾。因此,需要对诉权从人权角度高度重视,促进其自身的发展,使诉权与人权在中国实现更好的行进与提升。