论买卖合同中的瑕疵担保责任

在买卖合同中，出卖人负有物的瑕疵担保义务及权利瑕疵担保义务，与此相对应，出卖人相应有两项瑕疵担保责任。我国这方面的立法虽有规定，但立法不足，鉴于我国权利的买卖业已存在，在立法上也应体现。     

论买卖合同中的瑕疵担保责任

在买卖合同中出卖人应当保证交付完整无缺的标的物,否则需承担相应的瑕疵担保责任。瑕疵担保责任制度为保护买受人的利益,维护交易秩序发挥着重要作用。但随着经济社会的发展,这一制度日益显现出它的弊端,因此需要从宏观和微观两个方面对我国买卖合同中的瑕疵担保制度进行完善。     

出卖人的权利瑕疵担保制度研究

买卖是法律生活中最重要的合同 ,权利瑕疵担保制度是买卖合同的核心内容。权利瑕疵担保责任是基于债权发生的物权变动过程中产生的 ,与物权行为理论密切联系。在物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度有其应用价值 ,但是在非物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度与我国现行法律存在制度设计上的冲突、矛盾。     

出卖人的瑕疵担保责任比较研究

物之瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任.是出卖人向买受人承担的主要义务,是买卖制度的核心内容。两者既有联系.又有区别。就两者进行比较研究。对探求买卖合同在商品经济社会中经久不衰的魅力具有重要意义。     

我国买卖合同权利瑕疵担保制度研究

买卖合同的出卖人负有使买受人取得所有权之义务,若违反了此义务,应当承担权利瑕疵担保责任。我国关于权利瑕疵担保责任制度的规定主要见于《合同法》第150、151、152条。该制度存在着权利瑕疵规定较为粗疏、权利瑕疵担保责任的构成要件规定不完整以及权利瑕疵担保的效力规定残缺不全等立法缺陷。它给相关的司法实践造成了司法裁判缺乏明确而统一的法律依据的困惑,也导致一些裁判结果混乱,有损法律统一实施,还可能会损害当事人的利益和司法的公信力。完善权利瑕疵担保制度,应明确规定权利瑕疵的内涵与外延,增加关于排除权利瑕疵担保责任的规定,并完善权利瑕疵担保制度法律后果的规定。     

物之瑕疵担保责任与债务不履行责任的关系

起源于罗马法时代的物之瑕疵担保责任与债务不履行责任(违约责任)是否存在一条明确的界限,是学界一直存在争议的问题。本文试图从法理逻辑的角度以及制度价值等方面分析瑕疵担保责任与债务不履行责任的关系。     

论买卖合同中的重大误解与物的瑕疵担保责任

于日常交易中,同一买卖合同可能同时涉及“重大误解”与“物的瑕疵担保责任”。根据我国“重大误解”与“物的瑕疵担保责任”的特点,有必要对两者之关系以及因两者而产生的法律适用问题予以厘清,并对买卖合同中的重大误解制度与物的瑕疵担保责任制度加以完善。     

代物清偿制度的发现与构建

文章针对以物抵债这一在司法实践中常见的现象,通过制度梳理,发现其中的代物清偿规则,明确界定代物清偿的本质在于受领他种给付以清偿原负担的给付。他种给付的债的原因仍在于原来的债之关系。代物清偿合同性质上是一种诺成合同,而非要物合同。代物清偿不同于为了担保而给付,也不同于新债清偿。如果对于以物抵债协议的性质若有疑义,应遵循有利于债权人解释的规则,解释为新债清偿对债权人更为有利,所以,应解释为新债清偿。如果债务人依照约定,交付标的物,即可以发生清偿的效力,债之关系消灭。但如果所提供的标的物有物的瑕疵或权利瑕疵,债权人可以要求债务人承担瑕疵担保责任。债权人还可以请求回复到原债之关系上,并要求回复原债之关系上的担保等从权利。     

权利瑕疵担保责任探析

权利瑕疵担保是我国合同法在借鉴两大法系立法经验的基础上所确立的一种合同责任形式。权利瑕疵担保与债务不完全履行、无权处分、善意取得制度密切关联,存在体系协调问题。权利瑕疵担保以合同有效为前提,而合同法第51条则将该类合同规定为效力待定,导致无权处分、善意取得丧失了适用的基础,因此,取消第51条的规定可以实现三种制度协调互补,发挥体系效应。     

我国法律对产品瑕疵担保责任的界定

我国法律对产品瑕疵担保责任的界定涂昌波产品瑕疵担保责任（物之瑕疵担保责任）源于古罗马法，大陆法系国家发展与完善着这一法律制度，瑕疵担保责任从仅适用于特定物的买卖发展到适用于包括种类物在内的所有产品的买卖关系，从过错责任原则发展到严格责任原则，从买卖人...     

旅游营业人瑕疵担保责任及其责任限制初探

随着世界对消费者保护意识的提高和旅游合同在旅游活动的广泛使用，旅游消费者权益的保护受到越来越多的关注，我国的台湾地区在相关的法律中对旅游合同中旅游营业人的瑕疵担保责任和责任限制做出了比较完备的规定，旨在最大限度地保护旅游消费者利益，对我国大陆相关的法律建设有极大的借鉴意义。     

论国家担保责任:主要内涵、理论依据及类型化

行政任务民营化导致国家责任发生了重大转变,国家不再承担公共任务的执行责任,转而承担国家担保责任。国家担保责任的主要内涵表现为国家对民间机构顺利进行公平竞争予以担保的义务,以及对公众持续获得高品质、便宜的产品和服务予以担保的义务。国家承担担保责任的理论依据是基本权保护义务理论、辅助性理论和国家与社会合作理论。作为一种新型的国家责任,国家担保责任可以类型化为国家管制责任、国家监督责任和国家接管责任。国家担保责任在未来的我国行政法学理论中必将占有理论基础的地位,未来的行政法也必将成为担保行政的法律。     

商业性赠与瑕疵担保责任初探

商业性赠与与一般赠与有显著区别,而《合同法》没有注意到商业性赠与的特殊性.并笼统地规定了赠与人对赠与物的瑕疵不承担责任.对商业性赠与来说,这样的风险划分无疑加重了受赠人的责任,从而造成了当事人利益和风险的不平衡.作者经过认真的研究,认为商业性赠与的赠与人应承担瑕疵担保责任,但应在受赠人获得利益的范围内免责.作者并对修改《合同法》提出了合理的建议.     

无权处分效力问题研究

作为“法学上之精灵”,无权处分问题异常复杂。本文试从各个角度分析无权处分的效力、效力补全及其与善意取得和瑕疵担保责任的协调问题。指出在效力待定情况下,权利人、无权处分人、第三人三者间的利益达到最佳平衡,并论证了在无权处分领域扩大善意取得之适用范围的合理性。     

论旅游合同中旅游业者的民事责任——以瑕疵担保责任和违约精神损害赔偿为视角

由于旅游消费和服务过程中法律关系十分复杂,实践中产生了很多纠纷,解决纠纷的关键在于确定旅游业者责任的范围。旅游业者承担民事责任的难点在于确定瑕疵担保责任的限度和违约精神损害赔偿问题,本文主要从这两个问题出发进行了探讨。     

我国公司瑕疵设立法律制度建构

为了使“公司”组织扬善抑恶、适得其所，生死运行皆符合缔造“公司”的制度宗旨，各国无不对公司一生予以指引或者规制，公司的设立条件及条件违反的救济措施无疑也在法律的视野之中。相较世界发达国家，我国虽从正面较为详备地规定了公司设立条件及程序，但对违反此条件和程序的瑕疵设立却几乎未作任何反面规制。因此，司法机关和工商登记机构面对瑕疵设立纠纷时该如何分工、如何处理，利害关系人该如何救济、通过什么渠道救济，以及责任人应该承担什么责任，如何预判自己的瑕疵设立行为法律后果等等问题，皆因这一重大立法缺失而无从回应。     

瑕疵证据新解——以瑕疵证据的地位为视角

2010年“两个证据规定”确立的瑕疵证据理论是证据法学界的大事件,对我国刑事证据法理论的建构产生了重要影响,但是,“瑕疵证据”的地位问题仍然悬而未决,其“补正或合理解释”的治愈规则也备受争议.就实质而言,所谓瑕疵证据应是一种证据取得禁止规则,它规范着相关国家机关的行为,其与非法证据产生重大分野,取证行为瑕疵的出现并不当然导致证据的排除,瑕疵证据可以通过相关治愈规则恢复证据能力.     

论我国公司瑕疵设立法律效力的路径选择

我国公司法对于公司瑕疵设立制度尚无完善的成体系的规定。鉴于瑕疵设立的公司对社会经济生活的消极影响,在借鉴其他国家立法及理论的基础上,研究适合我国国情的公司瑕疵设立制度有重要意义。笔者通过对公司瑕疵设立法律效力的比较和我国公司瑕疵设立制度现状的分析,提出如下建议:我国在公司瑕疵设立的效力上应采取公司瑕疵设立有效的一般原则;以不建立公司瑕疵设立无效制度为宜;明确规定公司瑕疵设立的行政撤销情形作为公司瑕疵设立有效原则的例外,并在此理念下进一步完善公司瑕疵设立制度的各项具体规定。     

瑕疵防卫之初探

刑法理论中 ,在犯罪与正当防卫之间存在一种中间行为形态 ,称为瑕疵防卫。瑕疵防卫是不完全符合正当防卫的全部基本要件的防卫行为。具有防卫因素 ,但又不完全符合正当防卫条件 ;兼有犯罪因素 ,但又不完全具备犯罪构成要件 ,这是瑕疵防卫的基本特征 ,也是“瑕疵”的内涵所在。在刑事立法中 ,瑕疵防卫可称为排除犯罪性的非正当防卫 ,瑕疵防卫的基本特征决定了这是一种应受适当惩罚但又不能处以刑罚的行为 ,对其可适用非刑罚处理方法     

论刑事瑕疵证据的司法适用

随着"两个证据规定"的出台,在合法证据与非法证据之外,瑕疵证据作为第三类证据已得到司法文件的认可。瑕疵证据需要补正或者合理解释才能获得证据能力,如何准确界定瑕疵证据,如何准确把握补正方式以及补正标准,对于司法实践中正确适用刑事瑕疵证据,具有较为重要的意义。