国际主权限制论

国家主权是一个历史的范畴,顺应历史的发展和时代的需要其意义不断发生改变。西方一些学者所鼓吹的国家主权限制论,是为发达国家干涉发展中国家内政服务。经济全球化时代,主权国家在相互交往与合作中建立的国际机制,是构建人类社会和谐相处的基础。主权国家遵循国际机制,让渡国家主权的同时主权也得以向外延伸。     

论冷战后时代的国家主权

近年来，国际法学界出现了主权过时论、主权危机论、主权多元论等重新考虑主权概念的思潮。本文运用辩证的方法，透过９０年代以来的一些重大国际事件，揭示了国家主权与民族自决权、国家主权与国际组织职权、国家主权与国际法新发展之间的内在关系。本文认为：在冷战后时代里，原有政治领土的分化、组合，国际组织职权的异常膨胀，的确给国家主权带来冲击与影响，但并未从根本上动摇国家主权构成国际关系的基础和国际法的核心之神圣地位。本文还以为，国家主权是神圣的，但不可推至极端。国家主权的神圣性是国内社会和国际社会的基本结构所决定的。而国家主权的相对性才取决于国际社会内国家间的相互依存性。出于人类共同利益的需要，有必要适当限制国家的主权，但这种限制又必须是公认国际法原则所允许的。本文进一步得出结论：只要这个世界还是“国际”的社会，只要调整这个社会的法还属于“国际”的法，主权将永远与国家联系在一起，掌握主权命运者将永远是国家     

论国际反恐怖的国际法律合作机制

“9．11”事件以来,国际社会更加注重国际反恐怖的合作机制。国际反恐怖的复杂性与艰巨性是人类历史上最严峻的挑战,国际反恐怖的各国实践是建立国际反恐怖合作法律机制的政治、经济和法律基础。只有在国际反恐怖合作的法律原则——包括国家主权平等原则,政治、经济与法律等相结合的原则,在联合国框架下的利益协调一致原则——的基础上,建立国际、区际法律合作途径,加强国际反恐怖的司法协助与技术合作,才能取得国际反恐怖的最终胜利。     

论国际人权法中的尊重国家主权原则

该文认为，在国际人权法中，国家主权是促进和保护人权的基本条件和手段。国家主权也是国际人权的一项基本内容。主权国家为实施人权而选择本国的社会政治制度和人权模式，根据本国国情确定人权内容的类别和先后顺序，确定人权保护和救济的方式、方法，均是该国的主权行为，应当受到国际社会的一体尊重。坚持主权平等、对话合作、求同存异，才能推动国际人权法的有效实施。强加于人、以强凌弱的作法，只能破坏尊重国家主权原则，走向国际人权法法律价值的反面     

论人权国际保护与国家主权

人权国际保护与国家主权的关系 ,是现代国际法上的一个基本理论问题。人权国际保护与国家主权并不是绝对对立的 ,而是互相统一、互相促进的。一方面 ,人权国际保护对国家主权提出了新的挑战 ;另一方面 ,国家主权又对人权国际保护产生制约。在承认不干涉内政原则的情况下 ,国际社会在特定情势下为保护人权可进行干涉。     

国际法与人本秩序的建构

在国际法上建构人本秩序是国际社会发展的重要倾向,也是人类社会发展的需要。当前,国际法的许多新发展正在昭示着国际社会对人本秩序的肯定性态度。由于人本秩序关注的是国家主权范围内的"人",因此它会与国际法中的国家主权原则发生冲突。这个矛盾不能否定人本秩序作为国际法的价值取向。     

国际秩序与国家主权关系探析

国际秩序与国家主权是一种逻辑互动关系。一方面,当今国际秩序对国家的政治主权、司法主权以及国家主权平等原则等产生了消极的影响;另一方面,尊重国家主权是建立公正、合理的国际秩序的基础。在未来的国际秩序中,增进国际合作、促进国际协调机制的进一步发展和多边主义的强化,是唯一理性的选择。     

《国际刑事法院规约》与条约相对效力原则

不久前通过的《国际刑事法院规约》对第三国强行施加义务，是对条约法上“条约相对效力”原则的一大突破，是对国家主权原则的严重冲击，引起了国际社会的强烈反响，表决时遭到了中美等国的反对。规约的通过和国际刑事法院的即将成立，宣告了国际上犯罪不受惩罚历史的结束，为人类社会的一大进步。然而在主权林立的国际社会，对第三国施加义务，进一步限制国家主权的努力只有与国际社会的现实结合起来才能真正实现     

浅议“不方便法院”原则及其适用

在国际民事诉讼管辖权中,各国为了维护国家主权而对管辖权做了有利于自己的原则规定,在处理管辖权冲突问题时,往往片面强调国家主权并忽视国际合作与协调往往演变为司法沙文主义,不仅不利于国际交往,而且最终会损害其自身利益;只有尊重它国的利益和国际社会的普遍做法,才能顺应国际社会的发展潮流。本文就"不方便法院"原则的合理性和局限性及其在我国的适用进行简要的综合论述。     

国家主权是国际法与国内法关系的基本因素——兼论国际法与国内法的关系

国际主权原则向来是国际法的根本原则 ,国际法和国内法的关系问题当然和这个原则密切相关。由于国际法和国内法的形成和制定都离不开国家的主权 ,因而很自然地国家主权成为了国际法和国内法关系的基本因素 ,尽管并不是唯一的因素。一、国家主权的辩证法近代的主权概念是由 16世纪的法国政治思想家博丹在其《论共和国》一书中首先提出来的。自此 ,人类历史上出现了各种各样的国家主权的理论与学说 ,如中央集权制国家主权说 ,人民主权说 ,极端国家主权说以及主权分割论 ,否定主权论等等。由于时代背景的不同或是视角的偏颇 ,以上的理论均未能…     

国际刑事合作基本原则初探

作为一种国际性的活动，国际刑事合作必须受一定的基本原则所指导与制约。这种指导与制约国际刑事合作的基本原则．指的是贯穿于所有国际刑事合作活动之中而不只是体现在国际刑事合作的某一方面，对所有国际刑事合作活动而不只是对其中的某一或某些问题具有根本性的指导意义与约束力的规则。其具体包括互相尊重国家主权原则、平等互利原则与适用本国法原则。一、互相尊重国家主权原则互相尊重国家主权是不同国家相互交往的绝对必要前提，也是国际法的基本原则之一，因而构成国际刑事合作首要的基本原则。主权是国家固有的重要属性。其构成国…     

国际人道主义干涉与国家主权的关系——从理论与实践出发的对立统一关系

国际人道主义干涉和国家主权的关系是国际法中重要的理论问题.国际人道主义的实质是人权的国际保护,而国家主权的特征则是对内的最高权威和对外的独立自主.虽然人道主义干涉对国家主权会有一定的损害,但因为国家主权的相对性,人道主义干涉又有其存在的必然性和合法性.本文指出从理论和实践出发可以发现两者所具有的对立统一关系,所以在实践中我们既要维护国家主权的独立性,又要保证人道主义干涉的合法性,建立人道主义干涉规范化制度,使人道主义干涉成为解决国际问题的有效手段.     

论国际刑事法院管辖权的社会基础

国际社会的主权体制与全球化的客观趋势，构成国际刑事法院管辖权的社会基础。主权体制与全球化存在一定的矛盾，主权国家的社会体制要求以国家主权原则作为社会运行的基本准则，全球化的国际社会则强调人类利益的总体保护，要求贯彻全球治理的原则。但二者又具有契合点，即国际社会的正常秩序。国际社会主权体制与全球化的矛盾与统一必然反映到国际刑事法院的管辖权上，国际刑事法院管辖权一方面要尊重国家主权，但同时也不免带有超国家权力的因素。     

国际人权法的晚近发展及未来趋势

国际人权法的迅速发展对以国家利益为核心的传统国际法和国际秩序提出严峻挑战。从过去单一强调"国家安全"到人本回归;从"保护的责任"概念的提出,强调国家主权更意味着对人民的保护责任。这些有关国家与个人关系的理念上的变化,表明国际社会越来越强调个人的价值和尊严,国家主权受到越来越多的限制。而国际刑事法院的建立和联合国人权理事会的诞生,则彰显了国际社会意欲强化国际人权法的实施监督机制的决心,这是国际人权法未来发展的趋势。     

国际法上的国家主权与国际干涉

国际干涉与国家主权的关系是当今国际法研究中的一个重大课题。在世界新形势下 ,传统的国家主权面临一系列新挑战 ,但日益增多的国际干涉存在着明显的缺陷。国际干涉与国家主权既有矛盾的一面 ,又有一致的一面。我们既要维护传统国际法上的国家主权 ,又不能一味地排斥所有的国际干涉 ,重要的是国际干涉行动必须遵循一些重要的国际法准则。     

从干涉的权利到保护的责任——对国家主权的重新诠释和定位

自保护的责任概念的出现,引起国际社会的极大关注。保护的责任认为主权不仅是一种权利,更重要的是一种责任。试图从保护的责任角度,对国家主权进行新诠释,重新演绎国家主权和不干涉内政原则的关系,并探讨主权新的内涵和在行使方式上的人性化。     

论国际刑事法院管辖权与国家主权

国际刑事法院管辖权与国家主权一直是人们论争的焦点。作为补充性管辖权 ,国际刑事法院管辖权是国家主权相对性的表现 ,也是国家主权的自愿让渡 ,与国家主权总体相容 ,但其隐含的第三国义务则超越了现有国际体制。为保证国际刑事法院的有效运作 ,必须坚持国际社会共同利益与国家利益的统一 ,保证国际秩序追求与国家权力追求之平衡     

From the Right of Interference to the Responsibility to Protect——Re-interpretation and positioning of national sovereignty

自保护的责任概念的出现,引起国际社会的极大关注.保护的责任认为主权不仅是一种权利,更重要的是一种责任.试图从保护的责任角度,对国家主权进行新诠释,重新演绎国家主权和不干涉内政原则的关系,并探讨主权新的内涵和在行使方式上的人性化.     

论国家管辖范围内遗传资源的法律属性

遗传资源给人类带来了巨大的利益,但是从历史上、现实中和国际条约的规定来看,国际社会关于遗传资源的法律属性存在着争议。遗传资源是国家主权管辖下的财产,体现了国家对自然资源的永久主权。具体来说,国家对于遗传资源既有所有权和管辖权的主权权利,又有管理、保护和可持续利用等方面的国家责任。就中国而言,中国应该采取措施明确本国遗传资源的法律属性并对其予以保护,如在国际社会中坚持遗传资源的永久国家主权原则,制定专门的关于遗传资源的国内立法,建立统一高效的遗传资源的管理体制等等。     

国际刑事法院的管辖权与国家主权原则

1998年在罗马召开的联合国外交会议通过的《国际刑事法院规约》,在惩治国际社会中的严重国际犯罪、加强国际刑事司法制度建设及实现个人的国际刑事责任等方面具有特别重要的意义。但有人认为《规约》有关法院管辖权的规定是对国家主权原则的否定。本文认为：主权不是绝对的,不能推至极端。《规约》确立国际刑事法院对“核心罪行”的普遍管辖权的,是对国家主权原则的否定,不利于法院被国际社会广泛接受。但是《规约》除此之外的有关法院管辖权的规定则反映了当今国际社会组织化过程中“国际组织对国家主权的软侵蚀”的趋势。这种趋势“并不意味着动摇了国家主权构成国际关系的基础和国际法的核心这一神圣地位”。