聊城市公安机关刑拘未报捕案件之实证分析

正近年来,社会各界对公安机关在刑事案件侦查过程中所采取的刑事拘留措施(以下简称"刑拘")多有关注,对所谓"大抓大放"、"拘多捕少"等现象多有诟病。检察机关作为国家法律监督机关,将刑拘纳入侦查监督的范围是宪法和法律赋予检察机关的重要职权之一。为此,聊城市人民检察院成立课题组,将开展"刑拘未报捕案件"???专项调研作为2014年重点调研课题。侦监处组织精干力量,与检察机关派驻检察室、案管统计、公诉、驻看守所检察室等部门及公安机关法制部门密切配合,对本地2011年至2013年公安机关刑拘未报捕案件逐案逐人建立台帐???,对案件诉讼进展近     

公安机关刑拘后未报捕案件之实证研究 以连云港市检察机关开展刑拘后未报捕案件专项监督活动为分析蓝本

刑事拘留作为一项短期内剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施,在司法实践中,它对于准确及时抓获犯罪嫌疑人、打击犯罪起了重要作用,但是也存在诸多的问题。为此,连云港市检察机关针对公安机关刑拘后未报捕案件开展了一次深入的专项监督活动。笔者以此次专项监督活动数据为分析蓝本,对公安机关刑拘后未报捕案件作了浅显的分析,以期对进一步规范刑事拘留强制措施起到抛砖引玉的作用。     

论捕诉合一及监督

检察机关是国家的法律监督机关,长期以来,检察院为了强化内部制约,将批捕、起诉工作进行了分离,分别成立了侦查监督科和公诉科。通过几年的检察实践,发现捕诉分离,工作上相互摩擦,因逮捕条件的放宽、起诉标准并没更改,造成捕后有的证据因时间推移、证据灭失等诸多原因使捕后诉不出去、或诉出去做无罪判决,引起国家赔偿案件时有发生,社会影响极大;同时捕诉分离造成检察业务重复劳动,而且个别案件还不利于保护人权,这些弊病势必要进行检察改革。我国加入W TO后,司法理念已经从职权主义向保障人权、维护全社会公平和正义转变。司法的公开化是…     

浅论对自诉案件的法律监督

人民检察院对于人民法院管辖的自诉案件,应否监督,怎样监督,在理论上和实践中一直争议较大,致使这项工作始终处在探讨摸索阶段,成为整个刑事诉讼法律监督最为薄弱的环节。刑事诉讼法修改实施后,如何解决对自诉案件的法律监督问题愈来愈突出地反映出来。在此,本文拟作如下探讨,以供大家商榷。一、对自诉案件法律监督的必要性修改后的刑事诉讼法对自诉案件作了较大调整,扩大了人民法院对自诉案件的管辖范围。随着公民民主法制意识的增强,今后自诉案件将会有增无减。因此,作为法律监督机关,人民检察院对自诉案件的审判活动进行法律监督更具有迫…     

错捕而导致的国家赔偿案件调查分析

为了调研错捕而导致的国家赔偿案件的情况,找出存在的问题,并提出应对策略,我们本次共抽查12件国家赔偿案件。其中,5件属于检察机关立案侦查案件,占国家赔偿案件总数的41．7％。另外7件属于公安机关立案侦查案件,占申请国家赔偿案件总数的58．3％。一、错捕案件反映出的主要问题（一）受“疑罪从有”观念影响,未严格执行逮捕条件根据我国刑事诉讼法的规定,对犯罪嫌疑人、被告人逮捕的,应具备三个条件：（1）有证据证明有犯罪事实;（2）可能判处徒刑以上刑罚;（3）采取取保候审、监视居住等方法,尚不足以防止发生社会危险性．而有逮捕必要。因此,正确理解、掌握逮捕条件,是做好逮捕工作、提高逮捕质量的关键。这三个条件必须同时具备,否则不能认为犯罪事实已经有证据证明。但在实践中,上述规定在“疑罪从有”观念影响下,个别检察人员对规定打了折扣．致使犯罪嫌疑人在没有确凿充分证据证明其犯罪事实的情况下,被错误逮捕,最终引发国家赔偿。如某县人民检察院以涉嫌强奸、抢劫对马某等三人批准逮捕时,证明三人有犯罪事实的主要证据就是犯罪嫌疑人口供,公安机关虽然也收集了一些现场提取的证据。但因这些证据或者是因为无法作出统一比对。如现场提取的受害人衣物．经与三犯罪嫌疑人的血样DNA检验鉴定,因检材DNA含量过低．鉴定结果无法做出同一的比对：或者是因为未进行同一比对。如现场勘验时发现的脚印是否与犯罪嫌疑人的一致．公安机关没有没有和犯罪嫌疑人的脚印进行比对。以上这些证明犯罪嫌疑人实施犯罪的证据未经查证属实。在此情况下,某县人民检察院作出了批准逮捕三名犯罪嫌疑人的决定,这显然是不符合法定的批准逮捕条件的。也违背了刑事诉讼法关于“只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪”的规定。以致该案两次退回公安机关．后该县人民检察院以证据不足为由对三名犯罪嫌疑人作不起诉决定。     

“捕诉一体”视野下检察监督的实践偏离与理性回归

"捕诉一体"办案模式试行初期面临着多方质疑,从司法实践运行情况来看,总体呈现积极正向的改革效果,不仅实现了检察机关办案效率的提升,且相当程度上使得实践中存在的捕后轻判、控辩关系紧张等问题得以改善。同时相关调研数据显示,改革也带来了立案监督、侦查监督弱化乃至缺失等问题。对此,检察监督观念的改变、监督能力的提升、检察监督中侦查权的适时启动、考评体系指标的科学设置及智能监督平台的建立应成为解决问题的有效举措。     

浅谈对民事执行案件的检察监督

人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力后,在进入执行程序以后,有相当一部分义务人由于没有履行能力而难以执行,执行难的问题比较突出,这个问题如果长期得不到解决,必然影响市场经济的发展和社会秩序的稳定。《民诉法》规定人民检察院对人民法院的民事生效判决、裁定,发现有认定事实不清、证据不足、适用法律错误的可以提起抗诉,但并没有规定人民检察院对人民法院的执行案件予以监督。那么,人民检察院监督人民法院的执行案件是否可行呢?     

完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督

刑事诉讼中的捕后诉前阶段,是指批准逮捕之后移送审查起诉之前,具体指刑事诉讼中公安机关提请人民检察院侦查监督部门批准逮捕或者是人民检察院自侦案件提请本院侦查监督部门决定逮捕之后,公安机关或人民检察院自侦部门再行向人民检察院公诉部门提请移送审查起诉之前的诉讼阶段。由于该诉讼阶段不仅处在公安机关与检察机关分工的衔接处,而     

捕诉联动机制运行中存在的问题及对策

侦查监督部门与公诉部门实行捕诉联动的工作机制,有利于形成办案合力,提高法律监督效率与打击犯罪的力度。然而,捕诉联动机制在实际运行过程中仍然存在较多不能回避的问题。基于此,我们对上海市各级检察机关实施捕诉联动工作的情况展开调查,实事求是地归纳总结捕诉联动机制在执行中产生的操作障碍与困惑,并提出改变相关不合理现状的对策和建议,以期优化捕诉联动机制,不断强化法律监督能力。     

自诉案件法律监督之我见

自诉案件，是指被害人或其法定代理人有证据证明侵害人犯有某种罪行，为追究侵害人的刑事责任，而向人民法院提起诉讼，并由人民法院直接受理和裁判的轻微刑事案件。由于自诉案件其诉讼主体与公诉案件不同，因此虽然也属刑事案件，但检察机关已失去了对它的法律监督，形成了自诉案件在整个监督机制中的“死角”，     

浅谈对适用简易程序公诉案件的监督

1997年刑诉法修改后,新增设了简易程序,这一程序的增设,使适用该程序的案件在审判组织、审理程序得到简化,使审查起诉和出庭公诉得到简化,使证人、鉴定人出庭作证得到简化,从而提高了诉讼效率,节省了办案时间,节约了司法资源,减轻了诉讼当事人的诉讼负担,实践证明,简易程序的增设是非常必要的。随着简易程序的普遍适用,由于适用简易程序工作的特殊性,其相对于普通程序,给公诉机关的法律监督工作增加了一定难度。如何做好公诉案件简易程序监督是公诉机关面临的又一课题。现结合司法工作实践,谈点粗浅认识:一、简易程序适用的监督第一,对简易…     

深化侦查监督措施 加强案件流程监督

今年六月以来,我院按照上级院的工作部署,进一步深化侦查监督措施,完善已有的侦查监督制度,对侦查机关的侦查活动分阶段、分类别实行案件流程刚性监督,收到了较好的效果。一、对捕前阶段侦查活动的强化监督捕前阶段的侦查活动包括受理、立案、报捕前的侦查活动、破案、采取强制措施以及报捕前的处理结果,如撤案、提请逮捕、直接移送审查起诉等。针对捕前这一系列侦查活动,我们主要进行了如下几方面的监督。一是建立大投诉举报机制。大投诉举报机制是指检察机关为最大限度地获取举报线索,从检察机关内部到社会各界,有效整合各种举报资源而建…     

浅谈对适用简易程序审理公诉案件的检察监督

简易程序是我国刑事诉讼中相对于普通刑事诉讼程序更为简洁、高效的刑事审判程序。但其在案件审理中存在若干问题。针对这些问题,应当强化检察机关对于适用简易程序审理公诉案件的监督,以解决目前简易程序中所存在的问题。     

完善检察机关在刑事自诉案件中的法律监督

我国实行公诉与自诉并行的刑事起诉制度，因此，刑事自诉案件也是我国刑事诉讼案件的重要组成部分，但是．检察机关在刑事自诉案件中却存在着法律监督的缺失，本文拟对法律监督缺失的现状、原因及法律监督的必要性和完善方案作尝试性探讨。     

刑事自诉案件亟待强化法律监督

在我国,提请人民法院对刑事被告人进行审判的方式有两种:一种是由检察机关代表国家提起公诉,另一种是由自诉人直接向人民法院提起自诉。由于刑事诉讼法对检察机关如何监督刑     

让法律监督硬起来——解读重庆市检察院二审案件法律监督工作四大关键词

近年来，重庆市人民检察院针对二审案件法律监督工作，强化工作措施，积极开展实务探索，确保了案件质量，取得了较好的法律效果和社会效果。该院建立“三卡住一必须”的案件审查制度，设置改判出庭意见的把关程序，积极探索介入死刑复核程序工作机制，切实强化抗诉工作一体化机制等，受到领导和专家学者的充分肯定。     

未完全定型背景下的协商性法律监督——法律监督的方法论变革

理论界对于检察机关法律监督权的研究一直倾向于在宪法文本乃至宪政精神下进行本体论的研究,但本体论研究无法改变目前宪法及部门法的条文规定,因而无法促进法律监督权的深化与拓展。法律监督权在政治生活中属于未完全定型的概念。在未完全定型的情形下,抛开分歧,更加注重权力行使过程、行使方式的研究更为重要。法律监督权之所以尚未定型及运行中之所以遇到很多难题,不同机关的绩效考核之间相互博弈、监督与被监督单位及个人之间的情面是尤为重要的影响因素。在这些因素构成的复杂法治环境中,考虑到法律监督权在政治、法律中的未完全定型,提倡合作共赢、又不折损情面的协商式监督更能促进法律监督工作的开展。     

浅析不捕案件数量增多的原因及对策

鉴于近年来不捕案件数量不断增多,为提高批捕案件质量,本文特别以某市检察院数据为例,对此种现象进行分析,并探究解决办法。     

审查逮捕案件质量问题剖析

审查逮捕是侦查监督的首要职责。是开展立案监督、侦查活动监督的重要基础，也是侦查监督工作为构建和谐社会服务的重要途径。审查逮捕必须以提高案件质量为核心。因为案件质量是审查逮捕的生命，审查逮捕所具有的打击犯罪、保障人权、维护稳定、服务和谐社会建设的功能，必须通过提高案件质量来实现。审查逮捕贯彻“双重”方针和区别对待政策，也要通过案件质量来体现。     

司法责任制背景下捕诉合一的合理根据及完善

在全面落实司法责任制的背景下,捕诉合一的合理根据是检察机关内设机构的整合、办案权限的下放以及追责机制的强化。捕诉合一的实效在于提高办案效率、强化侦查监督、保障审前辩护、减少审前羁押和强化监督制约。捕诉合一的办案模式在实际运行中也存在一定倾向性问题。对此,完善捕诉合一办案模式的关键在于:优化捕诉关系,进一步开展逮捕案件司法化审查,细化对侦查的引导机制,平衡检察机关的办案节奏,明确检察官依法履职的监督机制。