美国司法审查制度权力制衡片论

近代司法审查制度起源于美国,其理论基础为洛克与孟德斯鸠的分权思想,以及汉密尔顿等联邦党人的宪政思想,但该制度在1803年联邦最高法院审理的“马伯里诉麦迪逊”案之后才正式建立。在以后的200余年里,美国最高法院的司法审查权对维护美国宪法权威,制衡立法权和行政权起到了积极作用。     

权利型宪法的生成逻辑与基本表征--对美国宪法的价值分析

美国宪法的成长过程是权利文化形成和发展的进程,也是美国社会变迁的制度轨迹.其权力结构及其行使方面,塑造了美国独有的分权制模式并深刻地影响了西方的宪法政框架,蕴涵了权利至上与程序优先的理念.违宪审查既是保障美国宪法实施,落实分权制衡的有效措施,更是法治文化和权利文化的制度化形态.权利文化是宪政文化的核心,权利扩张及宪法化和国际化是权利文化的重要表征.建构弘扬权利文化的宪政机制具有普遍意义,值得我们借鉴.     

论分权制衡思想的变迁及对我国权力制衡制度的完善

分权制衡是现代西方国家宪法重要的原则之一,其理论形态可以追溯至古希腊、古罗马时期,17、18世纪的自然法学派丰富和发展了分权制衡理论,美国早期的联邦党人不断完善,使分权制衡思想在理论层面逐步完善.而能够有效检验分权制衡思想和理论形态的“场域”则最终在宪法文本和宪政制度设计中有所体现,英美等资本主义国家在宪法文本和宪政制度设计中均采纳了分权制衡理论.在建设社会主义法治国家的过程中,鉴于我国权力制衡不到位的状况,所以,借鉴西方国家分权制衡的理论形态和制度设计来完善我国权力制衡机制就显得尤为重要.     

美国司法审查理论基础：自然法和制衡分权学说

美国司法审查的理论基础是自然法与制衡分权学说，司法审查制度是应自然法和制衡分权的需求而产生的独特制度。自然法是高于人定法的高级法，这种高级法促使了法院宣布制定法无效这种观念和实践的出现，但这种观念和实践在殖民地早期处于萌芽状态，甚至和当时的议会至上是矛盾的。随着殖民地脱离英国，制衡分权学说逐渐取代议会至上学说成为北关的主导性学说，因此宣布议会立法无效从而捍卫自然法的观念逐渐变得清晰，司法审查获得更加坚固的理论支撑。     

宪政制度中司法审查权的制衡作用－从“合众国诉尼克松”案件谈起

美国费城会议在讨论美国第一部现代民主的宪法—— 1787年宪法时 ,立宪者认为 ,宪法不仅仅是一种政制构架 ,其真正意义在于它同时是“宪政”,即将成立的政府都要受到宪法的制约。宪法必须为政府提供手段 ,使之有效运行 ;但同时又必须清楚地划定政府权力 ,以维护个人自由。宪法的至上性是其最重要的品格。而在信守并实践这种宪政 (有限政府、权力分立制衡和保有权力 )的承诺的历史过程中 ,美国人越来越首肯司法审查权的作用。司法审查制度被认为是美国宪政的最独特的贡献。美国宪法并没有明文宣告联邦最高法院拥有解释宪法的权力。自 180 3年…     

美法两国违宪审查制度的比较及对我国的启示

随着现代宪政国家的呼声日益高涨以及人们法律意识的提高,加之一系列违宪案件的发生,让人们认识到,建立违宪审查制度非常必要。通过对美国与法国的违宪审查制度的历史发展、理论基础、具体内容、主要特征及制度模式等方面的比较研究,为构建我国的违宪审查制度提供一些启示。     

论我国采取立法机关违宪审查模式的必然性

目前,我国尚未建立完善的违宪审查制度。西方国家流行的两种违宪审查模式是建立在对立法的不信任和三权分立与制衡的基础之上的普通法院违宪审查模式和宪法法院违宪审查模式。我国的政体是民主集中制的人民代表大会制度,人民代表大会作为最高国家权力机关具有绝对权威。我国的违宪审查必须从立法机关内部展开,而非“第三方”介入。立法机关违宪审查模式是我国违宪审查制度的不二之选。     

美国反倾销司法审查制度研究

美国反倾销司法审查制度是美国反倾销法的重要组成部分,它主要包括司法审查的主管机构、司法审查的范围、提起司法审查的主体以及司法的审查标准等内容,是美国三权分立,权力制衡宪法原则的体现。中国企业在应对美国的反倾销指控时,应充分利用该司法救济制度维护自己的合法权益,但同时要注意该司法审查制度存在的局限性,避免不必要的资源浪费。     

宪政视野下的司法独立——基于中外宪法文本的比较研究

宪法是国家制度设计的蓝本,是宪政理念最直接的体现,是司法独立的一面镜子,更是实践司法独立思想的首要制度保障。司法独立思想来源于古希腊政治哲学家的宪政思想与分权制衡的理念,它具有三大特征:司法权独立,法院独立和法官独立。就司法权力的独立而言,主要西方国家有两大特征:一是设置了专门行使司法权力的机构;二是明确规定了司法权力的独立行使范围。1949年以前,我国宪法文本对于"司法制度"的设计与西方国家存在着很大的相似性,有几个宪法文本就是学习与借鉴英美国家来制定的。1949年建国以后,我国宪法文本中对于"司法制度"的设计也与之前的风格迥异。     

浅议《立法法》违宪审查规定的缺陷及完善

实施宪政是我们建设现代法治国家的必由之路,而违宪审查制度的缺失将对宪政构成实质性的损害; 西方国家成熟的违宪审查制度,对我们有借鉴意义。目前我国的违宪审查存在的缺陷有:1．将“法律”排除在立法的违宪审查范围之外;2．对其他法律规范是否违宪的裁决权实际上由委员长会议掌握;3．缺乏对其他行使国家权力的行为进行违宪审查的制度;4．在发生政府公权侵害公民宪法权利的场合,缺乏救济制度和具体途径。应当在坚持人民代表大会制的前提下,完善中国特色的违宪审查制度。     

试述美国司法审查制度的价值理论

司法审查作为美国司法制度于1803年马伯里诉麦迪逊案中确立,并已走过200多年的历史。尽管从其诞生之日起,司法审查制度就因其并非美利坚合众国联邦宪法所明示的权力而饱受争议,但司法实践证明,稳定的司法审查制度是适合美国的政治制度,司法审查权是美国宪政制度的基石。     

从共和、自由、法治看西方宪政的理论基石

西方宪政是一个限制政府权力的政治制度.它建立于共和主义、自由主义、法治主义等理论基础之上.共和主义强调天下为公、谋求共同福祉;自由主义主张自由与权利以及对少数人的尊重;法治主义要求政府守法和违宪审查.三者共同支撑起西方宪政大厦.     

关于加强违宪审查机制的理论思考

中国社会的现实发展和一些重大案件引起了中国体制内司法专家有关违宪审查的请求 ,这是法治进程中的一个转折点。考察现代司法审查制度的理论依据与发展经验 ,包括美国违宪审查制度的发展 ,可为我们提供重要的借鉴。中国违宪审查制度有必要坚定不移地推进制度化、程序化和司法化 ,这是维护宪法权威的必由之路。     

论我国违宪审查制度中的检察权

在违宪审查采取权力机关审查的模式之下,赋予检察机关协助国家最高权力机关行使宪法监督权,既是权力制衡的需要,也有利于解决法律违宪问题得不到真正落实以及宪法制裁措施的制裁性较弱的症结.检察权介入违宪审查,是吸收一般监督理论合理内核后对我国检察权权能的新配置.     

扩张与限制:美国总统的战争权力——以联邦最高法院的司法审查为中心

美国总统战争权力呈现扩大趋向。最高法院支持总统"固有权力",并以对其司法中立角色的自我认知出发,祭出"政治问题的原则",对总统战争权力及其扩张予以认同。但当总统战争权力的运用超出一定界限,对宪法分权制衡体制和人权保障构成威胁时,最高法院就会以司法审查施加限制。总统战争权力未曾游离于司法审查视域之外,也未对宪法规定的权力架构造成实质性损害。     

西方宪政思想中的人民主权与限权政府——美国宪法价值目标和宪政模式赖以设计的理论基础

美国宪法赖以产生的理论基础是西方宪政思想中一脉相承的人民主权观念和限权政府模式。人民主权思想自中世纪后便与不可剥夺的个人权利密切结合,并以自然权利作为基础。对美国宪法影响最大的人民主权论者是洛克。其思想成为美国宪法设定价值目标的理论依据;限权政府思想体现为两个方面,一为外在的限制,即高级法思想,一为内在的限制,即分权与制衡思想。高级法思想即西方古老的自然法思想,中世纪与英国的普通法上的个人权利结合,洛克将其与人民主权论合而为一。分权与制衡思想产生于古代混合政体思想,后演化为均衡政制,并最终由阶级分权转化为纯粹的职能分权。对美国宪法影响最大的分权与制衡论者是孟德斯鸠。限权政府思想是美国宪政模式赖以设计的理论依据。     

构建中国式的违宪审查制度——代议机关至上为前提

违宪审查制度是宪政国家的基本制度之一,是实现宪政的制度保障。随着中国法治进程的向前推进,建立高效的违宪审查制度成为当务之急。但是西方违宪审查模式一方面与中国代议机关至上的基本国情相悖,同时另一方面其自身也存在着难以解决的缺陷。因此,中国违宪审查制度必须围绕代议机关至上这一基本国情,尊重全国人民代表大会的最高地位,走一条务实与创新之路。     

侦查程序中司法审查制度的法理基础

我国侦查程序最大的弊端就是国家权力的过于强大和相对人权利的弱小，为此，必须引入司法审查制度来限制国家权力。在侦查程序中引入司法审查制度的合理性体现在四个方面，即法治理论、权力分立和制衡理论、人权保障理论和程序正义理论。     

论社会主义宪政

宪政发源于西方的事实,使社会主义中国的宪政建设面临诸多理论问题。宪政具有极强的地域性,是资本主义国家的贡献,但可以与社会主义兼容。宪政核心的价值是限制政治权力,保护人民的自由。社会主义宪政与资本主义宪政一样,同样追求权力的限制和自由的保护。但二者在防止国家权力侵犯个人自由的制度设计上存在本质区别。要建设有中国特色的社会主义宪政,必须保证宪法的正当性,建立一套违宪审查机制,同时还要培养公民的宪政意识。     

论对抽象行政行为的司法审查权

对抽象行政行为进行司法审查是各国政治体制中分权制衡原则的具体体现 ,也是司法监督行政权的重要方式 ,然而我国法律并未明文规定对抽象行政行为的司法审查。我们应当从理论和司法实践的角度论述对抽象行政行为司法审查的必然性和合理性 ,探求对抽象行政行为司法审查的标准和健全抽象行政行为司法审查制度的对策。