论司法独立与司法监督

司法独立与司法监督的共同价值在于实现司法正义。它们是法治的两翼,缺一不可。保证司法公正,一方面离不开司法独立,没有独立就没有公正；另一方面又离不开监督,没有监督的权力必然导致腐败。     

司法改革的着眼点:构建司法独立环境

本文从历史与现实两种角度 ,分析论述了中国司法独立的缺陷与重构     

浅析行政权对司法权的干预

随着我国司法体制改革的深入,司法独立已经引起了法律界人士及广大公民的关注。但是,在实际的司法活动中,司法独立的实践却几乎止步不前。干扰我国司法独立的因素有很多,其中,行政权对司法权的干预是影响司法独立的一个重要因素。只有在分析我国行政权能够对司法权干预的原因及表现的基础上,才能提出避免行政权对司法权干预的对策。     

转型中的人民法院——中国司法改革回顾与展望

很长时间以来,诸多因素一直困扰着中国的各级法院。政治干预破坏了司法公正和独立,业务素质优良的法官极为稀缺;更普遍的是,中国基本上还是一个行政国家,传统上无足轻重的司法权尚未得到社会应有的尊重。现行司法体制因无法保持中立而不能满足市场经济持续发展的需要,因为只有保持政治中立才能巩固在市场交易中形成的经济秩序。中国作为一个发展中国家,各地的情况和地方利益存在巨大差异,各级法院和当地政府之间联系紧密,这些因素也损害了法治统一。改革现行司法体制的紧迫性已无需论证,但是具备政治可行性的改革思路尚不清晰。     

司法独立与监督司法的悖论

司法独立与监督司法之间的悖论是影响我国司法改革深入进行的重要原因。为摆脱改革的困境 ,我们需要针对悖论的成因采取必要的措施。产生悖论的原因是多方面的 ,具体的改革也是复杂的 ,而真正实现我国的司法独立则是长期的。     

论司法独立、司法公正与中国司法改革

司法独立作为一项宪法原则 ,调整着国家司法机关与立法、行政等其他国家职能机构的法律关系。作为一项司法审判原则 ,确保着司法机关对审判权的公正行使 ,防止在司法审判过程中受到来自外界的不正当干扰和影响。司法独立包括法院独立和法官独立两个内容 ,司法独立是司法公正的前提和基础 ,司法公正是司法独立的目的。我国司法改革 ,应着眼于司法独立 ,追求司法公正 ,努力提高法官素质。     

未成年人司法转处对刑事司法裁判权的侵入与阻断

现代意义上的刑事诉讼理论导致了一系列刑事诉讼制度的变革,司法转处就是其中之一.这一制度的生成与运行,直接改变了权力划分的结构与框架,使原本清晰的司法权与行政权的界限显现出了模糊地带.未成年人司法转处对刑事司法裁判权的侵入与阻断,有其存在的合理性、合法性,应在其点、线、面上进行全方位改革.     

列宁社会主义司法独立思想的形成与演进

在领导社会主义的司法建设过程中,列宁阐发了关于社会主义立法、司法与行政三权关系的思想理论。由于受到巴黎公社体制的影响,十月革命胜利初期的列宁主张司法隶属于行政。当苏俄国家转入和平建设时期,司法隶属于行政的弊端显现时,列宁与时俱进地提出司法独立于行政的体制构想,并将这一构想付诸苏俄社会主义的司法体制建设之中。与西方资本主义国家的三权分立互相制衡的体制不同,在列宁的社会主义司法独立思想理论中,立法权、行政权和司法权只是职能的分工不同,司法权和行政权之间相互独立,但两者都受立法权的领导,由立法权产生。根据这一理论,列宁创立了不同于西方的社会主义的司法体制模式。     

浅析司法独立的要素与保障

司法独立自资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠等人倡导以来 ,作为一种宪法性原则已在西方国家实践了若干年 ,司法独立作为维护人权和法制的最重要的方法之一 ,它不仅意味着法院审判不受外界的影响 ,还意味着能维护司法机关的公信力 ,维护公众对法律的信仰。我党在十五大确立了依法治国的治国方略 ,是我国迈入法治化国家的标志 ,而司法独立则是依法治国的客观要求和制度保证。     

司法改革的切入点问题探微

我国现行司法体制已经制约了市场经济的发展步伐 ,必须进行改革。改革要达到三个目的 ,一是司法公正 ,二是司法效益 ,三是司法独立。要做到司法公正 ,一是要提高法官素质、健全法官的监督惩罚机制 ;二是变目前的分级管理体制为垂直管理体制。司法效益的提高 ,应该在保证法院的终局裁决权的前提下 ,赋予某些行政机关以准司法权 ,在提高法官素质的前提下扩大独任审判和简易程序的适用范围 ,在充分尊重当事人的诉讼请求及处分权的前提下 ,尽可能缩小审理的范围。司法独立要解决的是法官独立问题。     

刑罚的回归与突破对刑事司法裁判权的影响

刑罚与刑事司法裁判权的关系，实际上就是刑事实体与程序的关系。千百年来，刑罚的变迁、回归与突破，直接决定了刑事司法裁判权的行使范畴。法定的刑罚种类和刑罚幅度限制了刑事司法权的运作结果，恢复性司法则相对弱化了刑事司法裁判权，非刑罚化也对刑事司法裁判权的行使产生了重要影响。     

我国司法改革的实现途径

我国的司法改革和完善应努力做到合理配置司法权力，确保司法独立；公开司法活动，体现司法公正；提高司法效率，确保程序安定；强化监督制约，树立司法权威。     

政治化之消解与对司法权本质的回归——司法独立若干现实问题思考

本文在分析了当前法院司法体制改革的进程和面临的问题后提出,司法独立问题已经成为法院体制改革的关键问题之一。在分析了司法独立的内涵后,着重指出:法官独立应当是司法独立的有机组成和核心内容。同时,通过对不同国体、政体国家实施司法独立原则的比较分析,对在我国宪政架构下落实司法独立的可能性进行了探索,认为司法独立原则实际是一种实现司法基本价值、符合司法规律和特点的宪政价构,具有工具价值和对法治建设不可替代的意义,与人民代表大会制度并不矛盾。同时,通过对当前司法独立现状的考察,指出司法的地方化、对司法机关职能的错误认识和行政化管理模式,严重影响了司法独立原则的落实。最后,作者企图通过对影响司法独立的原因的深层次分析,为建立有中国特色的司法独立提出解决思路。     

浅析我国司法改革的困境和路径

我国原先司法改革的选择的路径之所以岌岌可危,甚至走向了回转之路是因为我们的先前路径存在一些问题,改革措施没有结合中国的实践,从而偏离了方向,因而效果甚微。对于司法改革,应有三个终极目标,同时也是完美的司法所应该具有的三个价值要素:即司法公正、司法独立和司法权威。这三个终极目标是有位阶层次的,司法公正位于首位,而司法独立和司法权威是第二位的,这两个价值是为了更好地保证司法公正这一法律效果的实现。     

试论我国对行政行为的司法监督之改革

对行政行为的司法监督是现代各法治国家监督体系中最重要的环节之一。各国实践表明．它起到保障行政管理相对人合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，维护社会秩序和社会安定的作用。反思我国的司法监督机制，论题指出了其存在的缺陷，并探讨了改革与完善的思路，旨在探求能规范政府行为，促进国家政治生活的民主化、法治化的司法监督机制。     

中国司法改革的推进与展望

探讨中国式宪政和司法改革。从党纪与国法的不同维度,考察政法委和中纪委与司法改革的关系。研究公检法司的相互制约、司法去行政化、独立审判权等问题。只有进行以审判为中心的诉讼制度的变革,庭审把关实质化,赋予当事双方对等的调查取证权,努力实现庭审中的直接言词原则,司法独立才具有现实性。在社会实践中,中国所要的是能够实现社会和谐的司法独立。     

论司法公正与司法高效的宪政基础

司法公正和司法高效是中国司法体制改革追求的目标 ,其宪政基础是司法独立 ,而问题的关键则是正确认识党的领导与司法独立的关系 ,正确处理人民代表大会的监督和司法独立的关系。     

审级制度:司法独立与司法公正的体现和保障

审级制度是司法独立与司法公正的体现和保障。我国现行审级制度存在较突出的运行障碍,其中法院内部对审级制度的突破更不容忽视。为通过完善审级制度实现司法独立和司法公正,要进行观念的更新和思维方式的转化,包括废除对上下级法院关系等级式理解的观念;废除将法官等级化的观念;在法官素质仍有较大差别的情况下,要坚定地贯彻审级制度,坚持审判独立———每一审的独立。     

刑事政策对刑事司法裁判权的弱化与分离

刑事政策的概念可以界定为：国家社会以人道主义为宗旨对已然犯罪人战略的、宏观的和战术的、微观的被动处置措施。刑事政策在客观上不以人的意志为转移地对刑事司法裁判权进行了弱化与分离,这是现代社会民主与法治框架内的国家权力的正常分流。