检务公开现状评估与完善建议

我国检务公开经历了起步、发展、成熟三大阶段。以最高人民检察院《关于全面推进检务公开工作的意见》为标志,检务公开进入一个全新的发展阶段。调研表明,我国检务公开已经形成了比较完备的规范体系,取得了巨大的成就,人民群众总体上是满意的。但同时也存在一些问题,需要从统一规范性文件并出台正式立法、及时更新门户网站检务信息、合理扩大检务公开的范围、完善检务公开救济机制等方面加以完善。     

检务公开的时机

检务公开是当前检察机关重点推进的改革措施之一.实行检务公开必须遵循及时原则,及时向公众和特定群体公开有关检务信息.为此,必须要区分不同的公开内容和对象,确定不同的公开时机.其中,检务对普通公众应尽快公开,但也要避免泄露有关案件秘密信息;对犯罪嫌疑人和被害人应根据不同内容,采取即时公开、限期公开或适当时机公开等方式公开检务信息;对人民监督员、听证参与者和旁听人员等特定民意代表,检务公开的时机亦应有所区分.     

检务公开的比较研究

以国际规则、域外立法为样本,研究了检务公开的根据与性质、范围与程序,认为中国检务公开改革的方向是,将检务公开纳入将来制定的《信息公开法》的范围,立法应当明确,检察机关以多种方式公开其信息的同时,应当允许公民申请公开,并有权寻求司法救济。     

检务公开制度实证研究

检务公开是践行社会主义法治理念的具体表现,也是司法体制改革的必然要求。但目前的检务公开尚存诸多不足,如公开的机制不够完善,公开的内容滞后不全,公开的范围模糊不清,公开的方式单一不变等,而理论层面的研究也大多停留在传统意义的检务公开上,且多为检察实务工作者的经验总结。检务公开制度亟需适应新媒体时代和社会发展的脚步,不断更新和发展。     

检务公开制度的建立、发展和完善

我国检务公开制度的发展阶段可概括为:初步建立阶段、全方位公开阶段、深入拓展阶段。该制度在实践中还存在一些问题,应在如下方面进一步完善:修改内容,克服检务公开内容的任意性;拓宽渠道,防止检务公开形式的狭窄性;健全机制,增强检务公开的程序刚性。     

侦查阶段中深化“检务公开”问题研究

文章从法律社会学的实证研究角度切入 ,在调查研究的基础上选择样本 ,理论联系实际 ,依托和深化诉讼程序基本理论 ,对于检察机关侦查活动过程中实行检务公开的具体公开内容、公开方式与途径 ,对于侦查工作的效益与作用 ,以及完善检务公开的一系列措施和相应的规范化制度化立法创新等进行了集中深入的论述 ,提出了关于检务公开、告知制度的科学界定、检务公开的理论基础和实践机制等方面的一些见解。     

我国检务公开制度评价与改革探讨

党的十七大报告强调"要全面落实依法治国基本方略,加快建设社会主义法治国家,继续深化司法体制改革,维护司法公正"。司法公正是社会文明进步和法治国家的重要体现,它不仅有利于维护国家的法律秩序和保护诉讼当事人的合法权益,更有利于增进人们对诉讼的信任、合理解决公民自身的诉求,进而维护社会稳定,构建社会主义和谐社会的重要内容。     

公诉环节检务公开制度的构建

检务公开是指检察机关依法向社会公众和诉讼参与人公开与检察职权相关且不损害他人合法权益事宜的活动,是现阶段中国检察体制改革的基础性工作之一。伴随检务公开实践活动的开展,司法体制改革进程的现实需要对公诉环节的检务公开活动提出了新的要求。文章从厘清检务公开基本制度入手,指出公诉环节开展检务公开活动的必要性和目前存在的问题,进而提出完善公诉环节检务公开制度的具体措施。     

“微社区”加速湖北检务公开

3月31日,“湖北检察”微信公众服务平台的“微社区”正式开通,吸引了全社会各界群众的关注目光。短短数日,“湖北检察”的微信互动和交流已超过5000人。     

检务督察制度研究

检察机关原有监督制约机制存在很多问题,现行的检务督察制度也存在若干不尽完善之处.近年来,福建省检察机关研究和构建了符合检察工作特点的内部监督制约机制.构建检务督察制度,要科学定位检务督察制度,发挥检务督察制度的双向化功能,并设计与民意进行沟通的渠道.     

检务公开的救济:依据、主体与方式

要想真正发挥检务公开的作用,检务公开必须具有救济程序。检务公开作为检察机关回应公众知情权的一种方式,世界上许多国家对其都有相关规定。根据各国规范检务公开的不同方式,可以将检务公开的救济依据分为三大类,并对这三种依据产生的原因进行了分析。按照公开的方式可将检务公开分为主动公开和依申请公开,并从这两个角度分析了检务公开的救济权行使主体。在具体论述不公开的救济方式时,提出了按照涉诉性知情权和非涉诉性知情权这一划分来进行救济程序构建,并提出了以司法救济方法完善检务公开的救济。     

存在较大争议的不起诉案件的公开审查机制

不起诉案件公开审查机制在法律条文中虽然没有得到最为鲜明的体现,但其符合了检务公开的理念要求、程序正当的诉讼要求以及保障人权的司法诉求.目前,检察机关进行公开审查一般采取听证形式.由于公开审查程序相关法律规定并不完备,在实践中不免会产生一些分歧,较有代表性的有：公开审查是否适用于自侦案件、公开审查程序对于诉讼效率的影响、公开审查对于检察机关独立检察权的影响等.     

建立检务信息平台 推进社会管理创新

检察机关建立检务信息平台,对于发挥网络公开宣传的功能,强化舆论对检察工作的监督十分必要。文章对目前检察机关推行检务公开工作中存在的问题进行了分析,并提出了相应的解决措施。     

完善检察官办案内部监督机制研究 ——以强化检务督察职能为视角

检察机关司法责任制改革后,检察权运行机制发生重大变化,需要构建与之相适应的检察官办案内部监督机制。国家监察体制改革后,检察机关组建了新的检务督察部门。新形势下,检务督察部门应当履行好巡视巡察、执法督察、追责惩戒、内部审计等职能,完善检察官办案内部监督方式,构建事前、事中、事后全方位全过程内部监督体系,保障检察官公正履职、廉洁履职。     

秘密侦查与侦查不公开之辨

侦查不公开与秘密侦查是有本质区别的。侦查不公开即为侦查过程中所知悉的情况不得向外泄露,其法理基础在于保证诉讼活动的顺利进行、贯彻无罪推定、保障公正审判和保护相关当事人的法益,域外各国都严格控制侦查不公开性。秘密侦查与侦查不公开在性质、要求保密的主体和客体上都是不同的。侦查应坚持适度公开,着重考虑是否会影响实体真实发现诉讼目的的实现、是否会对犯罪嫌疑人的名誉造成不应有的损害、是否会影响公正审判。     

政务公开是构建良好政府公共关系重要机制

政府公共关系是政府塑造自身良好形象的手段,具有良好公关效应的政务公开保障了公民的参与权也增加了政府工作的透明度,会让公众更加信任和支持政府．     

政务公开的基本概念和基本理念探析

本文认为 ,目前我国在政务公开的基本概念的界定上存在着一些模糊认识 ,应当把村务公开、厂务公开、检务公开以及审判公开等不属于政务公开范畴内的概念与政务公开区别开来 ,这样不仅对分析政务公开有益 ,而且也有利于关于村民自治、政企分开的探讨 ;二是关于政务公开的认识上 ,我们的基本理念较为落后 ,应当尽快实现从政府权力型到民众权利型的基本理念的转变。我们必须付出很大的努力作好这些工作 ,这对于我国政务公开的深化和发展具有十分重要的意义。     

论被告人信息公开的合理限度

互联网大数据时代,人民检察院在案件信息公开工作规定中要求公开的被告人真实身份信息,即便在被告人服刑完毕之后,仍可能长期存在于互联网空间之中,其社会效应等同于被公开的犯罪记录。然而,我国目前仍没有建立统一的国家犯罪记录制度,检察机关以检务公开制度来规范被告人信息的公开工作,应遵从犯罪记录制度的基本原则,在公开范围上作合理限制,并为犯罪人提供相关权利救济渠道,并大力促进统一的国家犯罪记录制度构建。     

建立警务公开的良性工作机制

实行警务公开是提高警务工作效率、使公安工作进一步适应改革开放形势的迫切需要。在警务公开中,建立科学有效的工作机制是提高工作效率的重要工作方法。工作机制既应包括“静态”的政策、制度等规范;更应包括能够对工作规范起到“激活”作用的、能推动其落实的工作方式、工作手段等各种主观努力 ,“机制”就是二者交互作用形成的、能产生稳定效应的综合作用场。警务公开的重要意义在于对公安机关“公正执法、严格执法”的促进,以更好地完成法律赋予的职责。     

论检务公开视野下当事人知情权的保障及扩充--以刑事诉讼审查起诉阶段告知程序之规制为中心

在刑事诉讼过程中规范、完善、细化告知程序,进一步深化检务公开,使一切可向诉讼当事人公开的程序及实体信息得以传递并真切落实,有利于保障诉讼当事人充分行使其权利。目前,刑事诉讼审查起诉阶段对于告知程序的规定相对简单并存在一定缺陷,司法实践中未予告知、难以告知、迟滞告知和敷衍告知等现象较为普遍,影响了刑事诉讼活动的正常进行,因此,亟需对我国审查起诉阶段告知程序进行进一步规范和完善。