我国专利法及执法实践与TRIPS协议的要求之比较

2000年8月25日,第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过了<关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定>.这是继1992年9月之后专利法的第二次修改.由于这次专利法修改的国际国内背景不同于以住,因此,新的专利法既表现出向<与贸易有关的知识产权协议>(TRIPS)尽力的贴近,又表现出与TRIPS协议保持一定的距离.相应的专利诉讼的要求也表现出同样的特点.     

中国专利法与TRIPS的衔接与差距

专利法历经两次修改 ,大大加强了对专利的保护制度 ,简化了专利审批程序 ,按TRIPS进一步调整完善了我国专利法的有关规定 ,缩小了与知识产权国际保护的差距 ,但尚有不足之处 ,亟待进一步完善 ,以适应入世和经济全球一体化的需要。     

外观设计专利保护的重大进步——以专利法第三次修改为视角

2008年12月27日通过的专利法修正案,涉及外观设计专利保护的条款较多.它进一步明确了外观设计的保护对象和保护范围,提高和丰富了外观设计专利的授权条件,增加了权利内容,完善了申请机制及维权措施等,纠正了以往实践中对外观设计保护立足点上存在的偏差.专利法第三次修改及有效实施将极大地推动我国外观设计专利的保护水平.     

中国侵权法理论的误区与进步──写在《专利法》再次修订与《著作权法》颁布十周年之际

２０００年８月 ２５日第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过了《专利法》修正案，新修订的《专利法》对解决专利授权与无效程序中与“在先权”冲突的问题，专利侵权的构成要件和损失赔偿额的计算等问题做了规定。 １９９０年９月 ７日全国人大常委会第十五次会议通过了《著作权法》，迄今已经十年了。本文根据我国《专利法》和《著作权法》的规定，结合有关国际条约及外国知识产权法的规定，深入探讨和论述了我国侵权法理论的误区与进步。     

新专利法在加强专利权保护方面的完善

专利权的保护是各国专利法的核心问题.强化对专利权的保护,这也是中国专利制度发展的关键.此次修改专利法,主要明确了专利侵权损失赔偿额的界定、诉前临时措施、发明专利临时保护纠纷案件诉讼时效、方法专利侵权诉讼中的举证责任、专利行政诉讼第三人主体资格,以及管理专利工作的部门的地位与职能、管理专利工作的部门的行政执法地位等问题.     

费用移转规则在美国的新发展与启示——以专利蟑螂泛滥为背景

美国专利蟑螂泛滥,阻碍了创新与经济发展。当事人自担诉讼费用的"美国规则"是诱发专利蟑螂的因素之一。为了遏制专利蟑螂,2014年美国联邦最高法院从宽解释《美国专利法》费用移转规则。美国国会还进一步着手修改《美国专利法》,一些州颁布实施了新的规则。我国《专利法》赋予专利权人合理开支求偿权,对滥诉人则无赔偿规定,司法实践呈现不同标准。美国实践驳斥了实体法不规制恶意诉讼的理论,专利蟑螂爆发风险则反映现实紧迫性。我国宜在修改《专利法》之际,借鉴美国经验,合理设定费用移转条件和保证金规则,统一规范专利维权行为,切实防止专利蟑螂。     

专利犯罪的确定及立法完善

在确定专利犯罪时,不仅要考虑刑法必要性原则,还要兼顾专利权本身的特殊性.刑法必要性原则要求专利犯罪应以严重危害公共利益的行为为基本规制对象,专利权在取得和行使上的特殊性不但进一步佐证了规定假冒专利罪、从事专利管理工作的国家工作人员渎职犯罪、违规申请专利泄露国家秘密犯罪的必要性,而且要求对欺诈取得专利权行为也应规定为犯罪行为.专利权效力与保护范围上的不确定性以及专利制度内在构造的特殊性均表明不应将专利侵权行为犯罪化.虽然我国专利犯罪已基本确定,但《专利法》与《刑法》在专利犯罪的规定方面存在惯性脱节.鉴于《专利法》的修订较之《刑法》会更为频繁,因而应以《刑法》为基础对专利犯罪加以整合,以维护立法统一,便利法律适用.     

论商业方法的专利保护

美国对State Street案的判决开启了以专利法保护商业方法的大门,日、欧等国家和地区也随之修改专利法,确认了商业方法的可专利性。我国专利法对商业方法专利的态度仍然谨慎和保守,我们应该借鉴、学习国外的经验,提高国人的专利意识、完善相关的配套措施,用积极的、开放的态度去迎接经济发展带来的机遇和挑战,制定出可行的商业方法专利制度。     

专利法再次修改应加强对专利权的保护

我国专利法再次修改时应当进一步加强对专利权的保护。我国对专利权的保护主要有行政保护与司法保护两种形式。关于行政保护 ,应确立专利管理机关行政执法地位 ,赋予其行政处罚权。关于司法保护 ,应确认间接侵权制度、取消专利复审终局裁定之规定 ,完善侵权损害赔偿制度 ,建立法定赔偿制度等     

论假冒专利行为——对2008年《专利法》第63条的一点看法

2008年《专利法》第63条修改了原2000专利法关于假冒他人专利行为和冒充专利行为的规定,规定了假冒专利行为的法律责任。同2000年专利法相比,2008年《专利法》第63条有一定的优点,但假冒专利行为毕竞是一种损害公共利益的行为,它不应当承担民事责任,而应当承担行政责任和刑事责任,而且,专利法应当让实施假冒专利行为的违法者承担"没收非法财物"的行政责任。