专利间接侵权与专利侵权判定原则

专利间接侵权包括诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利;为他人实施或者准备实施侵权行为提供条件。如果间接行为与直接行为并发,可直接依照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定进行判定。如果间接行为单独存在,尚处于侵权的准备状态,完全可以按照专利侵权判定规则,依照《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等确定的“全面覆盖原则”来判定。因此,现有法律框架足以解决专利间接侵权问题,我国目前不宜将准备行为定性为专利侵权。     

专利侵权判定的基本规则

问:我们在单位里负责专利管理工作,经常接到一些关于有人侵犯本单位专利权的所谓"侵权行为"的举报.我们在处理该类信息的时候,一般都比较谨慎.     

专利侵权判定之法律分析

知识产权纠纷案件审判实践中,专利侵权判定是法院处 理专利侵权纠纷时面临的司法难题。这类案件主要涉 及三个法律问题:如何确定专利权的保护范围?专利侵权纠纷有哪些主要表现形式?如何确定专利侵权构成的判断标准?这些问题对于确定专利侵权是否成立至关重要。     

外观设计专利侵权判定标准评析

理论界和实务界对外观设计专利侵权的判定标准争议颇大,本文对目前存在的外观设计专利侵权判定标准予以评析,以期对我国的外观设计专利侵权实践有所裨益。     

方法专利分离式侵权判定研究

方法专利因由一系列步骤组成而更易遭受分离式侵权的侵害.由于分离式侵权的行为主体包含多人、实施地包含多管辖区,不仅难以适用专利法上的“全面覆盖”原则,而且传统的直接侵权和间接侵权理论同样不敷使用.不过,美国BMC案提出的“指示或者控制”标准为方法专利分离式侵权判定提供了借鉴.运用“指示或者控制”标准是当前我国在“互联网+”时代背景下规制方法专利分离式侵权的一个可行选择.     

专利侵权判定中的等同原则

经过近几十年的发展,专利侵权中的等同原则在我国司法实践的运用中仍存在不少的问题。等同原则是该适用整体等同原则还是全部技术特征原则,等同的标准和时间,以及我国有众多的专利二审管辖法院的问题。通过对等同原则在美国的演进的探讨,探讨美国在适用等同原则时出现的问题和值得借鉴的经验,以期对我国在适用等同原则过程中遇到的问题提出解决方案和完善建议。     

外观设计专利侵权判定若干问题

一般认为,构成外观设计专利侵权须符合两个条件:第一,被控侵权的设计与获得专利的外观设计相同或相近似;第二,被控侵权产品与外观设计专利产品属于同类(或类似)产品。在实践中,被控侵权人未经许可制造、销售或者进口与外观设计专利产品完全相同的侵权产品的情形比较少见,而大多是在相同产品上使用相近似设计,或者在类似     

论专利等同侵权的判定时间

虽然专利等同侵权理论已经得到普遍确认,但对等同侵权判定时间点的选择却各不相同。在理论上和实践中,曾经出现了专利申请日、专利公开日、专利授权日、侵权行为日等不同标准。相对而言,侵权行为日标准不仅没有损害专利权利要求的告知功能,而且能够充分保护专利权人的利益,因而是一种较佳选择。     

试论专利侵权判定中的等同原则

等同原则的适用在当前乃至今后一段时间对于专利权的保护有着重要意义。等同侵权的认定不仅涉及到复杂的专业技术问题,而且还带有很强的主观色彩。尽快制定适合于我国的等同判断标准及认定程序,提高专利侵权案件司法的统一性和公正性已是刻不容缓。     

浅谈专利侵权判定中的等同原则

等同原则是相对于字面侵权而言,其来源于美国最高法院专利审判经验的总结,自其提出距今已有半个世纪了,成为了各国专利侵权判定中的主要原则.由于既涉及到法律平衡,又涉及到技术问题,等同原则一直是各国专利审判实践中的一个难点问题。因此对专利侵权判定中的等同原则作深入的研究具有重要的现实意义.     

美国专利间接侵权判定与抗辩

专利间接侵权制度源起于1871年美国司法判例,立法价值取向在于寻求专利权保护的最大化,将专利保护范围扩及非专利产品。本文以美国判例为线索,并结合该国经济政策背景,分析间接侵权行为的判定与抗辩,以作为我国专利间接侵权立法的理论和制度借鉴。     

试论专利侵权判定中的等同原则

等同原则的适用在当前乃至今后一段时间对于专利权的保护有着重要意义。等同侵权的认定不仅涉及到复杂的专业技术问题，而且还带有很强的主观色彩。尽快制定适合于我国的等同判断标准及认定程序，提高专利侵权案件司法的统一性和公正性已是刻不容缓。     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

专利侵权判定中等同原则的适用

对于在判断专利侵权中等同原则的具体适用,我国现行法律并没有明确具体的规定。在审判实践中适用等同原则时,是运用技术特征的单独对比,还是技术特征的合并与分解抑或整体技术方案的对比? 如何确定技术特征的合并与分解? 各国采取不同的等同原则适用标准,是不是技术判断问题?     

北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》北京市高级人民法院

日前。北京市高级人民法院制定并下发《专利侵权判定指南》该指南共133条,共15800余字。对专利权保护范围的确定、侵权判定、专利侵权抗辩等作出了全面的、具有操作性的规定。     

论专利侵权判定中的禁止反悔原则

禁止反悔原则是限制专利保护范围不合理扩张的一种重要手段,其实质在于防止专利权人采取出尔反尔的伎俩,先在专利授权或维持程序中为了满足有关法律要求而对专利保护范围进行限制,后在侵权诉讼时又企图取消先前所作限制、扩大专利保护范围,从而两头得利,     

论专利侵权判定中的逆等同原则

当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时,如果被控侵权物与专利技术相比,已经发生了根本变化,是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果,则被控侵权行为人可凭借逆等同原则,否认相同侵权指控。我国应当认可逆等同原则,作为被控侵权行为人抗辩相同侵权指控的手段,以完善专利侵权判定标准。     

关于专利侵权中的间接侵权问题

关于专利侵权中的间接侵权问题孙战龙科学技术在世界经济发展中扮演着越来越重要的角色，专利技术的经济价值也随之不断升高。这就使得一些不法之徒把牟取不正当利益的手段更多地转到了专利侵权上。保护专利权人的权利不受侵犯是专利法的功能之一，侵犯专利权的行为必然会...     

论专利侵权判定中等同原则的完善

专利是推动社会进步、经济发展的重要制度保证.依法保护专利权、制裁侵犯专利权的行为,首要和关键的问题就在于对是否为专利侵权进行判定."等同原则"是专利侵权判定的一项重要原则.然而,该原则的合理适用被中外专利、司法界喻为"专利诉讼中最富挑战性的难题",对"等同"的认定产生偏差将导致该原则在适用中标准不统一,严重影响司法的社会效果和司法的统一性.即力图对等同原则这一在国内外专利侵权判定中长期争论的问题再作一思考,以期对等同原则的科学适用和进一步完善进行一些有益的探讨.     

外观设计专利侵权判定模式的比较与选择

正纵观世界主流国家和地区,其在外观设计侵权判定问题上所采取的模式按照出现的时间顺序主要有几种:混淆模式、创新模式和整体视觉效果模式。一、混淆模式:日渐衰落的主流混淆模式起源于美国,也叫普通观察者检测法,美国联邦最高法院早在1871年的Gorham中就指出,判断被控侵权产品的外观与专利产品是否相同,不是从一个专家的眼光来看,而是应当从一个普通观察者的眼光