论马克思的实践范畴

狭义实践观把实践仅仅理解为一种物质生产活动,除此之外人的其他活动都不能纳入实践界域,它对马克思的实践范畴存在着误解和误读,只看到马克思对黑格尔的精神劳动批判,而忽视了马克思对黑格尔精神劳动的充分肯定;把《提纲》中的＂感性的人的活动＂等值于物质生产活动;用经济学中的物质生产概念代替哲学中的实践概念;错误地理解了在马克思之后的一些马克思主义经典作家关于实践的一些观点。马克思的实践范畴是广义的,实践就是人的各种生活活动的最一般的抽象,是指主体人使用一定的＂劳动资料＂,把一定的＂原材料＂加工为一定产品的劳动过程。     

马克思的实践观及其时代意蕴

《关于费尔巴哈的提纲》(以下文中简称《提纲》)由于实践的契入而成为马克思实现超越费尔巴哈哲学的主要标志。马克思的《提纲》是在工人革命运动与批判旧哲学的历史背景下生成的,因而其自身蕴含着深刻的实践性。新唯物主义的核心观点、唯物史观的基本观点以及新唯物主义的基本特征是《提纲》展现的科学内涵与精神实质,它们从三重视维反映着马克思的实践观向度。现阶段,我国正处在改革进入攻坚、社会全面转型以及全面建成小康社会的关键时期,全面考量《提纲》中马克思的实践观,对于深刻领会中国特色社会主义道路的科学性、习近平新时代中国特色社会主义思想的真理性以及中华民族伟大复兴中国梦实现的必然性,无疑都具有重要的时代意蕴。     

正确把握马克思的实践唯物论

马克思的实践唯物论是辩证唯物论,而不是旧唯物论,更不是实践本体论。马克思的实践唯物论是对以往旧哲学的批判继承上的超越。要真正把握马克思的实践唯物论的实质,就必须考察马克思实践唯物论的奠基,即对象性存在的唯物论基础。整个世界自从确立了对象性的存在,就不再是抽象的自然界了,而成为了现实的、包含有人类社会的形成过程的自然界,是真正的自然界。这个对象性的存在,才真正展现出人的本质力量。     

马克思哲学的出场路径

传统本体论终结后，马克思哲学依然禀持着“人的解放”的本体论承诺。但是，他的哲学的形象以及出场路径同传统哲学全然不同，他通过对黑格尔、费尔巴哈哲学的理论批判和对旧全球化时代的实践批判，把哲学立足于坚实的物质生产实践基础上，并在物质生产实践的历史性发展中实现人的自由全面发展。这一路径启示我们，马克思哲学对时代问题的敏感以及积极实践是马克思主义创新发展的基本逻辑。     

理论批判和实践批判——马克思社会批判理论的主体辨析

在马克思那里,批判就其存在形态而言,它包括观念形态的精神批判活动和物质形态的实践批判活动,即理论批判和实践批判。马克思不仅仅强调理论批判,强调理论批判和实践批判的辩证统一,更强调将理论批判变成实践批判。就理论批判而言,社会批判是思想家、理论家的事情,马克思社会批判理论的主体当然是马克思本人,而实践批判的真正主体是把人的自由解放作为自我意识贯穿到实践中的群众。     

马克思发展理论的实践维度

个人与社会的发展问题是马克思一生思考和关注的中心。这一中心构成了马克思理论的主线，从这个意义上说，马克思的理论是一种关于个人与社会发展问题的学说。马克思发展学说的理论基础则是实践的唯物主义。马克思立足于主体实践立场。揭示了现实生活世界存在与发展的基础和依据，把个人与社会的历史发展归之为人类在实践的基础上生成与建构的过程。     

从理论批判到实践批判——马克思哲学观之革命性转变

马克思提出"哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界",不仅标志着哲学主题的转换:从解释世界到改变世界,而且也标志着马克思哲学观的革命:从理论批判到实践批判.马克思以实践观点的思维方式把"解释世界"与"改变世界"统一起来,确立了实践批判的价值理想、基本维度和当代视野,从而实现了哲学观的革命性转变.     

马克思《关于费尔巴哈》中的宗教观

本文对马克思《关于费尔巴哈》中的宗教观进行了系统的阐述,认为这篇文章包含着马克思对宗教问题比较连贯的思索过程,并分析了对宗教的批判分析是马克思哲学的基本特征--实践范畴得以建立的重要前提.     

马克思恩格斯对青年黑格尔派的清算(下)

(四)《论犹太人问题》 1843—1844年,马克思完成了从唯心主义向唯物主义、革命民主主义向共产主义的转变;并对青年黑格尔派进行了公开批判。马克思认为,批判青年黑格尔派,也是清算自己过去的哲学信仰。1844年初,他在《德法年鉴》上发表了《论犹太人问题》,批判鲍威尔在犹太人问题上的错误观点。     

马克思本体论思想的文本学分析

马克思的本体论思想是在对传统本体论进行批判的基础上建立起来的，从对文本的分析可以看出，马克思的本体论是实践本体论，它经历了《博士论文》时期的“自我意识”、《1844年经济学哲学手稿》时期的“异化劳动”到《关于费尔巴哈的提纲》与《德意志意识形态》时期的“实践本体论”的长期逻辑演变。     

追寻“实践的人道主义”——论马克思对法国唯物主义的批判与超越

批判法国唯物主义是唯物史观创立的基础理论环节,内在地关涉到理解唯物史观的内涵及精神实质.马克思批判了法国唯物主义的机械性、形而上学性,但也欲实现其人道理想,成为“实践的人道主义”.厘清二者价值论上的关联有助于理解法国唯物主义的实质及新旧唯物主义之间的批判继承关系.     

浅议马克思的自由观——读《论犹太人问题》

马克思的自由观念立基于他的政治经济学体系和哲学体系,对其自由观的讨论是我们了解其思想体系意旨的一种稳妥路径,对于当下又有其现实意义。通过剖析《论犹太人问题》,本文指出马克思在对传统自由观念的批判中重构了"劳动"和"革命"两个概念,从而为自由赋予了一种新的意义,树立了一种新的德性。最后,作者指出了实践在马克思自由观念中的核心地位,并对马克思自由观作了进一步的反思。     

马克思对物质利益问题的探索与其世界观的转变

马克思认为人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。《莱茵报》期间的政治斗争实践活动，使马克思看到了物质利益在社会生活中的巨大作用，对利益的进一步探索使他从“理性的天国”中“回到人间”，来到了“科学的人口处”，并通过对黑格尔哲学的自觉清算与批判，实现了向唯物主义世界观的转变，并最终创立了唯物史观。     

马克思早期家庭思想的演变轨迹——基于经典文本的考察

尽管马克思没有系统地论述家庭,但他的家庭思想贯穿于唯物史观的形成始终。马克思的早期思想经历了从客观唯心主义到人本唯物主义,从人本唯物主义到历史唯物主义的转变。在马克思唯物史观的形成过程中,我们可以根据马克思早期的经典文本探索其家庭思想的演变轨迹。从浪漫主义向人本唯物主义转变时期,马克思通过《爱之书》、《歌之书》、《离婚法草案》、《黑格尔法哲学批判》等初步阐发了他的家庭思想。从人本唯物主义向历史唯物主义转变时期,马克思在《1844年经济学哲学手稿》、《神圣家族》中开始将婚姻与家庭等置于市民社会中考察,并对同时期的家庭思想进行了回应。在唯物史观的全面建立和问世阶段,马克思用崭新的视域通过《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》、《珀歇论自杀》以及《共产党宣言》等全面阐述了他对资本主义家庭、两性关系等理解。     

新启蒙话语与有原则高度的实践——《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的政治哲学解读

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》是青年马克思关于社会主义文章的开篇之作,也是他从唯心主义向唯物主义以及从革命民主主义转向共产主义的标志,其中很多深刻的政治哲学论述可谓具有深远影响力的新启蒙话语。重读马克思在这篇哲学文本中所作的尘世的批判、法的批判与政治的批判,重释马克思阐述的人的问题、人的高度的革命与人的解放,解读文中解放者、新的特殊等级与高卢雄鸡的高鸣的哲学寓意,对我们理解青年马克思政治哲学的理论实质及其当代意义具有重要的启示价值。     

历史唯物主义生活观的实践和理论基础及其意义

生活观是历史唯物主义中的重要思想。马克思在革命实践的锤炼中形成了历史唯物主义生活观的实践基础;马克思对黑格尔唯心主义生活观的批判继承和对费尔巴哈旧唯物主义生活观的超越中形成历史唯物主义生活观的理论基础。研究马克思历史唯物主义生活观的实践和理论基础,对在新时代构建美好生活具有重要意义。     

马克思《关于费尔巴哈的提纲》中的“总和”概念辨析

《关于费尔巴哈的提纲》(简称《提纲》)中的“总和”概念通常被理解为一种数量或内容的叠加,由此出发,必然会把《提纲》中的“社会关系”理解为在人之外的、与人无关的“物”。事实上,《提纲》中的“总和”概念的核心内容是人们为了某种目的的主动聚集。因此,马克思在《提纲》中并不是从客观制约性的角度,而是从主体能动实践的角度来理解社会关系的。因为此时的马克思还没有对资本主义社会进行正面的研究,而只是将其作为批判的对象,社会关系的客观制约性还在他的理论视野之外。对《提纲》中的“总和”概念的考察,对于打破历史唯物主义研究中的客体化思维,推进历史唯物主义的研究,具有一定的积极意义。     

马克思哲学的现代性立场

立足实践,马克思对现代性既赞扬又批判。正是由于“实践”关怀,他信奉现代性的价值理想,追求人类的幸福和解放;正是在“实践”中,他看到了现代性的各种异化现象,批判了现实和各种理论;也正是革命的“实践”,才有可能进行现代性重建。实践的辩证立场,使马克思的现代性思考富于思想的张力和开放的空间。     

马克思实践概念的多重维度

实践是马克思主义哲学中的一个重要概念,是其哲学理论的基石.马克思在批判地继承了前人成果的基础上,将实践理解为一种“活动关系”,使实践不再是一个抽象的概念,而成为人的生存方式、认识方式和改造世界的活动.马克思的实践不是停留在形而上的理论层面,而是深入到了社会生活的各个层面,其最终目的不仅是要解释世界,还要改变世界.因此,马克思的实践概念被赋予了本体论、认识论、价值论的多重意义.     

为什么马克思和列宁对费尔巴哈实践观评价不同

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中批评费尔巴哈不懂得实践,认为他“仅仅把理论的活动看作是真正人的活动,而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以,他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”。(《马克思恩格斯选集》第1卷,第16页)然而,列宁在《唯物主义和经验批判主义》中却称赞“费尔巴哈把人类实践的总和当作认识论的基础”,认为他和“马克思、恩格斯一样,在认识论的基本问题上也向实践作了在舒尔茨、费希特和马赫看来是不能容许的‘跳跃’。”(《列宁选集》第2卷,第142、141页)