论人权司法保障

人权在西方和中国都有古老的渊源.西方人权来自平等和公正的理念,中国人权来自于权利的概念.中国近代史上人权的法律规定曾经达到世界领先水平,基本包括联合国于1948年制定的《世界人权宣言》和1966年制定的《民权公约》中的大部分权利,在内容上和时间上,中国人权都领先世界半个世纪.而且,联合国制定《世界人权宣言》时,中国人还作出了巨大贡献.“司法”有三种含义,人权司法保障是国家的义务,具有国际和国内标准.诉讼是个人的权利,包括刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼.诉讼人权保障是人权司法保障的最主要的方式.诉讼权利的完善是法治进步的标志,国家有义务保障个人的诉讼权利.     

人权与司法保障探讨

在法学界,人权与司法保障一直以来都是争论不休的一个话题。本文首先分析了人权司法保障制度完善的重要意义,然后阐述人权的司法保障——法律援助,最后从死亡赔偿对人权与司法进行了系统的讲解,希望能够让人权的司法保障满足理论与实践相互统一。     

论人权的司法保障

人权强调人生来平等，强调人们的自主性和能动性。我们需要一个平等的世界，人权的重要性，不言而喻。但是权利都需要救济，无救济，无权利，特别是司法保障，司法保障是人权的最后屏障，我们必须把关好。但是在实践中，还存在部分问题，与人权的内涵背道而驰，例如刑讯逼供、非法拘禁、程序不被遵守等等。本文针对问题，综合各方面，从国家、司法机关人员、律师、公民各个角度全方位提出解决问题的应对之策，从而对我国的人权司法保障的发展做一些研究。     

论刑事司法中的人权保障

刑事司法中的人权保障是当前人权保障的首要内容。人权的基本含义是保护个体不受任何外来势力的命令和剥夺,自由体现自己的意愿。但具有抽象人权和具体人权的双重属性。个体人权到集合体人权的发展体现了人权内容的可变性。刑事司法中的人权侵犯现象不仅普遍存在,而且具有多样性。加强刑事司法中的人权保障,要全面树立人权保障观念,正确处理实体正义和程序正义的关系,完善和正确适用刑事程序制度和刑事实体制度。     

刑事司法与人权保障

狭义的刑事司法（刑事审判）承担着惩罚犯罪、保护社会和规范刑罚权、保障人权的双重机能，并且侧重于人权保障机能。刑事司法实践中，通过倡导轻轻重重、宽严相济的刑事司法政策，裁量刑罚时把教育改善犯罪人作为其出发点和落脚点，倡导“轻刑化”和“非刑罚化”，严格遵守刑事诉讼的正当程序，发挥刑事审判程序应有的“入罪”过滤功能和“出罪”畅通功能，实现刑事司法的人权保障机能。     

论人权的司法保障

作为每个人应当享有的基本权利,人权始终都是司法保障机制当中的重中之重,其贯穿于司法审判的始终,对于整个社会的影响是不容小觑的。因此,在司法保障人权机制的推动过程当中,不仅需要全面贯彻落实国家尊重或者保障人权的原则,更好有效推进宪法人权条款逐渐走向司法化,从而使得公民的基本权利从根本上得到保障。本文立足于这一领域展开讨论,并集合人权当中的各个相关要素进行深入研究,希望能够在一定程度上推动人权司法保障的不断优化和完善。     

和谐社会视野中的刑事司法与人权保障

本文从我国在保障人权的法律与制度层面入手,深入地分析与探讨当前存在的缺陷,以期在刑事司法领域的人权保障上得以完善相关程序与制度,以确保文明司法,保障犯罪嫌疑人、被告人的人权,促进我国社会主义和谐社会的顺利构建。     

新中国70年人权司法的发展与成就

新中国成立70年来,我国司法秉持全心全意为人民服务之宗旨,逐渐形成了以人民为中心的人权司法哲学和人权司法保障体系。70年来,中国司法在其职业化和专业化的发展历程中,为中国社会主义人权事业的发展提供了有力保障。在民事司法领域中,中国司法成为公民经济社会文化权利和发展权、知识产权等权利最有力的保障;在刑事司法领域,中国司法在打击犯罪、保护人权中发挥了正义最后防线的作用;在行政司法领域,中国司法在保障公民法人和其他组织的合法权益、监督行政机关依法行使职权等方面的作用日益显著。十八大以来,围绕着让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的司法理念,中国司法进行了一场全面深刻的变革,并逐步形成了以司法责任制为基本内核现代司法制度体系,有效提升了中国司法在人权保障和人权事业发展中的功能和作用。     

司法权的监督制约与人权保障——浅议刑事诉讼法视野下的司法权与人权关系

司法权作为国家公权中重要的种类,直接涉及到公民个体的人身权和财产权等人权,与人权构成既对立又统一的矛盾体。司法权如果设置合理且正当行使,就可以保障人权的实现,但如果设置不合理或不能得到正确行使,却会严重侵害人权。文章从司法权与人权关系着手,分析在新刑诉法视野下司法监督与人权保障问题。     

司法权与司法能动——美国司法能动主义的发展与启示

在美国的政治传统,三权分立与制衡机制及联邦制精神下,联邦司法机构得否逾越其就人民权利内容与实施条件等确认之被动性角色,与司法权是否受有立法权与行政权相互牵制的职能分责,特别是对立法机构所通过之法律条文是否具备司法审查与违宪审查权,以及能否以该司法审查与违宪审查权就行政机构之措施行为进行干预,成为美国宪政发展与研究美国宪法立宪真意之争论焦点。其中由司法至上或司法优位的支持者所形成“司法能动主义”成为该主张最为著名与有力之论述。然而,未如美国具备此政治传统的我国中国大陆地区（以下简称“中国大陆”）与台湾地区是否便于援引司法能动主义作为司法机构积极介入人民权利实现或彰显司法权存在的积极性,除了有必要对司法能动主义一词之源生定义上进行商榷,也需要为中国大陆与台湾地区在致力司法机构及司法权与涉及人民权利保障之具体化二者之间的主动性及积极性作为觅得更加适宜诠释之词。为此,本文针对美国司法能动主义的起源与不断转变之定义的内涵,将其中美国联邦最高法院于卡西案提出检视是否遵循先例的四项原则所标志美国判例法具备的特征,结合归纳自美国司法裁判过程主要考虑的五项要素,就其关系进行相互整合,尝试建立起一简洁而易于明了的分析框架模型,以为展示美国司法实务界与司法能动主义之间的结构关系。     

新刑诉法人权保障法律化之思考

新刑诉法修改的一个最突出亮点,就是在总则当中明确规定了“尊重和保障人权”,这是继宪法法律条文规定之后,我国部门法第一次有了人权保障的明文规定,直接体现了宪法精神,彰显出人权保护理念在立法层面的巨大进步.同时,在立案、侦查、提起公诉、审判、执行和特别程序等方面,新刑诉法对人权进行全面系统的保障,充分体现出了人权保障宪法原则.     

浅谈我国人权的司法保障

2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议把“国家尊重和保障人权”这一条款庄严地写入《中华人民共和国宪法》，这标志着我国人权保障开创了新纪元。“尊重人权”意味看国家对基本人权有着消极的不作为义务，“保障人权”意味着国家对基本人权有着积极的作为义务，并且这种尊重和保障是人人享有的，是平等的。     

我国民事司法人权保障的话语构建

民事司法与人权保障存在密切联系,民事司法应有效保护人权并在司法过程中实现人的尊严。人权保障的实践积累是我国民事司法人权保障话语构建的基础。“可接近”“可参与”“受信赖”构成民事司法人权保障体系的逻辑起点,形成由“裁判请求权”“程序主体权”“平等对待权”“参与知情权”为核心的概念体系。经由当事人对裁判形成的主导作用与诉讼程序推进的共同作业机制,实现“以人民为中心”的人权理念。通过实践、学理、制度传播实现我国民事司法人权保障话语的表达。     

浅议美国宪法中的联邦主义原则

要从本质上实现对美国宪法的认识,必须考究美国宪法的基本原则。由于篇幅所限,本文在全面分析美国宪法的基础上,仅详细描述美国宪法三项基本原则(联邦主义原则、三权分立与权力制衡原则和"正当程序条款"原则)中的联邦主义原则的形成与发展过程。并通过列举联邦最高法院审理的一些典型案例,揭示联邦最高法院对美国宪法基本原则的发展所起的巨大作用。     

浅谈大陆法系国家刑事诉讼人权保障的运行机制及模式

基于对大陆法系国家刑事诉讼人权保障的考虑,本文将拟对大陆法系国家刑事诉讼人权保障的运行机制及模式进行更深层次的探讨。     

刑事诉讼中的人权保障

刑事诉讼人权保障的重心是犯罪嫌疑人或被告人的个体人权。司法实践中,处在侦查阶段的犯罪嫌疑人的人权最易遭到来自于国家权力的侵害,这不仅有刑事诉讼制度层面上的原因,更重要的是执法人员在司法理念上仍存在偏差。改革和完善现行的侦查模式,树立现代司法理念是切实保障刑事诉讼人权的必由之路。     

从西方法理角度谈中国宪政下的人权保障

在现代国家中,有了宪法,并不当然意味着人权就可以得到保障。尽管人权是自然权利,是与生俱有的,但在我国的宪政下的保护还是远远不够的。在我国建立健全的司法保障和司法救济体系,是保障人权的一条较好的途径。     

试论联邦主义与“一国两制”

随着"一国两制"在香港、澳门的成功运用,人们开始把注意力转向"台湾问题"。而以怎样的形式实现国家统一,则出现了各种争议,从而引发人们对各种可能的形式加以审视和论证。本文试图对联邦主义和"一国两制"进行一番粗略的探讨和比较,以期寻找一个更为合理的统一祖国之道。