民事抗诉事由解析

十届全国人大常委会第三十次会议通过的关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定对民事抗诉事由作了细化，再次体现了检察监督权存在的必要性和合理性。法律制定之后必须进行法律适用，如此方能实现立法本意。因此，如何理解新法规定的各项抗诉事由，就成为了当务之急。本文立足于抗诉监督的属性。对新法规定的抗诉事由作了一一分析，以方便司法实践中具体应用。     

分理、分离、独立 ——民事抗诉特别程序的立场及路径

我国目前所实行私益救济型的民事抗诉程序,将抗诉异化为私益再审的程序启动方式。此种模式在压缩抗诉监督功能运行空间的同时,亦使抗诉无法摆脱私益救济的羁绊,导致监督功能依附于救济功能,抗诉的独立价值颇受置疑。为改变此种局面,应当使民事抗诉彻底回归纯粹的法律监督立场,摈弃现有的借助私益救济审理程序的作法,建立起与监督功能相契合的包括案件来源、启动、审理等内容在内的民事抗诉特别程序。     

抗诉权分置下的抗诉合力生成——以抗诉理由的表达为视角

抗诉权分置导致上下两级检察机关共同行使抗诉权,当两级检察机关意见不一致时,抗诉书及支持抗诉意见书会分别叙明理由,尽管这种做法符合检察一体化原则,但正式文书内容上的差异容易给人混乱感觉,并进一步影响检察职权的行使。为此,可以灵活掌握检察一体化原则,并对抗诉法律文书进行适当的改革,增强抗诉合力。     

民行抗诉案件再审中存在的问题及改进建议

近年来，随着依法治国的深入开展，社会主义市场经济制度的建立，人们的经济交往已由传统办事习惯向依法规范转化、由行政命令式向依法管理的方式转变。伴随着新的社会改革形势，民事、行政、经济纠纷的种类与数量迅速上升，公民、法人等对法院生效判决和裁定不服的申诉也逐年增加，因人民检察院的民行抗诉而引起的人民法院再审案件也出现了许多新的情况和问题。我们通过对近三年民行抗诉案件再审情况的调查分析，针对存在的突出问题同大家共同商榷有效的改进意见。     

浅析刑事抗诉与民行抗诉制度之区别及其思考

抗诉是指人民检察院对人民法院作出的判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民法院提出重新审理要求的诉讼活动。在我国抗诉是法律赋予人民检察院代表国家行使的一项法律监督权。抗诉主要包括刑事抗诉和民事行政抗诉。两种抗诉制度主要区别如下：     

民事检察理论若干问题辨析

针对主张限制或取消民事检察监督的各种观点和理由，笔者认为实不足取。以案件的不确定性使得错案难以界定为由的观点忽视了下列事实：案件的事实、适用的法律和判决均是确定的。这就导致了裁判的惟一正确性以及对错误裁判提出抗诉的合理性。在外观上，民事检察权对民事审判权肯定是一种限制，但这种限制是基于对权力进行必要的约所设定，不同于对正常行使权力的干预。检察院参与诉讼，虽然使诉讼结构发生了变化，但这种变化不会改变控辩平衡，反而会促进诉讼公正。从诉讼经济的角度看，诉讼经济原则要服从于公正原则，为了确保公正，增加一些诉讼环节和程序甚为必要。     

民事行政抗诉案件法院再审中的几个误区

随着我国市场经济体制的不断完善，检察机关民事行政检察监督工作的不断开展，对人民法院已生效的错误的民事行政裁判提出抗诉的案件也逐年增多。按照民事诉讼法的规定，对检察机关抗诉的案件，人民法院应当再审。但是民事诉讼法对人民法院应如何对检察机关抗诉的案件进行审理，检察机关究竟该如何参与案件的再审，规定得很原则，“两高”也未就此问题作出相应的司法解释，从而导致检、法两院种种认识和操作的不统一。     

最高检首批刑事抗诉指导性案例评析

我国刑事诉讼法及其司法解释对于刑事抗诉的条件和标准作了规定，为检察机关依法履行刑事抗诉职责提供了基本指引。最高检发布的首批以刑事抗诉为主题的指导性案例集中体现了检察机关在司法实践中如何正确把握刑事抗诉的条件和标准，具有典型性和代表性。指导性案例中的“精准抗诉”突出地体现在对排除合理怀疑证明标准的准确适用、对此罪与彼罪的准确界定、对适用死刑与适用死缓条件的准确理解以及对遗漏犯罪事实、遗漏同案犯的妥当处理等方面。指导性案例还展示了检察机关对案件进行实质性审查、自行补充侦查、全面论证抗诉意见、深挖关联案件、确立新的法律适用规则等成功经验以及通过能动履职延伸审判监督职能与效果的具体做法。     

对显著影响定罪量刑的证据未经质证而采纳是否应抗诉

本文通过对典型案件的分析，指出在刑事案件中对定罪量刑有显著影响而又未经质证的证据采纳后是否应该抗诉进行了分析。如果是对定罪量刑有显著影响的证据，且不属于法律规定的免证事实，应当通过公诉机关质证，未经质证不能作为定罪量刑的依据。     

四种情形理由说明促公诉工作完善

公诉业务四种情形理由说明制度是指：公诉部门对于作出不起诉、建议撤销案件的，应当向侦查部门、诉讼当事人说明理由：对于被害人及其法定代理人因不服法院一审判决请求检察机关提出抗诉的．公诉部门经审查后决定不抗诉，应当说明不抗诉理由：对于因事实不清、证据不足退回补充侦查的．应当向侦查部门说明理由。     

当前刑事抗诉工作存在的主要问题及改进对策

刑事抗诉是检察机关行使审判监督权的主要手段。当前刑事抗诉存在着提起抗诉难、支持抗诉率和改判率较低的问题，究其原因与抗诉标准宽泛，不易把握，工作机制不够健全，工作能力存在欠缺，法院缺少主动接受监督意识有关。为此．应当严格把握抗诉条件，树立正确抗诉观，改革考核标准，完善工作机制，加强与法院的沟通联系，从而提高抗诉的能力和水平，促进司法公正。     

精准有效履行刑事抗诉职能充分发挥精品抗诉案件的示范引领作用——全国检察机关精品(优秀)刑事抗诉案例解读

刑事抗诉是法律赋予检察机关的重要职责。通过刑事抗诉纠正确有错误的裁判,是人民检察院履行法律监督职能的重要体现。开展精品(优秀)刑事抗诉案例评选活动能够充分发挥典型案例的示范引领作用,彰显刑事抗诉制度在司法实践中的重要制度价值;引领新时代法律监督理念,促进检察机关精准履行刑事审判监督职能。为进一步提升刑事抗诉工作质效,需要切实增强监督意识,全面提升抗诉工作能力,聚焦抗诉工作重点,做好认罪认罚案件抗诉工作,营造外部良好环境,形成刑事抗诉工作合力,实现精准抗诉。     

论民事抗诉制度存在的必要性——从比较外国法律角度来看

我国现行的民事抗诉制度，在实践中难以操作，理论上亦有诸多问题。本文拟对外国的相关民事制度进行初步的研究，并希望对解决我国民事抗诉制度的发展具有启示作用。     

民诉法修改后如何加强民事抗诉监督

全国人大常委会《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》于2007年10月28日通过，修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2008年4月1日起施行。修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》从内容上看，并未涉及民事诉讼法的基本构架、基本原则和基本制度，民事诉讼的“先进”理念也乏善可陈，但这确是一次有着现实针对性的修改，其目标直指现实中“申诉难”、“执行难”的痼疾。本文分析民事诉讼法的实施对民行检察工作产生的影响，并提出相应对策，保证民行检察工作与时俱进，跟上时代的步伐。     

析案查疑,准确把握抗诉书说理

民事抗诉书是人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民行判决、裁定,经过审查,认为符合法定抗诉条件的,依照审判监督程序向人民法院提出抗诉时的正式文书。民事抗诉书说理是在事实部分取舍证据和认定事实的基础上,对案件的性质、法律责任和如何使用法律发表意见,是民行检察官从案件事实推导出案件结论的创造性思维的结果。     

制约刑事抗诉工作的现实因素反思

当前刑事抗诉工作不断得到加强，也取得了一定的成效。但刑事抗诉在整个刑事诉讼活动和检察工作中的弱化、对刑事被害人权利的维护理念的缺乏等现实因素的存在制约着刑事抗诉的发展。对刑事抗诉工作的推动应立足于现实，树立科学的抗诉观念，深化和完善内部改革，建立新的抗诉理念。     

对民事检察监督中调查核实权的一些思考

2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，并于2013年1月1日正式实施。新修改的《民事诉讼法》第二百一十条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”法律虽然确立了检察机关办理民事抗诉案件有调查核实权，但并没有规定开展调查核实工作时应当遵循的原则，也没有对其范围、程序等作规定，需要在实践中继续探索。本文拟就检察机关调查核实权行使的原则、范围及程序等问题谈些粗浅的看法。     

做好息诉工作 构建和谐社会

本文将针对当前检察机关审查申诉案件及息诉办案的实际情况，从探索建立机制和制度入手，探索加强和改进息诉办案工作，为使我们能认识到息诉工作的重要性，能及时有效地化解各类社会矛盾，发挥检察机关的法律监督职能，从而更好地为构建社会主义和谐社会服务有所裨益。     

民事抗诉制度的新发展与强化措施

修改后的民事诉讼法,涉及民事抗诉制度的新发展有五个方面的内容。为适应民事诉讼法的修改,应当相应修改《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,以促进民事抗诉工作的进一步发展。     

民事审判监督中检察抗诉与检察建议的平衡与协调

无论是2007年的民事诉讼法，还是本次的民事诉讼法修订中，检察监督均是其重要内容之一。检察监督对于调整我国民事诉讼模式的失衡与偏颇，型塑具有中国特色的民事司法制度，可谓不可或缺。检察抗诉与检察建议作为目前我国检察监督的两大方式，再审检察建议可谓是为弥补检察抗诉这一刚性法律监督权所造成的紧张失衡而营运而生。二者刚柔并济，科学运用，将促进我国民事诉讼审判监督制度的进一步完善。