产品缺陷、瑕疵及赔偿责任三例

1、什么是产品的缺陷？ 【案情介绍】 浙江某镇农民华锋利用自己的一技之长，申请开办了个体刨冰器加工厂。经过一段时间的销售，华锋了解到，刨冰器大多是少年儿童使用，因此，在外观设计上要设法吸引他们。     

小议产品质量纠纷中的缺陷责任和瑕疵责任之区分

根据不符合产品质量标准的产品给他人造成的损害程度和方式的不同,产品质量责任可以分成缺陷责任、瑕疵责任两种、由于缺乏对二者在法律规范上的明确划分,关于产品责任的规定分散在相关法规中,在实践中造成面临产品责任纠纷时适用法律法规不明确,责任义务主体之间相互推诿,造成受害人不能及时得到救济,不利于纠纷的有效处理.本文试图从九个方面对两种产品责任进行比较,明确区分二者的不同,以期当事人在遭遇到产品责任纠纷的时候能适当选择,以有效救济自己的权益.     

产品缺陷的证明责任辨正

【裁判要旨】理论与实务界关于产品责任实行举证责任倒置的笼统表述,对倒置的法律要件缺乏具体探讨,无形中混淆了产品缺陷的证明责任,应予辨正。本案例试图说明:在产品是否具有缺陷这一关键问题上,仍应由受害人举证;在缺陷产品和损害之间因果关系得以证明的前提下,生产者就免责事由举证;在产品是否具有缺陷这一待证事实不明的情况下,应由受害人来承担不利的诉讼后果。     

论缺陷产品损害赔偿责任中因果关系证明责任的分配

因果关系要件在确定缺陷产品致人损害赔偿责任中有着很关键的意义,本文在探讨西方大陆法系、英美法系等关于因果关系证明责任分配学说的基础上,分析了我国缺陷产品致人损害赔偿责任中因果关系证明责任分配制度的缺陷,并提出了如何正确分配因果关系证明责任的规则。     

“产品瑕疵”不能混同于“产品缺陷”

案例 2011年10月18日，邹先生在李先生经营的土菜馆就餐时发现其店里有陈年“贵州茅台酒”销售，次日便委托他人购买了一瓶1995年7月4日生产的酒精度53％的“贵州茅台酒”。收到白酒之后。邹先生发现该酒瓶盖处有溢漏情况，便在几天后要求李先生退款．李先生认为邹先生无法证明这瓶白酒就是当初他卖出的白酒，     

证明责任倒置研究

证明责任倒置实际上是通过证明责任的重新划分来间接地改变当事人之间的实体权利与义务关系。新近《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对这一规定做了较为合理的补充,但还不是尽善尽美。本文在深入探讨证明责任倒置的理论问题和评价《证据解释》的基础上,提出了相应完善建议。     

产品责任与产品缺陷探析

产品责任是因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任,它不是合同责任也不等同于产品质量责任,属于侵权责任。在对产品责任归责时应实行严格责任,产品责任之诉中的产品缺陷概念包括产品具有不合理危险和不符合生产标准。建议加强产品责任制度在司法实践中的可操作性研究     

缺陷产品责任归责原则浅析

一、与缺陷产品责任相关的几个概念缺陷产品,就是存在一定缺陷,造成或者足以造成使用者或消费者人身、财产损害的产品,又可称之为问题产品。缺陷是界定产品责任最关键的问题,产品必须存在缺陷是缺陷产品责任构成不可缺少的要件。缺陷的种类一般包括制造缺陷、设计缺陷、警示缺陷等。虽然各国法律或公约对产品缺陷的定义不尽相同,但都以安全性为着眼点,认为产品缺陷是指产品欠缺安全性或者具存危险性。     

消费者如何认识产品缺陷

在现实生活中消费者总会遇到各种各样的产品质量问题,具体什么是产品质量问题,应当向谁,采用什么方法维护自己的权益一直是法律普及及法律适用中的重要问题。本文采用比较法学的研究方法,对产品质量违约责任和产品质量侵权责任从性质、责任主体、归责原则、责任的构成要件、承担责任的方式、适用法律等方面进行了分析和比较,并在此基础上,着重研究了产品质量违约责任与产品质量侵权责任的竞合情况下的法律适用问题。     

论我国公司瑕疵设立效力立法的特点与缺陷

我国《公司法》关于公司瑕疵设立的表现集中在"虚报注册资本"、"提交虚假证明文件"或者"采取其他欺诈手段隐瞒重要事实"几个方面,但是现行的公司瑕疵设立制度缺陷很多。     

试论产品责任中的产品缺陷认定标准

本文从当前世界各国理论界和实务界对产品责任的主要认定标准和中国相关立法入手,借鉴民事诉讼证明中的盖然性规则,建立起一套较为科学合理的产品缺陷认定标准体系,以弥补我国立法实践上的不足,保护广大消费者的合法权益。     

略论产品责任的指示缺陷

本文主要介绍了产品责任中的指示缺陷,阐述了指示缺陷的含义与产生原因,进而概括了指示缺陷的特征及其与其他缺陷的区别,指出了认定指示缺陷的标准。笔者认为,指示缺陷作为产品缺陷的一种,必须引起生产者和经营者的高度重视,在产品使用上或危险防止上依法采取必要的、适当的说明或警告,避免产品存在不合理的危险,从而保护消费者和用户的人身或财产安全     

浅析产品缺陷认定标准

产品缺陷的认定标准不仅保护消费者的利益,在一定程度上规范产品的发展。我国对产品缺陷的定义及其认定标准界定的不够科学,对此应借鉴国外经验,本文主要结合相关案例,论证不合理的危险是产品缺陷定义的关键因素,产品缺陷的认定标准应采用哪种。     

论瑕疵责任与缔约过失责任的竞合

从买卖法上瑕疵责任和缔约过失责任共存的现象出发,讨论了处理买卖交易中瑕疵责任和缔约过失责任竞合的规则。将告知义务理论引入对买卖交易的分析,有益于从利益衡量的角度确定纠纷解决的规则。但是,鉴于买卖法是在长期交易中确立下来的制度,且救济方式多样,在标的物具有通用的品质判断标准时,或当事人对品质问题有明确约定时,能够为纠纷的解决提供更准确、更恰当的方案,因此应当被优先适用。对于某些没有特定品质标准的物或权利的买卖,当事人又没有对品质作特殊约定的,缔约过失责任可以弥补买卖法上瑕疵责任制度的不足。另外,在欺诈的情况下,考虑到特别保护受欺诈方的需要,应优先适用特别法规定或允许受欺诈人作出选择。     

浅议民事诉讼证明责任的分配

在民事诉讼中,证明责任是民事诉讼的核心,而证明责任的分配则是核心中的核心。证明责任的分配与当事人的程序利益和实体利益密切相关,其分配规则不仅需要一般规则,还需要特殊的补充规则,甚至需要法官的自由裁量。本文主要论述了证明责任分配的相关学说以及我国证明责任分配的原则,最后阐述了法官自由裁量权在民事诉讼证明责任分配中的适用。     

论民事诉讼证明责任的分配

证明责任是“民事诉讼的脊梁”,是为法官预置的裁判要件事实真伪不明案件的理论装置和方法论,具有证成法官裁判正当性的重要功能。证明责任的分配是证明责任理论的核心问题,其对民事诉讼证据制度的完善,引导当事人正确举证,辅助法官裁判等具有重大的理论和实践意义。     

浅议我国公司瑕疵设立制度的缺陷及完善

我国《公司法》对于公司瑕疵设立制度尚无完善的成体系的规定,在保护交易安全和保障相关利害关系人合法权益方面仍有不足。文章通过比较两大法系的公司瑕疵设立效力模式,分析我国公司瑕疵设立效力制度的现状和缺陷,提出相应的完善我国公司瑕疵设立制度的可行性建议。     

民事诉讼证明责任倒置浅谈

证明责任倒置主要强调证明责任的反方向承担。所谓证明责任是指在民事诉讼中，当事人在要求作出对自己有利的判决时主张的法律要件事实真伪不明，使对己有利的法律不能适用而承担的诉讼上的不利益。而证明责任倒置主要相对证明责任正置而言，所谓证明责任正置是指在民事诉讼中，以法律要件事实为分配原则，主张存在某权利或存在妨碍某权利的事实的当事人对自己该主张承担因法律要件事实真伪不明而导致的不利法律后果的责任分配方式。     

论承揽人瑕疵责任的构成

我国《合同法》第262条的规定无论是从构成要件还是从法律效果来看均十分简陋,学界对之也未作深入探究。该条所规定的责任应被定性为违约责任中的不完全给付责任而非瑕疵担保责任。定作人要求承揽人承担瑕疵责任,应具备以下条件:工作成果不符合质量要求;工作成果不符合质量要求原则上须于工作完成时或工作成果交付时存在;定作人应及时检验工作成果是否符合质量要求,并及时通知定作人;工作成果不符合质量要求非因定作人的指示或其提供的材料所致;当事人未以特约排除承揽人的责任。在这些构成要件中,除极少数由《合同法》第262条明定外,其余则或是对买卖物之瑕疵责任相应要件的准用,或是基于事理参酌比较法而设定。