论环境法的正当性的依据

判断和论证环境法的正当性有五项依据。科学依据是判断环境法正当性的＂钢规铁律＂,具有正当性的环境法律应该遵循自然生态规律;信仰和伦理道德是为法律提供正当性的基本方式,衡量法律是否正当的最终标准是正义,而正义基本上是一个信仰、伦理道德问题;利益是衡量法律正当性的常衡器,将利益作为判断法律正当性的依据,是指该立法是否增加了正当的、积极的利益,是否限制了不正当的、消极的利益,对增加的和限制的利益的分配是否公平;将合法律性作为论证环境资源法正当性的一个依据,主要指其符合宪法、法统和环境基本法律;衡量制定的法律是否正当、有效,主要取决于该立法过程是否切实遵循了正当程序,判断立法程序正当性的实际标准,是看是否重视立法的民主程序和公众参与。     

论犯罪化过程的阶层化构造——从社会危害性到法益侵害性的进阶

犯罪化的过程即犯罪范围的选择,事关刑事立法的正当性,而这首先与犯罪的本质特征相关。社会危害性和法益侵害性,分别属于立法层面和司法层面的犯罪概念的本质特征,各有其特征、作用。犯罪化的过程事实上是从社会危害性到法益侵害性的过程,将这一过程进行阶层化构建,有利于强化刑事立法的正当性：第一阶层检验某一行为是否具有社会危害性,即是否存在严重损害、深度冒犯和高度危险（风险）。第二阶层检验将该行为犯罪化是否具有公众认同基础。第三阶层检验将其犯罪化是否符合效益原则。     

城管行政自由裁量权失控的现状及原因分析

城管行政自由裁量权的行使具有其必要性。就目前而言,城管行政执法自由裁量权存在着失控的现象,表现为:立案的主观性;执法标准的不确定性;执法与否的模糊性;执法程序和期限的随意性;执法目的的违背性。而城管行政执法自由裁量权之所以不能做到公正的行使,并且出现失控的现象,其原因是复杂的:既有体制方面的原因,也有立法方面的原因,更有监管队伍的素质方面的原因及社会干扰的原因。     

三种刑事审判对象模式之比较研究

英美法系诉因模式的基本特点是刑事审判对象是诉因,法官和检察官原则上无权变更诉因;大陆法系公诉事实模式的基本特点是刑事审判对象是公诉事实,法官有权在公诉事实同一的范围内变更指控罪名;日本公诉事实同一下的诉因模式的基本特点是刑事审判对象是诉因,检察官有权在公诉事实同一范围内变更诉因。三种刑事审判对象模式之间的差异导致它们在不同诉讼价值的实现上各有优劣,刑事审判对象模式上的差异根源于审判方式上的差异。随着审判方式的相互吸收和融合,刑事审判对象模式之间的差异逐渐变小。     

不能犯的判断方法——危险概念的理性探析

不能犯的认定过程就是危险的破译过程 ,而危险说之主观的未遂论和客观的未遂论 ,分别只就某个片面来看待危险 ,客观的未遂论又从片面之片面展开分析 ,把行为的危险和作为结果的危险之一个问题的两个方面对立起来 ,未能统一地、总体地对待各部分的危险性 ,以至于各说均不同程度地面临顾此失彼的选择困境 ,因而不能得出共识的结论。本文紧紧围绕行为的性质这个核心问题 ,归纳了不能犯认定上的“八字法” ,即“质量、有无、是否、真假”。对于手段不能的情况 ,采取“质量判断法” ,即看行为人所采用的手段与未能达成的危害结果之间 ,是属性不妥还是数量不够 ,前者是不能犯 ,后者则为未遂犯 ;对于客体不能的情况 ,采取“有无判断法” ,即看行为人所指向的客体是否存在 ,不存在是不能犯 ,存在则是未遂犯 ;对于主体不能的情况 ,采取“是否判断法” ,即看行为人是否具备刑法所规定的意图之罪的主体资格 ,不具备的是不能犯 ,具备的则是未遂犯 ;对于状况不能的情况 ,采取“真假判断法” ,即看行为人实施行为时 ,刑法所规定的构成该罪的特定情景状态是否真实 ,不真实的是不能犯 ,真实的则是未遂犯。     

论民间法与纠纷解决

一切规范的存在,都是为给纠纷解决预备一套方案,民间法也不例外。文明时代的纠纷解决方式,一般分为三种：一种是司法诉讼方式,其规范运用的特点是以法律为主,以民间法为辅,即使在司法调解中,也保持这一特点。另一种是诉讼替代性纠纷解决方案,如调解、仲裁等,其规范运用的特点是在法律、民间法的选择上,难分彼此,说不上谁主谁辅,在这种纠纷处理中,当事人本身具有规范适用的选择权和权利处分的选择权,这就使规范的运用要灵活得多,更多时当事人之间还通过主持人自己协商处理规范——制定纠纷解决协议。第三种是私力救济,它可以分为启动形式合法的私力救济和启动形式非法的私力救济。在私力救济中,其规范运用反倒是以民间法为主,国家法最多只为辅助。如上情形的出现,乃是因为司法的目的是为了判断是非,而诉讼替代性纠纷解决方案以及私力救济解决纠纷的目的,主要是为了平息矛盾。     

土地所有权立法之反思：透过历史的映照

土地所有权的制度功能在于对封建土地制度的颠覆,在于重建土地权利的个人化、稳定化和自由化。即使像英国那样,不采纳所有权的制度话语,而通过虚化国家所有权和强化土地保有权即土地使用权的方式,同样可以达到确立个人所有权的效果。我国土地权利立法应该在借鉴英美法系的基础上,将使用权而不是所有权作为基础物权。     

守法义务的回报是什么——守法义务实现的难题和宗教弥补

守法义务是公民应当履行的道德义务,但是当其他人都不守法时,一个人仍然履行守法义务对他却是不公平的。要坚定守法者始终守法的信心,防止违法行为进一步蔓延,就需要将积极守法的回报纳入我们研究的视野中来。"报"的法则是社会普遍存在的法则,道德行为有其回报才能消除社会公平之缺憾,使善心得到抚慰。然而违法者并不都能得到法律的惩罚,老实人并不都有好报,绝对的公平在世间难以实现,因此宗教文化中灵魂不朽和善恶报应观念可以抚慰信奉者的善行善心,坚定其履行守法义务的信心。故此,在社会秩序的实现中,道德是基础,法律是保障,宗教则可以提供辅助。     

创建现代政府管理新模式：学习型政府

学习型政府是实现政府管理创新的新思想。创建学习型政府是在21世纪把握时代脉搏,适应国际国内形势,抓住机遇迎接挑战的需要。创建学习型政府,一要树立新的学习理念,二要建立新的政府组织结构,三要健全政府学习网络,四要制定《政府学习促进法》,五要建立学习型政府的学习机制,六要建立学习型政府的组织文化。     

国人对民决团在英美法庭中的功能的误解

民决团仅仅负责事实审,决定事实问题;法官则负责法律审,决定法律问题。这个认识的错误在于：普通法中没有“事实审”、“法律审”的术语,这是国人杜撰出来的。普通法事实发展出来法律,法律是事实的积累。民决团事实上既决定法律又决定事实。它在美国,具有最高权力,大于总统、国会和最高法庭。另外民决团在美国7个州还决定量刑,在有死刑的州,还决定死刑。事实与法律的区分和混合,有助于法官将复杂问题交给民决团决定并在上诉中捍卫民决团的最高权力;也有助于法官对法律问题下命令、进行违宪性审查。总之,理解民决团的最高权力,是理解普通法的关键。     

Assessing viability of Finnish reorganization and bankruptcy firms

The objective of the Finnish Bankruptcy Act (FBA) is to give the assets of a non-viable firm to the bankrupted estate and divide them by the creditors of the firm (liquidation). However, the objective of the Finnish Company Reorganization Act (FCRA) is to recover a temporally financially distressed firm that is viable. In these acts, the viability concept is used to refer to a firm that is able to pay its financial obligations in the future. FBA is not efficient if a viable firm is filed for bankruptcy and liquidated. In the same way, FCRA is not efficient if a non-viable firm is filed for reorganization. The purpose of this study is to assess viability of Finnish firms filed for reorganization and bankruptcy. Logistic regression analysis is used to extract two measures for viability. The first measure is based on financial statement information only while the second one takes account of both financial and non-financial information. The estimation sample comprises data from 43636 viable and 98 non-viable firms. The resulted measures are used to assess viability of a sample of firms filed for reorganization and bankruptcy in 2004. In general, the results show that the greater part of firms filed for reorganization is non-viable whereas many of bankruptcy firms are viable. This reflects an occurrence of filtering failure.     

个体主义公共观:公共经济关系的宪政哲学取向

个体与公共是公共经济关系的基本哲学范畴。就个体与公共的应然关系而言,组成公共体是个体的需要,是个体合作与沟通的桥梁。公共是为广大个体的权利服务的,公共是具体的、历史的,公共离不开个体,但又不为某一具体的个体而存在。公共并不必然优先于个体,个体是公共的逻辑起点,公共是个体间满足共同需要的合意,是个体间的联结,是一种社会机制和社会建构方法。个体并非绝对利己,是利己与利他的辩证统一;公共并非绝对利他,至少不必然普遍利他。在公共体内产生矛盾的时候,需要以宪政来控制公共体向社会和个体发恶的可能性。公共可能是一种福利,也可能是一种危险,公共经济行动必须接受宪政约束,公共的形成必须满足基本的宪政条件,必须支付必要的宪政成本。     

Settlor control--what kind of a problem is it?

Trustee duties are defined when the trust is created, and thetrustee controls management and distribution with the powersgiven to the trustee by the trust instrument. If the settloror a third party has the power to consent to or direct trusteedecisions, is there a trust at all? Trust law is equivocal.It is a question of degree. Family law courts to the contrarywant to know what is really going on, and have refused to acknowledgesuch a trust. In New Zealand, Harrison v Harrison is the latestinstance of this.     

Rewriting Roe v. Wade

Presented in this essay are suggestions for rewriting Roe vs. Wade, the case that resulted in the establishment of a constitutional right to abortion. Essentially, the argument is 1 of equal protection. It is suggested that abortion be viewed as presenting a problem that might be termed "the law of samaritanism" -- the law regarding obligations imposed on certain individuals to provide assistance to others. In American law it is a deeply rooted principle that an individual is ordinarily not required to volunteer assistance to another individual who is in danger or in need of aid. The argument presented maintains that if a pregnant woman is required to carry the fetus to term and deliver it, then she is being compelled to be a Good Samaritan. It is argued further that if the generally limited scope of obligations of samaritanism under current law are considered, and the special nature of the burdens imposed on pregnant women by laws forbidding abortion are also considered, the obvious conclusion is that the equal protection clause forbids imposition of these burdens on pregnant women. The argument is developed in a lengthy form and calls for an extended discussion of the law of samaritanism. The uniqueness of the abortion case also creates problems as the equal protection argument is approached, and an approach to equal protection questions is sketched.     

The Political Rights of Anti-Liberal-Democratic Groups

The purpose of this paper is to consider whether it is permissible for a liberal democratic state to deny anti-liberal-democratic citizens and groups the right to run for parliament. My answer to this question is twofold. On the one hand, I will argue that it is, in principle, permissible for liberal democratic states to deny anti-liberal-democratic citizens and groups the right to run for parliament. On the other hand, I will argue that it is rarely wise (or prudent) for ripe democracies to exclude anti-liberal-democrats from parliamentary elections. There are at least two reasons for this. The first is related to the inherent stability of just institutions. The second is that exclusion can lead to group polarization and enclave deliberation that can engender political extremism and impair processes of interpersonal and intrapersonal deliberation in liberal democracies.     

风险与法律:食品安全责任的分配如何可能

在现代社会,科技发展引起的食品安全风险日益增多。如何防范风险,确保食品安全,维护消费者健康,构成世界各国政府与公众关注的焦点;随之,法律结构也有了改变。由于风险所带来的不可预知性和不确定性,导致了因果关系链在经验世界中断裂,借助"肇事者原则"来确定过失与肇事者,并据此分配责任以补偿受害者,在举证上也就变得日益艰难。然而,人类要存续,法律要实现预期功能,仍需假定风险是可把握的、可控制的外在客观对象,并添加"预防原则"以重新分配食品安全责任,达到分散风险目的。为此,除了要构建食品安全主体的责任伦理外,还需实现从单纯惩罚机制向责任保险模式的转变。     

“警察人性化执法”刍议

警察人性化执法,是指警察在执法过程中,在依法保障当事人合法权益的前提下,依照法定的职权和法定的程序,改变执法观念和执法方式,以人为本,实现执法公正的一项专门活动。在警察人性化执法中,严格执法是前提,依法保障当事人的合法权益(包括警察自身的合法权益)是核心内容,人文关怀是方式,实现执法公正是终极目标。而"懦弱执法"、"人情执法"、"不平等执法"和"首次不罚"的执法都不是警察的人性化执法。警察人性化执法实现的途径主要有三:一是完善公安法律制度;二是提高人民警察自身的素质;三是加强监督,从严治警。     

专利联营之反垄断规制分析

由于“专利灌丛”问题,产业发展越来越受控于很多分散的、独立的专利权。专利联营解决了这一问题,它整合了互补技术,降低了交易成本,排除了专利间实施的交互限制,避免了昂贵的法律诉讼。但由于专利联营固有的“联合”特点,使其必然对联合体之外的市场主体构成限制竞争,具有“垄断”的先天嫌疑,而由于专利联营政策越来越被拥有较多专利权的跨国企业控制,特别是信息领域技术标准制定中诞生的专利联营,已经凸现出滥用市场支配力、防碍技术创新的趋势。因此,有必要制定专利联营的反垄断规则。     

二十世纪中国法制成长模式论

回顾20世纪的风雨历程,中国法制的起步经历了三个步骤:一是学习日本法或者说通过日本学西方;二是学苏联,开始建设中国社会主义法;三是对英美法系依恋与模仿.新中国法制的历程经历了革命的法制、管理的法制--国家对经济干预的法制、并正在进入治理的法制.整个这一过程的法,我们称之为"混合法"."混合法"说明我国的职业法学家阶层没有形成,法律处于仿效与探索之中,法学教育与研究方法需要改进,法律人才需要交流,职业共同体的建立具有迫切性等.     

Toleration without Liberal Foundations

The author's aim is to find principles grounding and limiting toleration that are sufficiently sensitive to the variety of distinct settings in which concrete problems arise, and to produce principles which can appeal both to liberals and to non-liberals. The range of settings is covered by fixing the nature of three distinct species of the genus right to toleration. Once these rights are analysed, an attempt is made to see what agreement about them can be reached by liberals and non-liberals if they have a common commitment to democracy. A definition of democracy is produced that, it is argued, liberals and non-liberals would have difficulty rejecting. It is then explored as a definition that has definite consequences over the three rights to toleration, putting the opponents before a choice: either to accept their preferred content for the right to toleration, or to support a democratic policy.