民事诉讼中公开审判制度的完善

公开审判是民事诉讼法的基本制度之一,对程序价值和诉讼目的的认识偏差,司法行政化,立法粗疏、没有可操作性,导致司法实践中公开审判制度的实施存在一系列问题,完善我国公开审判制度从转变诉讼观念开始,要认识到程序的独立价值和全面认识诉讼的目的,改革法院的权力结构,完善相关制度的规定。     

浅议公开审判制度的界限——以直播庭审为视角

随着社会的进步与发展,公开审判制度已演变为各大诉讼法的基本制度。在民事诉讼法律中,该制度更是体现出更深层次的私权保护、平等等特殊性。近年来,公开审判制度也体现在电视直播庭审、网络直播庭审方面。司法界与新闻界普遍认为这代表中国司法与新闻传播的进步。文章认为,直播庭审具有其本身的复杂性,不能一概而论。本文以直播庭审的利弊为切入点,反思公开审判制度在司法实务中运用的界限,进而探讨公开审判制度在我国民事诉讼司法实践中存在的问题与该制度的保障机制。     

从《意见》看我国公开审判制度的再完善

《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》中提出的每一项具体措施都是针对司法实践中制约当事人诉讼知情权的突出问题而制定的。这将更加有力地维护当事人的诉讼权利,促进司法的公正、高效和权威,使司法审判为和谐社会的构建提供强有力的保障。但仍存在不足之处。对此,应从我国国情出发,借鉴国外及国际立法,使我国的公开审判制度既符合现代诉讼的规律和要求,又符合我国的立法环境。     

寻找"公开审判"的黄金分割点

“公开审判”是我国宪法规定的基本原则，并在三大诉讼法中也得到确立。但是在立法和司法实践中，存在着不当限制和过度运用该原则的倾向。我们应当在我国司法现状下深层次把握该原则，找到运用公开审判原则的“黄金分割点”，从而构建该原则下的具体制度，使其发挥其最佳作用。     

论刑事诉讼中的社会参与

社会参与原则应当包括辩护和代理制度、非职业法官参与诉讼、社会组织对司法活动的制约以及社会公众对司法运作情况的知情权等内容。我国应当从陪审制度、辩护和代理制度、公开审判制度等方面完善社会参与原则。     

公开审判与裁判公正关系之探究

公众产生“裁判不公”看法的原因可分为二类,一为裁判结果的真实不公,二为对裁判结果的不了解所产生的“不公”。本文试就公开审判制度,谈谈其对裁判公正的保证意义。（一）法庭调查。经举、质、认证后,将证据固定下来,上升为定案的合法证据,排除了非法证据被不公使用的可能性。（二）法庭辩论。运作合法证据,辩明犯罪嫌疑人责任,落实罪责自负原则。（三）法庭宣判。运用法律、法规、司法解释确认犯罪嫌疑人所触犯的刑律、相应承担的刑罚和经济赔偿责任,最终使裁判结果有法有据,公正呈现在公众面前。     

论刑事强制措施的司法救济

对于强制措施予以司法救济,能够制约强制措施的滥用,并能给受到不同形式强制措施的公民有效的权利救济机会和途径.我国强制措施实施方面缺乏有效的救济措施,难以防止强制措施被滥用的危险发生.司法权介入强制措施目的就在于营造一个控辩双方共同参与,由中立裁判者依法进行裁决的司法环境.从维护人权角度,将强制措施纳入统一的司法审查的范围,对强制措施提供司法上的救济,借此完善我国强制措施制度的整体构造.     

论刑事起诉制度的价值

法律制度的价值目标的设定与实现程度构成对该项法律制度进行评价的准据。因此,刑事起诉制度的价值既可以指刑事起诉制度在具体运作过程中所要实现的价值目标,又可以指人们据以评价和判断一种刑事起诉制度是否正当、合理的标准。文章从公正、效率两方面分析刑事起诉价值。     

刑事涉案财物处置的正当程序

刑事涉案财物处置程序须遵循一个基本原则,即通过正当程序来控制。我国刑事涉案财物处置程序,存在着前置程序不足;后续处置程序缺乏程序正当性的问题。应当借鉴域外,主要是英美与德日的刑事涉案财物处置程序。文章认为应从庭审程序、救济程序及监督等方面构建、完善我国的刑事涉案财物处置的正当程序。     

刑事申诉审查制度改革研究

刑事申诉案件的审查是非常重要的特别救济程序,但我国法律一直没有将这一审查活动纳入诉讼程序的轨道,相关规定散见于司法解释和规范性文件中。目前我国的刑事申诉审查存在审查主体多元化、审查内容和程序不完善、配套制度作用发挥不到位等问题,因此,需要对刑事申诉审查制度进行改革探索,取消法院审查主体地位,在检察机关内部设立相对独立的刑事申诉案件审查委员会对申诉案件进行实质性审查;区分形式审查和实质审查,构建刑事申诉审查程序;完善律师代理刑事申诉制度,规范刑事申诉案件异地审查制度,提高刑事申诉审查质效,并逐步将其确立为正式的刑事诉讼制度,推动刑事诉讼立法的发展。     

刑事一审庭审方式改革初探

刑事一审庭审方式改革,应当确立独立、超脱、中立、明辨、处断的法官形象;确立关键证人到庭作证制度,建立交叉询问程序;确立刑事诉讼证据开示制度,积极探索刑事一审案件的繁简分流,切实提高诉讼效率.     

司法价值视阈下的审判公开

司法价值关乎具体的司法动向和司法目标的实现。在深化司法体制改革过程中,确立了司法公正、司法效率、司法民主的价值取向。审判公开在促进司法公正,提高司法效率,保障司法民主方面,彰显了司法价值。     

当代中国的审判方式改革——比较法视角的研究

对抗制和审问制之间并不存在孰优孰劣,都是现代法制国家在文明社会条件下发展的审判方式.不应简单否定审问制,也不应全盘照搬对抗制,而应在对两大法系的审判方式认真比较的基础上,对外国的有益经验兼收并蓄,创立符合社会主义法治原则的审判方式.     

论认证公开

认证公开是审判公开的重要组成部分,其对定分止争,维护社会稳定,构建和谐社会,具有重要作用。然而,我国许多法院在审判工作中对认证公开不够重视。本文对认证公开的含义及其意义,认证公开的途径作了较为深刻探讨。     

论台湾地区的交付审判制度

2002年,台湾地区在建立改良式当事人主义的总体目标下,以德国的强制起诉制度和日本的准起诉制度为蓝本,于《刑事诉讼法》中创设了交付审判制度,以监督、制衡检察官的不起诉权限。不过,该制度自创设以来,不论是学说上对其违反控审分离原则的批评,还是对其一连串具体制度运行可行性的质疑,都使这一制度陷入了困境。因此,在研究交付审判制度时,除了对这一制度加以介绍外,对其进行适度的反思也是必不可少的。     

论我国行政公开制度的完善－－兼谈《行政公开法》的制定

行政公开是现代民主政治的应有之义,许多国家制定了关于行政公开的法律,将行政公开制度以法律的形式确定下来.我国是社会主义国家,有着比资本主义国家更广泛的民主基础,完善我国的行政公开制度,并在此基础上制定<行政公开法>也是社会主义民主的必然要求和现实的客观需要.     

论我国未决羁押制度的改革与完善

我国的未决羁押在实践中存在诸多问题:羁押权行使的集权化;羁押期限不确定;羁押场所的设置违背中立性原则;羁押制度缺乏程序性救济功能等。本文试图将未决羁押问题与公民宪法性权利的保护以及相关司法体制的改革问题联系在一起,旨在寻找被羁押人权利预防和救济的合理途径,并在此基础上提出改革我国未决羁押制度的建议。     

试论审判委员会制度的改革和完善

审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度。随着我国民主法制建设的不断深入 ,其缺陷也日益暴露出来。主要表现在 :审判委员会履行法定职责不够全面 ;审判委员会制度与现代诉讼制度的基本原则相矛盾 ;审判委员会组织的行政化难以保证审判质量 ;审判委员会制度不利于落实错案追究制度。改革审判委员会制度必须立足于当代中国的国情和政情 ,准确界定重大、疑难案件的范围 ,严格控制提交审判委员会讨论案件的数量 ,转变审判委员会的职能 ;规范审判委员会讨论案件的程序 ,建立委员间接听审制度、回避制度、审判委员会讨论案件的时限制度、说明理由制度及记录签阅制度 ;改革司法权行政化模式 ,实行审判委员会委员精英化。     

刑事庭审中的证据调查

证据调查是刑事庭审程序的核心内容.审判中心主义、法律的形式理性、程序正义理论和裁判事实的可接受性理论是刑事庭审中设置证据调查的理论基础.两大法系基于不同的诉讼理念,在证据调查中表现出不同的特点,以日本法、意大利法为代表的"混合式"诉讼构造在证据调查的设计上的确体现出"混合式"的特征.与此相比较,我国刑事庭审中的证据调查存在很多问题,应借鉴国外的立法和司法经验对我国的证据调查予以重新构建.