简论加强法律监督说理

检察机关是国家法律监督机关,担负着维护国家法律统一、正确实施,保障在全社会实现公平正义的重要职责。对于检察机关来说,执法公正或者说司法公正是其法律监督工作的必然要求。在检察机关各项法律监督工作中加强说理,是提高法律监督能力的具体举措,是实现司法公正、充分发挥法律监督职能所不可或缺的重要手段,应该采取教育培训等具体措施,全面加强法律监督说理性,切实提升监督实效。     

人民代表大会制度下检察机关一般监督权的配置

人民代表大会制度下的一般监督检察权是指检察机关对行政法规、地方法规、行政规章、规章以下规范性文件及司法解释等具有普遍约束力的规范性文件的合宪性、合法性,依法请求有关机关审查处理的活动。由此可见,一般监督检察权的权力主体是检察机关,权力客体是具有普遍约束力的规范性法律文件,权力内容是对上述法律文件是否遵守宪法、法律实施检察监督,其权力行使方式是向有关机关提起合宪性、合法性审查的请求,但自身不享有直接审查或评判上述法律文件的权力。     

宜州法院“五个注重”提高裁判文书质量

广西宜州市法院以“五个注重”来规范裁判文书的说理性。这“五个注重”是：全面查清事实真相,注重以事理说理;灵活掌握运用法律,注重以法律说理;认真把握法律精神,注重以法理说理;了解日常生活习俗,注重以情理说理;权衡轻重,注重以重点说理。     

法律监督说理的内容与方法

法律监督说理是司法说理活动的一部分,说理的内容与方法问题意义重大,对说理效果的实现程度有着直接的影响。一、法律监督说理的内容法律监督说理的内容,是指检察机关在履行法律监督职能     

从三个方面把准规范性文件备案审查

规范性文件的备案审查。作为人大常委会开展法律监督的一个重要形式．一直以来是基层人大常委会的“弱项”．甚至在有的地方至今还是“空白”。随着依法治国进程和民主法制建设步伐的加快,规范性文件备案审查工作急需摆上各级人大常委会的监督日程,真正发挥好法律监督职能,在推进民主法制建设和依法治国进程中作出积极的贡献。在开展规范性文件备案审查中,基层人大常委会要注意把握和走出三个误区：     

法律监督说理：提高办案质量 促进诉讼和谐

检察机关是国家法律监督机关,担负着维护国家法律统一、正确实施,保障在全社会实现司法公正的重要责任,为了保证检察机关法律监督职能的有效行使,加强法律监督说理是一项重要的具有必然性的选择。为了进一步探讨法律监督说理的基本理论与实践问题,9月29日,浙江省宁波市人民检察院与本刊共同主办,浙江省余姚市人民检察院协办召开了“检察改革语境中的法律监督说理”专题研讨会,宁波市人民检察院刘建国检察长、检察日报社常务副总编李雪慧出席会议并讲话。在此,摘要刊发与会专家、学者和部分检察实务界人士的发言,以期推动法律监督说理工作的深入开展。     

加强行政规范性文件监督的几点建议

行政规范性文件虽然不属于正式法律渊源,但在行政管理中发挥着重要作用。实践中,行政规范性文件的制定存在着形式方面和实体方面的问题。现有对行政规范性文件的监督主要有权力机关监督、司法监督、行政监督和社会监督,这些监督既发挥了重要作用,也存在一些不足。着眼于推进国家治理体系现代化的新要求,应当加强权力机关监督,完善行政监督中的备案审查监督、行政复议监督,重视社会监督,对行政规范性文件形成有效"规范"。     

加强法律监督说理与检察官职业素质养成

说理工作是法律监督工作的必然内容,说理能力是法律监督能力的一种具体表现形式。说理能力与法律监督业务中具体的工作能力这两者是互相影响、互相促进的。因此,可以把法律监督说理状况看作是检察工作业绩和检察官具体业务素质的展示平台。     

乡镇规范性文件监控:何种方式更为有效?——以某镇政府的文件考察为例

虽然当下的法律、法规等对规范性文件的监控规定了不同的方式,如行政复议、权力监督、行政监督等,而且《行政诉讼法》修改建议稿已把司法审查作为监督规范性文件的最后屏障,但这些具体的方式对乡镇规范性文件的控制却不是个个有效。从对W镇政府2006年发放的73件红头文件的逐项分析来看,规范性文件的范围远远小于红头文件。在各种监控方式中,行政监督是目前监控乡镇规范性文件的最有效方式。     

检察文书说理的功能与意义

检察文书是检察院行使法定职权的重要载体，加强对检察文书的释法说理是检察改革的要求和检务公开的发展方向。我国目前检察文书的说理性由于各种原因存在欠缺。加强检察文书说理能够使法律规范与案件事实更好结合，对于提高办案质量、接受公众监督、化解社会矛盾具有重要意义。     

行政规范性文件之民事司法适用

我国民事司法实践中,行政规范性文件是重要裁判说理依据。行政规范性文件民事司法适用之法理基础,在于其是我国规范等级体系的有机组成部分、是我国民法非正式法源,且在公私法融合的背景下,行政规范性文件也无可避免地需要适用于民事司法。行政规范性文件的民事司法适用分为法源与非法源意义上的适用。非法源意义上的适用,指行政规范性文件"为认定事实之依据"。法源意义上的民事司法适用规则,包括形式、实质、程序三个方面。     

规范性文件备案审查:原则、范围及标准

党的十八届四中全会明确提出完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系,加强宪法实施.加强备案审查制度建设实为加强宪法实施的重要一环.规范性文件备案审查应坚持服务国家工作大局、集体行使监督权、“备”与“审”有机结合的原则.根据监督法的规定,需报备规范性文件制定主体为县级以下人民政府.但在行政权下放、“强镇扩权”的背景下,乡级人民政府也应纳入需报备规范性文件制定主体范畴.备案审查的标准为适当性原则,可以具体化为合法性审查和合理性审查.其中明确提出,检察机关要把法律监督纳入法治监督体系.要正确实施这一举措,必须正确理解其深刻的内涵.     

建立立法听证制度之必要

为何要建立立法听证制度建立立法听证制度是完善立法监督的需要。立法监督是指“立法主体依法或依授权对有关的法律、法规、规章及其他规范性文件是否违法(违反宪法、上位法或者其他上位规范性文件)进行审查的活动。”根据我国现行宪法和《立法法》规定,我国立法监督的主体包括全国人民代表大会及其常委会、国务院、地方享有立法权的人大及其常委会。虽然在《立法法》中就立法监督未规定立法听证程序,但立法听证程序并非不     

论行政规范性文件与依法行政

行政规范性文件,即平常讲的政府“红头”文件。行政规范性文件大量存在,发挥了不可替代的作用,但由于种种原因,致使有的行政规范性文件违法,侵犯了行政相对人的合法权益,损害了政府的形象,阻碍了行政法治化的进程,影响了和谐社会的构建。依法行政要求政府必须依法制定行政规范性文件。要从提高行政机关公务员依法制定行政规范性文件的观念及水平,出台规范行政规范性文件制定的法律,加强对行政规范性文件制定的法律监督,建立对违法制定行政规范性文件的责任追究制度等四大方面,来保障依法制定行政规范性文件,推进行政法治化进程。     

合同监督：何以可能

各省市区和国家工商行政管理总局都公布实施的相关合同监督处理办法,由于规定不一致,造成法律适用的困扰。此外,由于有些法律规范性文件存在公法私法何者优先及立法理念的错误认识,导致调整范围的错误定位。     

一般行政规范性文件质量监控制度研究

一般行政规范性文件在我国行政管理中起着非常重要的作用,但有些一般行政规范性文件存在严重不合理、甚至违法的情况。现行的各种监督制度由于存在内在的逻辑上缺陷,基本上不能发挥监督作用。我们需要以加强事前监督为重点,完善司法审查制度为保障,重构一般行政规范性文件监督审查制度。     

民事抗诉书说理性的标准

2005年3月,高检院发布了《关于加强民事行政抗诉书说理工作的意见》,就民事行政抗诉书说理性的实体内容提出了意见。笔者拟从说理的形式角度,结合办案具体实践,以民事抗诉书的制定为例,就民事抗诉书说理性的标准问题作初步探讨。民事抗诉书说理性标准是指抗诉书对原审判决、裁定中的错误进行分析论证的论理过程和对评判尺度的正确把握。对说理性     

如何增强刑事抗诉书的说理性

刑事抗诉书,是人民检察院对同级人民法院确有错误的刑事判决或裁定实行法律监督,按照二审程序或者审判监督程序向人民法院提出的要求纠正错误裁判的法律文书,它起到阻止一审判决生效和启动抗诉程序的作用。目前,刑事抗诉书普遍存在的问题就是简单罗列案件事实和法律条文,缺乏实质性的说理,难以达到抗诉所预期的效果。下面,结合办案实际,谈谈如何增强刑事抗诉书的说理性。     

如何提高法律监督说理能力

在我国独特的司法语境中,法律监督是对检察职能的总体概括。加强检察机关的法律监督能力,对于健全社会主义法制,保障国家法律的统一实施,促进依法治国,具有重要意义。而检察机关法律监督活动中的说理工作,是提升法律监督能力的有效举措,是阳光司法、文明司法、理性司法的有力体现,有利于实     

关于人大个案监督的法律思考

明确个案监督的含义是解决目前关于个案监督争议的基础。人大个案监督是程序性监督、事后监督,实践中以对同级人民法院审判工作的监督居多。个案监督在宪法精神及其他规范性法律文件中有据可寻。目前,个案监督的实施虽存在一些弊端,但完全符合我国的现实国情,其所发挥的功效远远大于负价值,且完全可以通过一些原则的遵守和规则的制定来弥补其弊端。个案监督的具体运作建议包括程序的启动、运作、法律后果及特殊情形的处理。