高等教育去行政化的基本问题及其对策——以法律规制为核心视角

国家在《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》中明确提出了"高等教育去行政化"的改革目标。何谓高等教育行政化?高等教育行政化有何影响?成因为何?在对以上疑问作出解答之外,更重要的问题在于如何将高等教育去行政化的改革转化为现实的制度设计。在这一过程中,要以政策手段和法律手段做为推进改革的基本进路。毋庸置疑,作为核心视角的法律规制是改革成功与否的关键策略。     

由“钱学森之问”引发的对中国教育的思考

针对"钱学森之问",文章认为,我国目前的教育存在的问题有缺乏创新的环境;学校教育过程机械化、评价单一化;学习目的功利化;缺乏高素质、真正敬业的教师。因此,应从创造创新性的环境,呵护人的好奇心,教育评价多元化以及培养创新型的教师四个方面着手。除此之外,更应注意重在落实,不让"钱学森之问"继续问下去。     

大学“行政化”表征、根源及“去行政化”问题研究

大学"去行政化"问题已引起社会各界广泛关注且进一步升温。从阐释"行政化"入手,列举了大学"行政化"的表征形式,分析了大学产生"行政化"的根源,据此提出实现大学"去行政化"几个方面重要问题的意见。概括为:抓住、铲除"行政化"的牛鼻子———政府、学校内部行政化倾向;解决好一个误区———取消行政化等于取消行政管理;要把握好一个度,渐进式推进,不要犯一轰而起的错误。     

教授治校与大学去行政化

"大学去行政化"和"教授治校",这是近年来教育界热议的话题。从高等教育行政化趋向的现实状况出发,对"教授治校"的内涵及其现实意义做了深刻诠释,在此基础上就如何建立完善中国特色的教授治校模式进行了探讨,试图构建教育学术民主、回归学术本位、完善法律和制度、营造民主环境的高校教授治校的新模式。     

司法权不可行政化

司法腐败的种种具体表象,虽名目繁多,但这些表象的背后却是司法权行使的行政化、官僚化、工具化与功利化。我国目前的司法体制实际上是行政模式的翻版。而现代司法制度区别于传统司法制度的最主要特征是司法运     

融入“贤能政治”理念的高校“去行政化”管理探究

正处于内外部多重发展压力下的我国高等教育事业,由于高等教育的发展与管理水平的提升不相匹配,现行的内部治理体系正涌现出复杂多样的体制缺陷和制度漏洞。强行政弱学术导致高校创造力萎缩迫切需要高校"去行政化",除在管理模式上平衡学术权力与行政权力的资源配置以外,高校"去行政化"还可融入"贤能政治"的理念,利用高校多贤能人才的优势回归高效廉洁的行政管理水平,构建更为完善的内部治理体系。     

高校去行政化的路径选择

高校行政化是指高校作为学术性组织的特性被忽视,用行政的手段和思维管理高校,高校去行政化是构建现代大学制度,推进高校改革的重要举措,其本质是按高等教育的规律办学,主要探讨高校去行政化的紧迫性、弊端和路径选择,并指出了在当前时期高校去行政化过程中要正确区分高校行政化和高校的合理行政.     

大学教育的灵魂在哪里

正著名教育家章开沅说过,"大学的堕落已经令人难以容忍"。很多人似乎忽略了一个最根本的问题——何为大学?何为教育?大学教育如何为?"为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?"这是著名的"钱学森之问"。"专业多、课程多、教授多、学生多、校舍多"并不是世界一流大学的必然,经济上的成功并不意味着教育产业化的成功。当大学失去了理想主义和独立精神,也就失去了培养精英的生产力。当大学让教育变得数据化,象牙塔就堕落成生产不合格产品的小作坊、黑作坊。这就意味着,大学教育的目     

美国高等教育绩效拨款政策实践及其启示

受分权管理体制的影响,美国州际间高等教育绩效拨款政策差异较大,但普遍具有"评估"基础性、"谈判"协商性和"主体"参与性等鲜明特征。这种拨款政策在有效体现州政府政策取向和响应问责制、提高高校办学质量与效益的同时,也具有实施成本较高、容易导致高校出现功利化倾向等弊端。美国高等教育绩效拨款的产生、发展及经验教训值得我们探究与借鉴。     

去行政化:我国高校改革的现实路向

“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才”,这一著名的钱学森之问,不仅如重锤般深深的震撼了每一位教育工作者,更是在全国掀起了一场广泛而深刻的学术探讨与反思.当传统的教育体制跟不上时代发展的步伐已然成为共识之时,提倡高校去行政化,不但是切实改变违背教育规律的行政权力对学术权力的侵蚀,更是实现大学精神的回归.虽然这场变革的成败与否暂无定论,却是大势所趋,是身处全球一体化时代的中国高校顺应时代发展的需要,向着高等教育国际化、现代化转制,向着时代一流高校迈进的必然选择.     

"去行政化"条件下高校内部公共决策机制的重构

"去行政化"是我国高等教育改革的方向.必须实现在高校内部政治权力、行政权力、学术权力、学生权力的重新配置,约束和规范行政权力,提升学术权力,关注学生权力.同时,通过大学精神的培养、理念的变革、制度的创新重构大学内部的决策机制.     

工会去行政化与枢纽型社会组织建设

工会"去行政化"与"建设枢纽型社会组织"是一个问题的两面。去行政化是工会成长为枢纽型社会组织的改革突破口,枢纽型社会组织是工会去行政化的方向指引。其实现路径是通过凸显工会作为连接政府与社会组织的中介作用,回归工会作为社会组织的基本属性,完善工会作为支持型组织的服务功能,使工会真正成为具有活力的、能够整合社会资源有效服务职工需求、引导和倡导社会组织良性发展的现代枢纽型社会组织。     

钱学森精神对中国“士人”文化传统的继承与发扬

钱学森精神中,传统文化的影响不可忽视,其中最为关键的就是"士人"文化传统对钱学森人格的塑造。在梳理钱学森精神的基础上,总结出钱学森对中国古代"士人"文化传统的继承,分别是理想精神的高扬、精英意识的弘扬以及家国情怀的凝聚。在继承的基础上,钱学森的一生极大地发扬了这种传统,从而让他成为当之无愧的中国知识分子的典范。     

隐性控制、组织模仿与社团行政化——来自S机构的经验研究

基于已有研究,政府与社团的行动空间存在诸多重合之处,许多社团表现出行政化特征。但是,现有研究并未解释社团行政化的内在发生机制,也未能进一步对政府与社团的行动策略进行深入分析。通过个案研究,本文认为:政府采取了"吸纳精英"、"机构渗透"及"项目化运作"的隐性控制手段,社团则运用"组织模仿"策略予以回应,以便争取自身发展的各项资源,由此造成的后果是双方在行动逻辑上变得更为趋同,进而导致社团行政化问题的呈现。本文运用具有中国特色的本土概念来解释社团行政化现象,丰富和发展了原有国家与社会关系理论。当然,受限于研究个案的类型,本文结论在应用于其他类型社团组织时存在一定局限性。     

志愿服务行政化问题探究——以广州F街志愿服务为例

以广州市F街志愿服务为例,研究志愿服务行政化问题发现,志愿组织行政化主导、志愿方式行政化动员、志愿参与同质化构成、志愿发展空心化困境是目前志愿服务行政化通病。去行政化的根本路径是回归志愿本义,通过自觉的制度建设、组织建设、机制建设和文化建设,实现行政化向社会化方式转变。     

“钱学森精神”的核心:大爱

钱学森同志是当代中国知识分子的杰出代表和光辉典范. 以"爱国、奉献、求真、创新"为标志的钱学森精神是钱学森科学人生的真实写照,体现了他对国家、对事业、对科学、对时代深沉的爱,饱含着一位人民科学家丰富的精神内涵和超凡的人格魅力,值得永远学习、传承和发扬.     

嵌入理论视角下智库行政化现象研究北大核心CSSCI

政府决策科学化与民主化的要求为智库发展提供了契机,建设中国特色新型智库的提出更为智库发展迎来了春天。但制度惯性的存在依然使智库难以摆脱制度规定的隶属关系与行政化现象。以嵌入理论为指导,以独立性与行政化矛盾为主线,指出政府以"政治嵌入"与"文化嵌入"的方式实现对智库的影响并引致智库对政府嵌入依赖,内部行政化的事实也导致专家地位与话语权缺失。而智库多维选择则是保障其地位独立、专家权威与"脱嵌"于政府行政化影响的理想进路。     

推进我国高等教育公平对策刍议

推进高等教育公平是一个复杂庞大的系统工程,需要政府、社会、高等学校协同努力.政府应把促进教育公平作为制定公共政策的目标之一,建立以公平为导向的法律法规体系,均衡配置初、中等教育阶段的资源,政府和社会各界一同加大对高等教育的投入,对弱势群体进行"中学后教育的早期干预",切实提供积极的就业帮助,构建高等教育"立交桥"和终身教育体系;高校对弱势群体应采取倾斜的高考录取政策,不断完善贫困生资助体系,采取宽松的学籍管理制度.通过这一系列措施,增进高等教育公平,改善弱势群体高等教育的不利状况.     

社区行政化与街居治理共同体

社区行政化具有复杂的实践内涵,"过度"和"不合理"的行政化对基层治理具有消极影响,合理的行政化则是基层治理的组织属性和治理属性的重要组成部分。街居体系在应对包括行政任务在内的治理实践中结成分工协作的"街居治理共同体",通过"应付—默许策略""适度博弈策略""梯度治理机制"等内在机制共同完成基层治理。"街居治理共同体"的形成是城市基层治理转型的结果,是基层充分进行组织动员、资源动员和社会动员,合理配置正式与非正式治理资源,简约有效地提供公共服务和进行社会治理,同时策略性地规避风险的运作机制。城市基层治理体制改革并非简单化的去行政化,而应以强化基层积累非正式治理资源的能力为基础,提高基层治理能力。     

嵌入理论视角下智库行政化现象研究

政府决策科学化与民主化的要求为智库发展提供了契机,建设中国特色新型智库的提出更为智库发展迎来了春天。但制度惯性的存在依然使智库难以摆脱制度规定的隶属关系与行政化现象。以嵌入理论为指导,以独立性与行政化矛盾为主线,指出政府以"政治嵌入"与"文化嵌入"的方式实现对智库的影响并引致智库对政府嵌入依赖,内部行政化的事实也导致专家地位与话语权缺失。而智库多维选择则是保障其地位独立、专家权威与"脱嵌"于政府行政化影响的理想进路。