司法规律与检查权配置的协调性

一、司法规律与检察权配置的关系司法规律与检察权配置的关系,就是要将司法规律和检察权配置共同作为评价司法活动的重要尺度,在行使检察权的过程中既有良好的法律效果,又符合司法规律。(一)哲学意义上的司法规律和检察权配置关系     

论司法规律与检察权配置的协调

检察体制改革的前提是明晰检察权的法律定位。为此,应当在司法规律语境下理顺司法规律与检察权配置的关系,弄清司法规律与现行检察权配置间协调性缺失的表现,通过依法治国,增强监督实效;健全工作机制,探索监督模式;加强协调工作,畅通监督渠道的路径,实现司法规律与检察权配置的协调。     

试论检察机关提起反垄断民事诉讼

检察机关提起反垄断民事诉讼具有一定的法理基础和可资借鉴的国外制度，可以弥补反垄断执法机关执行和私人反垄断民事诉讼的不足，是维护国家利益和社会公共利益的需要。目前我国缺乏相关的法律依据，需要积极推动相关法律的修改，合理设置民事检察权，赋予检察机关提起反垄断民事诉讼的权力，并对其受案范围、调查取证、诉讼费用等做出明确的规定。     

试论修改后民诉法的一些问题

民事诉讼检察监督的方式,关系到法律的尊严和立法权、审判权及检察权的共识问题,是保持社会稳定的需要。修改后的民事诉讼法仍然存在着抗诉权保障,案件审查中停止判决、裁定的执行,未能彻底解决执行难等问题。     

试论检察权与检察职能及检察职权的内在关联

检察权、检察职能、检察职权是三个不同的概念,正确认识其内在关联,对于完善检察职能,优化检察职权配置具有十分重要的指导意义。从概念入手,以国家权力分散配置理论为工具,剖析国家治权与相应国家机关职能和职权间的对应配置规律,从中发现检察权与检察职能及检察职权间存在着内在的、本质的、必然的联系:检察权决定检察职能,检察职能是检察权的体现;检察职能决定检察职权,检察职权对检察职能具有反作用;检察权是各种检察职权的抽象和概括,检察职权是检察权的具体表现和转化形式。     

试论修改后民诉法的一些问题

民事诉讼检察监督的方式,关系到法律的尊严和立法权、审判权及检察权的共识问题,是保持社会稳定的需要.修改后的民事诉讼法仍然存在着抗诉权保障,案件审查中停止判决、裁定的执行,未能彻底解决执行难等问题.     

检察权运行体系改革的规范分析

为完善检察权运行体系,《2018—2022年检察改革工作规划》从检察权运行主体、检察权运行保障机制、检察权运行监督机制等方面提出了改革要求,落实这些改革举措将有利于优化检察权运行体系。通过改革检察办案组织,凸显了检察官的办案主体地位;通过改革分案制度、完善业绩评价制度以及司法责任制度优化了检察权运行保障机制;通过完善案件管理机制、深化检务公开等健全了检察权运行监督机制。检察权运行体系改革是促进检察权规范运行的现实需要,其影响亦殊深远。检察权运行体系改革举措之落实是一项长期的任务,应根据实践情况不断完善检察权运行体系。     

论清末和民国时期检察机关的内部监督

在清末和民国时期,为保障检察权的有效运行,检察机关依据上下一体化原则在明确上下层级关系的基础上确立了检察长(首席检察官)对下级检察机关的层级监督;在内部配置中确立检察长在检察机关内部的职权监督。分析其经验与教训,有利于促进中国当代检察机关依据检察一体化原则完善监督方式,规范权力行使。     

从检察权配置论审判监督的难点及对策

我国检察机关的审判监督工作流于形式，效果不佳。其表面原因在于主观上的监督意识缺失和客观上的监督方法的缺位，根源在于检察权配置问题。本文从检察权配置的角度对当前审判监督工作的难点提出自己看法，并对改革发表一定见解。     

权力结构视域下检察权运行机制研究

检察权运行机制是指检察权在动态运行中所形成的程序和制度,它由运行组织和运行构造两个部分组成。权力结构分析是结构分析方法对权力领域的分析,即权力内部构成要素及相互关系,它为检察权运行机制提供了客观中立的研究视角。从当前检察权运行情况来看,运行组织方面规范性不足,包括组织形式单一、内部缺乏规范等;运行构造方面配置失范,包括检察官独立性欠缺、运行关系缺乏规范等。对此,应当从运行组织规范性和运行构造合理性两个方面予以完善。     

我国民事诉讼争点整理程序的改革和完善

民事诉讼审前争点整理程序是民事审前程序的核心程序,承担着防止诉讼突袭、促进当事人自主解决纠纷和提高诉讼效率的功能,但尚存在当事人和法官之间的权力义务关系配置不科学,与程序本位理念相背离和缺乏程序制约机制等诸多问题.应重新定位民事诉讼审前争点整理程序的主体,合理设置多样化民事诉讼审前争点整理程序,强化民事诉讼争点整理的效力.     

司法规律中的检察权配置

司法规律是国家适用法律解决社会纠纷时的司法特性,按照司法规律的要求配置检察权,并规范检察权的运行,方能保证检察活动达到预期效果。考虑到我国检察机关的性质定位、法律文化传统和现实国情,为实现法律监督的目的,我国检察权应当由检察调查权、检察追诉权、检察建议权和法律话语权四个方面构成。     

列宁检察权属性定位理论及其当代价值

检察权的属性定位问题,是检察理论研究的核心问题。社会主义国家的检察权属性定位是以列宁检察权思想理论为基础建构的。列宁认为,社会主义国家宪政结构中的检察权是司法权的一部分,检察权和审判权共同构筑成社会主义的司法权;检察权是由享有立法权的国家权力机关产生;检察权是定位于法律监督职能的一种国家司法权力。作为第一个社会主义国家的缔造者,列宁的检察权理论对于当代社会主义国家检察权的属性定位具有本源意义和重要的现实价值。     

精神损害赔偿是刑事附带民事诉讼中的重要内容

附带民事诉讼中确立精神损害赔偿不仅仅是司法实践的需要,而且是协调不同部门法冲突的需要;并且有利于保护被害人的合法权益。附带民事诉讼中的精神损害赔偿还必须具备相应的条件,受一定范围限制,同时要遵循精神损害赔偿的原则。     

论检察权的性质及分配机制

检察权的性质与分配机制一直是我国检察制度研究中比较热门的话题。检察权的性质是检察权分配中的重要内容,我国的检察权性质在宪法中定性为法律监督权,但是检察权更多的是一种带有行政权性质的司法权。我国的检察权制度受到列宁的法律监督理论、分权制衡理论以及我国检警相对分离的影响,形成了具有中国特色的检察权分配现状。现阶段我国的检察权存在行政性比较明显、法律监督权的定位是否准确等一系列问题。检察权的未来改革应当对检察权进行去行政化,并且应当削弱检察权的法律监督权的属性,将监督权的权能回归人民代表大会,净化检察权的司法权性质。     

社会主义法治理念语境下的民事诉讼

社会主义法治理念的要求在民事诉讼中有所体现,我国民事诉讼法制建设一定程度上体现了这些要求,但仍有一定距离。主要原因是没有彻底转变诉讼模式,诉权与审判权的关系没有理顺,当事人与法院在诉讼中的权限配置不恰当。因为协同主义诉讼模式与社会主义法治理念的要求、与我国国情相适应,并且是当今世界各国民事诉讼模式的共同发展趋势,该诉讼模式应当成为社会主义法治理念的要求在我国民事诉讼法制建设中实现的路径选择。     

关于确保司法公正的几点思考

一要建立和完善现代司法制度。我国的司法机关包括审判机关和检察机关 ,司法权包括审判权和检察权 ,与此相关的还有犯罪侦查权、裁判执行权 ,这两项权力又具有行政权的性质。因此 ,在侦查、检察、审判、执行等司法活动中 ,审判权和检察权是最主要的。要维护法制尊严 ,树立司法权威 ,保证司法公正 ,首先必须改革和完善审判体制和检察体制 ,合理划分公检法司机关的职权 ,科学配置审判权、检察权、统一规范侦查权和执行权 ,建立起权责清晰 ,有利于各部门职能充分发挥、相互配合、相互制约、高效运行的中国特色的司法体制 ,从体制上防止和杜绝行…     

民事诉讼法制现代化与诉讼模式的重构

当前我国民事诉讼法制与实现现代化的要求有一定的距离,不恰当的诉讼模式是我国民事诉讼法制没有实现现代化的重要原因.确立恰当的诉讼模式,理顺诉权与审判权的关系,恰当配置当事人与法院在诉讼中的权限,有助于在此基础上构建现代化的民事诉讼程序,促进民事诉讼法制建设的发展,最终实现我国民事诉讼法制的现代化.这种恰当的诉讼模式就是协同主义诉讼模式.     

促进诉讼影响下的法系趋同与我国改革路径

促进诉讼理念以纠纷解决的民事诉讼目的论、保障听审权的程序保障论和当事人自我责任论为正当性基础,体现时间利益和实体价值与程序价值之间的平衡,并展现两大法系的诉讼制度趋同。与之相比,我国仅依靠审理期限宏观外在把控诉讼节奏,导致法院权力不规范扩张和当事人权利过度压缩等问题。我国目前引入促进诉讼制度还只局限于举证,缺乏全局性。全面引入促进诉讼理念,可以"合理"提高诉讼效率,重塑法院不合理的成本分配,并加强诉讼制度的程序保障。为切实贯彻促进诉讼理念,需要在《民事诉讼法》中增添促进诉讼原则,改变我国法官职权权限配置结构,并落实违反促进诉讼理念的制裁措施。     

论中国检察权及其权力配置缺陷的弥补

中国检察权是一项重要的国家权,其性质是国家法律监督权。我国宪法和相关法律规定,在党的领导下.检察权的行驶具有不受行政机关和其他国家机关以及其他组织和个人干涉,独立行驶的特性。实践表明,自检察机关重建以来,正确行使检察权,积极开展各项法律监督工作,对维护国家法律的统一正确实施,保障经济建设的顺利进行,构建社会主义和谐发挥应有的作用。实践也表明。检察权存在没有直接惩罚等权利配置上的缺陷,造成法律监督许多软化、弱化的现象的存在,影响了一些法律监督目标的实现。对此应从国家立法和完善检察机关内部工作机制上加以弥补和调整。