浅论诱惑侦查制度的原则缺陷及完善措施

在我国司法实践中,诱惑侦查被应用于打击毒品犯罪等隐蔽性犯罪上,若不从立法上对诱惑侦查制度加以规范和引导,极易导致警察权力的失控与“掉入陷阱的不幸者”权利的被侵犯。诱惑侦查如何不与人权潮流相违背,在打击犯罪与保护人权中找到平衡点,亟需在立法上加以理性的规定。     

关于诱惑侦查的立法探讨

诱惑侦查作为一种有效的犯罪侦查手段,在侦破毒品、武器交易、伪造货币和有价证券、危害国家安全犯罪等方面的作用重大。司法实践中这一手段的大量应用凸显出立法的苍白和滞后,构建并完善关于诱惑侦查的立法不仅能赋予其应有的合法地位,而且有助于消除侵害人权、滥用权力的痼疾。     

被侦查诱惑之犯罪刍议

我国确实存在着诱惑侦查的事实,被侦查诱惑之犯罪能否被定罪量刑,这是一个亟需解决的问题.本文阐述了被诱惑侦查之犯罪应当负刑事责任的刑法法理,分析了诱惑侦查的合法性及其对被侦查诱惑之犯罪的刑事责任所产生的影响,提出了若干刑事立法建议.     

新《刑事诉讼法》视阈下诱惑侦查的理性运用

诱惑侦查是实践中经常运用的一种侦查方式,由于诱惑侦查没有明确的法律地位以及在实施过程中伴随着侵犯人权的风险,导致诱惑侦查的争议不断。随着新《刑事诉讼法》的出台,尊重和保障人权作为一条基本原则出现,在诱惑侦查的使用过程中如何平衡惩罚犯罪与保障人权之间的关系成为一大难题。根据新《刑事诉讼法》的相关规定来研究诱惑侦查的法律规制,从而使诱惑侦查能有效打击犯罪的同时又不至于侵犯人权。     

诱惑侦查在索贿犯罪中的适用

将诱惑侦查在贿赂犯罪中的适用限定为＂犯意明确暴露＂且主观恶性和客观危害性较大的索贿犯罪为宜。在索贿犯罪中适用诱惑侦查,不仅有必要性而且有可行性。索贿犯罪中适用诱惑侦查应遵循人权保障原则、最后手段原则、诱惑适度原则。可以将＂有证据证明存在索贿故意＂和＂被索贿者同意协助＂作为诱惑侦查的启动条件。应加强索贿犯罪适用诱惑侦查的程序法规制,完善诱惑侦查中证据的收集规则,建立更加严格的非法证据排除规则。     

论诱惑侦查制度的流弊与完善

诱惑侦查被广泛应用于打击毒品犯罪等隐蔽性犯罪。司法实践中,极易导致警察权力的失控与“掉入陷阱的不幸者”权利的被侵犯。本文以对诱惑侦查限制的眼光,在理论论证、框架设计及实施中对诱惑侦查运用中的流弊进行纠偏,把重心落在人权的保护上,希冀由此契入刑事法治化的主题。     

诱饵侦查与警察圈套研究

鉴于诱饵侦查被广泛运用的现实,我们不得不重视这样的一些问题:侦察机关依据国家权力在侦察中诱使他人实施犯罪,是否属于违法侦查?审判实践中,应以什么标准来衡量,认定该诱惑侦查是否合法?应如何用法律制度对诱饵侦查进行规制?……对此,我国立法及司法还缺乏具体规定,而从国外运用这种手段的利弊看,如果对诱惑侦察不加以规制,往往会出现滥用诱惑侦察而侵犯公民人格权,或执法人员依仗国家权力参与犯罪等违法现象,影响刑事诉讼的合法、公正。因此,在侦察机关普遍运用诱惑侦察手段的现实状况下,如何对运用这一手段进行规制,成为我国保障刑事诉讼的合法、公正性的一个重要研究内容。     

诱惑侦查与警察圈套之适法性分析

诱惑侦查作为一种侦查隐蔽性犯罪和重大、复杂犯罪很有效的手段，已经被许多国家的立法所认可。基于侦查权的法定性、主动性和职责性，诱惑侦查是一种适法的侦查手段，但这一手段一旦被滥用，即构成警察圈套。而警察圈套与刑法、刑罚的根本目的以及人性相悖，不具有适法性．     

诱惑侦查的法律规制

诱惑侦查是一种由法律机关实施诱惑而诱使侦查对象实施犯罪并将其抓获的特殊侦查手段。如果对诱惑侦查不加以规制 ,往往会出现滥用诱惑侦查而侵犯公民权利或执法人员倚仗国家权利参与犯罪等违法犯罪现象 ,影响刑事诉讼的合法公正。本文通过对我国运用诱惑侦查手段的现状和存在问题的分析 ,借鉴美国等一些运用诱惑侦查较早的国家关于诱惑侦查的法理和规定 ,提出了从法律制度上规制我国诱惑侦查的措施 :一是建立完整的证据排除规则 ;二是规制诱惑侦查的启动程序 ;三是规制诱惑侦查的执行程序 ;四是强化诱惑侦查的过程性控制     

毒品犯罪中适用诱惑侦查的法制化研究

诱惑侦查具有传统侦查手段不可比拟的优势,在打击毒品犯罪中发挥着巨大威力。在西方许多国家,已经率先实现诱惑侦查法制化。我国诱惑侦查目前还处于实践中广泛存在但没有法律依据的尴尬境地。要实现毒品犯罪侦查中实施诱惑侦查行为的法制化,必须通过立法对诱惑侦查制度予以合法化、法制化,逐步完善诱惑侦查的约束机制和保障机制。     

论诱惑侦查在打击破坏森林资源犯罪中的运用

诱惑侦查作为特殊的侦查手段，目前虽无法律明文规定，但因其在打击某些类型的刑事犯罪中有其不可替代的优势，已被广泛地运用。在打击严重破坏森林和野生动物资源等犯罪中，同样有使用诱惑侦查的必要。研究森林刑事案件侦查过程中如何合理、慎重地使用诱惑侦查，对于有效地保护森林和野生动物资源，保持生态平衡，保障犯罪嫌疑人的权利有着特殊意义。     

谈技术侦查中公民隐私权的保护

随着犯罪形式的变化,技术侦查成为打击犯罪的重要侦查手段。技术侦查因其高度的隐秘性而与公民的隐私权产生冲突。如何在打击犯罪与保护公民隐私权之间寻找一个平衡点,是技术侦查立法追求的目标。技术侦查以侵犯公民隐私权为代价,应受到严格的程序控制并辅以救济措施。     

论公用互联网在侦查中的运用

公用互联网的飞速发展给犯罪分子提供了新的犯罪途径。因此,在新时期必须重视公用互联网在侦查工作中的应用,从而在网络的攻防博弈中抢得先机。通过对犯罪行为人在犯罪的各个阶段是如何利用公用互联网、公用互联网上有哪些益于侦查破案的各类资源以及如何利用这些资源进行有效的侦查破案等的研究,以期给侦查破案提供新的思路,使侦查破案事半功倍。     

我国现行侦查模式的建构

侦查程序是刑事诉讼程序中最重要的阶段,侦查权的行使不当或者滥用容易侵犯公民权利,因此如何有效地运行侦查模式理所当然地成为刑事诉讼中的重要内容。通过世界上两大侦查模式及其现状的比较和我国现行侦查模式的特点,我国应该构建一种既能制约侦查权力,避免侦查权行使的无序和恣意妄为,又能确保公民个人权利的侦查模式。     

法治视野下讯问场所的规制

要实现《刑事诉讼法》再修改①的初衷,在保障人权与打击犯罪的双重价值中寻求到一个平衡点,就要求在立法上做到侦查程序设计的公正性与合理性。具体到侦查讯问,需要避免讯问权失范的现象。刑讯逼供行为总是发生在特定的时空环境内,所以,在侦查讯问程序设计中,对讯问场所的设计尤为重要,应通过讯问场所的规范化来消解讯问权的滥用,并配合相应的外部监督机制,切实做好对讯问活动的监督工作。     

论我国侦查讯问制度的完善

讯问是刑事案件侦查中常用的侦查机关和犯罪嫌疑人直接对抗的侦查措施,加强讯问中的人权保障是侦查讯问制度改革的重要内容。完善侦查讯问制度应当加强对讯问主体权力运行的监督控制;完善讯问对象的权利保障机制;明确和规范讯问的基本程序;建立侦查讯问的规则体系;完善好若干配套制度。     

论侦查程序中辩护方的防御权——以辩护方的调查取证权为视角

在刑事诉讼中,侦查程序的运作状况直接影响到后续的审查起诉以及审判程序的进展及效果.西方各国都通过法律明文规定,辩护方享有一定的调查取证权.我国目前侦查机关和辩护方权力配置严重失衡,在立法上赋予了侦查机关异乎强大的侦查权,却缺乏必要的有力制约,而辩护方由于缺少调查取证权,其防御权微乎其微,且几乎缺乏有效救济手段,于是在诉讼中不免产生诸多问题.这样,无论从诉讼法理还是人权保护角度,都应该明确,辩护方在侦查程序中拥有一定的调查取证权.     

美国规制诱惑侦查的法理评介

诱惑侦查,是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,其不当适用可能导致侦查陷阱.在美国判例法上,从对侦查陷阱的宽容态度到"陷阱之法理"再到"正当程序抗辩",围绕诱惑侦查的合法性问题,演绎了规制侦查权的艰难历程,折射出侦查程序中关注人权保障的深层底蕴.由此得到启示,我国目前实践中诱惑侦查的无序状态也亟待法律规范.     

试论职务犯罪侦查制度的立法完善

职务犯罪是隐秘性极高的犯罪,同时由于其犯罪主体具有一定的社会地位,使职务犯罪侦查呈现出取证难、干扰多、阻力大的特征。实践中,法律对职务犯罪侦查规制的局限制约了检察机关职务犯罪侦查效能的发挥,使职务犯罪侦查工作举步维艰。根据职务犯罪侦查的特殊需要,完善相关法律制度,对提高检察机关职务犯罪的侦查能力,充分发挥其打击与预防职务犯罪的职能具有重要的现实意义。     

试论法官对强制侦查的监控权

法治国家普遍强制侦查的决定权赋予法官并由法官监督其使用。这对维护控辨平衡、保障公民的人权具有重要作用。而我国现状与这相距甚远 ,不能切实维护人权。因此 ,应借鉴国外的先进做法 ,将采用强制侦查行为的决定权赋予中立的、公正无私的法官所享有。