公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的界定

如何准确区分公安机关的刑事侦查行为和行政管理行为,是一个长期困扰执法和执法监督实践的难题,产生这一问题的原因是多方面的。为解决这一难题,除了对这两类执法行为在理论上加以厘清外,对公安机关执法实践中的某些具体情况亦应进行必要的辨析,以准确区分公安机关刑事侦查行为和行政管理行为。     

公安行政行为与刑事侦查行为界说

公安机关拥有行政权和刑事侦查权,正确区分公安机关不同的职权行为具有重要意义。文章在评述我国现有公安行政行为与刑事侦查行为区分标准学术观点的基础上,分析了以“刑事侦查的目的”为标准所存在的弊端。认为应该以是否进行了刑事立案、是否是刑事诉讼法所规定的行为种类等形式标准进行区分。     

公安机关行政行为与刑事侦查行为的审查和辨析

公安机关具体行政行为与刑事侦查行为易于混淆主要原因是1.公安机关具有双重的职权身份;2.两类行为外在形式上的相似性;3.行为性质归属往往处于两可之间.对两类行为划分方式的探讨可从行为种类上区分,从适用目的和对象上划分,从实施行为时的程序现象上划分,以期有效加强对刑事侦查领域的法律控制.     

简析公安具体行政行为与公安刑事侦查行为

公安机关由于具有行政管理和刑事司法双重职能,因而既可以作出具体行政行为也可以实施刑事侦查行为。由于多方面的原因,实践中经常发生两种行为相混淆的现象,在一定程度上侵害了公民、法人和其他组织的合法权益。因此,必须在弄清两种行为的区别和联系的基础上,从刑事立案标准与法律授权标准相结合的角度,正确界定公安具体行政行为和公安刑事侦查行为。     

司法鉴定与刑事侦查中同一认定理论的比较与融合

同一认定理论是司法鉴定与刑事侦查领域中的重要基础理论。文章从司法鉴定和刑事侦查领域中同一认定理论的运用入手,分析了两者在同一认定的主体、方法手段、适用程序方面的差异性,指出了司法鉴定与刑事侦查中的同一认定理论融合的意义与完善措施。     

试论公安刑事侦查行为与公安行政行为的界定

根据我国《刑事诉讼法》和《人民警察法》的有关规定 ,我国公安机关既是刑事侦查机关 ,又是治安行政机关 ,侦查权与行政权集于一身。在《行政诉讼法》颁布实施以后 ,司法实践中 ,人民法院受理的一些涉及公安机关职权行为的行政诉讼案件 ,究竟属于刑事侦查行为还是公安行政行为 ,很难界定。屡屡出现公安刑事侦查行为被当做公安行政行为而诉至法院 ,法院行政庭审查刑事案件 ,法院的行政判决书撤销尚在发生效力的刑事司法文书的局面 ,公安机关面对法院的行政判决书和检察机关的补充侦查决定左右为难 ,造成一定程度上的司法程序紊乱。同时 ,也存…     

刑事侦查程序的异化及其防治

由于我国缺乏犯罪嫌疑人身份确立程序等,导致实践中刑事侦查程序异化为纪律调查程序和行政程序,这也导致侦查机关滥用权力,犯罪嫌疑人人权得不到保障。为防止刑事侦查程序的异化,我国应合理的配置权力,建立犯罪嫌疑人身份确立程序,完善非法证据排除规则。     

公安机关双重行为与行政诉讼浅析

由于公安机关具有双重职能,给行政诉讼司法实践中如何区分和认定公安刑事司法行为和具体行政行为带来了困难,因此对公安机关双重行为的关系、形式和内容以及如何对双重行为进行认定和司法审查具有非常重要的意义。     

刑事侦查自由裁量论纲

当今中国的刑事侦查实践,自由裁量权的行使存在泛化、滥用等不规范现象,在实践中造成极其恶劣的后果,引发社会公众的广泛谴责.相反,理论界对于这一问题尚缺乏深入透彻的研究,实属遗憾.为保障刑事侦查机关正确行使权力,避免权力行使越界,有必要从理论层面对刑事侦查自由裁量的基本理论问题进行阐释,并且剖析中国刑事侦查自由裁量的突出问题,同时提出完善的基本对策.     

论建立我国无效行政行为制度

多年来我国理论界对无效行政行为问题一直未引起充分重视，目前立法对无效行政行为与可撤销行政行为也来作具体区分。我国立法现状和不区分无效行政行为、可撤销行政行为存在弊端，建立我国无效行政行为制度是立法急需解决的问题。