谈谈司法鉴定中存在的问题

我国目前的司法鉴定,在鉴定和司法鉴定概念的认识、司法鉴定程序、司法鉴定的独立性、司法鉴定机构和司法鉴定人的资格认定等方面存在许多问题。这些问题已影响到司法公正和法制建设的进程。     

诉讼中重复鉴定问题之探讨

重复鉴定现象在我国司法鉴定实践中屡见不鲜.重复鉴定是由各种复杂的因素综合作用的结果,它既是对司法资源的一种浪费,又使得司法鉴定的公信力下降.目前我国司法鉴定的相关法规中关于"重新鉴定"的规定在立法层面上对重复鉴定形成了一定的规制.但要控制重复鉴定问题,仍需从立法层面、鉴定工作本身以及对鉴定结论的质证和认证等方面采取有效的措施.     

论建立我国刑事司法鉴定层级制度

从司法实践看 ,中国建立司法鉴定层级制度显得非常必要和紧迫。中国建立司法鉴定层级制度 ,首先应确立司法鉴定层级分两级 ,并建立复核鉴定监督程序等具体程序 ,还应设立关于复核鉴定的救济途径     

论司法鉴定的多头鉴定、重复鉴定问题

司法鉴定中的多头鉴定、重复鉴定造成鉴定和诉讼资源的浪费,在妨害诉讼效率的同时,带来司法鉴定威信的缺失和司法鉴定启动的无序等问题。但再鉴定有其存在合理性,表现在对当事人权利的尊重和对案件事实的明确上。解决司法鉴定中多头鉴定、重复鉴定问题的关键和根本方法在于建立统一完善的司法鉴定标准体系。此外,专家陪审员制度和司法鉴定听证也有助于解决这一问题。     

关于侦查机关鉴定管理问题的思考

刑事鉴定是司法鉴定的一个重要方面,侦查机关的鉴定是刑事鉴定的基础与关键,其鉴定管理问题调整不好,必将给刑事诉讼活动造成瓶颈,也会影响到司法鉴定的整体秩序。本文根据《刑诉法》和《决定》的精神,对当前在侦查机关鉴定管理问题上的不同主张进行了评析,并强调既要纠正“司法行政机关对侦查机关的鉴定无权、无力管理”论调,又要防止“侦查机关的鉴定勿须管理”的偏向,在此基础上提出了依法调整的六条措施。     

从一起鉴定案件看司法鉴定管理中的调解

由一起交通事故提出的伤情鉴定案件可看出,司法鉴定管理工作中可进行"辅助调解",化解矛盾、减少司法成本。司法鉴定管理中的调解要具备3个条件:当事人有调解意愿、抓住时机和耐心细致做思想工作。司法鉴定管理部门可对鉴定结果较明显的案件、初查无法得出鉴定结果等5类案件进行调解。     

浅析“矛盾鉴定”的原因与解决对策

我国目前的司法鉴定出现了一个怪现象，即一个案件，多次鉴定，且鉴定结论之间相互矛盾，严重影响了法律的权威和尊严。笔者从鉴定模式、鉴定法规和鉴定实践三个方面分析了“矛盾鉴定”这一现象的原因，继而提出了三个方面的对策，即创建新的司法鉴定模式、健全和完善司法鉴定法规、加强司法鉴定人的责任。     

我国刑事司法鉴定若干问题探讨———基于新《刑事诉讼法》实施后的思考

新刑事诉讼法对刑事司法鉴定的规定作了较大修改，对推进我国刑事司法鉴定制度的改革和创新有着重要意义；但从司法实践角度看，有些问题仍可探讨。刑事司法鉴定作为证据种类名称修改为“鉴定人意见”和“鉴定报告”更适合司法实践；重新鉴定启动权的不平等、重新鉴定无次数限定、对重新鉴定人的资质未作要求，将无法遏制多头鉴定、重复鉴定的现象存在；鉴定人不出庭作证的法律后果过轻、缺少鉴定人出庭经济补偿的规定、对鉴定人实施人身保护范围过窄且难以落实、专家辅助人提出意见制度构建不完善等问题影响到鉴定意见的质证采信。     

论刑事侦查司法鉴定机构改革的制度设置

随着社会的进步和科技的发展,刑事犯罪的科技化和智能化现象也日益增多,刑事司法鉴定对于探明案件真相起着越来越重要的作用。新修改的《刑事诉讼法》对鉴定制度做了一些修改,这些修改对于我国刑事诉讼中司法鉴定制度的完善和发展具有十分重要的作用。但此次修改并不彻底,不足以解决司法实践中存在的＂自侦自鉴＂、＂多头鉴定＂、＂重复鉴定＂问题。侦查机关的内设鉴定机构,严重影响了司法公正。据有关实证调查分析,我国刑事诉讼中涉及的鉴定一般都是由侦查机关的内设鉴定机构作出的,而对侦查程序中司法鉴定的规制却少之又少。在侦查程序中,侦查机关占据主导地位,控辩双方的鉴定权配置不当,辩护方的权利受到制约。侦查机关的内设鉴定机构应当从侦查机构中剥离出来,建立由司法行政部门统一管理,专门为刑事侦查服务的鉴定机构。     

论我国刑事司法鉴定权配置的困境与突破

我国刑事司法鉴定权由公检法机关主导,当事人仅有申请补充鉴定和重新鉴定的权利。这种鉴定权配置方式导致刑事司法公正性不足、效率低下以及权威性缺失的困境。与我国刑事诉讼模式的转型格格不入。借鉴域外经验,我国刑事司法鉴定权配置应以公正高效权威为目标,赋予辩方司法鉴定启动权、保留侦控机关自行启动鉴定权、限制限制法官的鉴定启动权以及建立鉴定处分的司法审查制度,逐步形成与我国刑事诉讼模式相契合的刑事司法鉴定权配置方式。     

高校司法鉴定人及其出庭问题研究

司法鉴定人的主体地位决定其是改善和健全现阶段司法鉴定制度的根本途径和关键环节。在当前司法实践中鉴定人出庭难、出庭率低等已成为亟待解决的弊病。高校司法鉴定人作为鉴定人的重要组成部分。在保障当事人合法权益、推进鉴定理论化进程等方面发挥着重要作用。高校司法鉴定人以其身份之特殊性在当今司法鉴定领域承栽着特殊的意义,对其出庭等相关问题的妥善解决必将打开完善我国司法鉴定人出庭制度的关键一环。     

试论侦查人员出庭作证简

英美法谚云：“警察是法庭的仆人，其主要是指警察必须根据法庭传召出庭作证”，①由此可知，侦查人员出庭作证是保证司法公正的基本制度，是法治社会的必然要求。但是，由于受传统观念的影响和客观现实的制约，该制度在我国一直难于落实，严重影响了我国人权事业的发展和法治建设进程。2010年，最高检和最高法等部门在《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中，首次提出讯问人员应当出庭作证；2012年，修改后《刑事诉讼法》亦明确规定侦查人员负有出庭作证的义务。这是我国刑事司法变革融入世界证据立法的具体体现，无疑是历史的进步。然而，侦查人员该以何种方式出庭作证？侦查人员作证的范围该有多大？在保障被告人权利的同时应如何保障出庭作证侦查人员的人身权利？诸如此类的一系列问题显然不容忽视。我们拟以刑事案件中“情况说明”的运用为切入点，深入分析上述问题。     

试论当前司法鉴定存在的问题及建议

司法鉴定在刑事诉讼中起着重要的作用。但我国目前司法鉴定现状令人堪忧,存在着鉴定机构隶属不明权限不清、司法鉴定管理混乱、鉴定队伍及技术设备不完善等一系列问题。必须对此进行适当的改革,设立统一的专门性司法鉴定系统,由司法部负责对全国司法鉴定工作进行统一领导,进行专业化、行业化管理。     

论司法鉴定的内部防范机制

司法鉴定内部防范机制是鉴定监督的一个组成部分，是预防错误鉴定发生的基本途径和有效手段。近年来，司法鉴定中暴露出的问题越来越多，建立司法鉴定内部防范机制已成为必然。它包括制度、机构和运作系统三方面内容。完善、系统的司法鉴定内部防范机制应当有坚实的组织机构、鉴定行为的全面标准化、健全的防范制度体系等。     

侦查人员证言证明力问题研究简

侦查人员作为证人相比一般的证人,有其自身的特殊性。对侦查人员证言的审查,重点是要审查证言内容是侦查人员的直接感知还是侦查人员对案件事实的分析、判断和评价。检察人员要达成科学心证,要综合审查侦查人员证言及其他相关证据,排除非法证人证言,得出合理结论。在没有特别证据的情况下,一般不应认为,侦查人员系案件的利害关系人,但在妨害公务类案件中,由于被害人一般为侦查人员的同事,侦查人员应属于广义上的同案件有利害关系的人。此外,收集侦查人员证言要严格按照刑诉法及相关规定的明确要求。     

当前司法鉴定存在的问题及危害性

司法鉴定存在的问题,既有法律规定不完备之处,也存在司法鉴定体制不合理的问题,这些问题不利于司法机关正确的运用鉴定结论这一证据。严重影响了依法办案。建议立法机关尽快对司法鉴定有关问题予以立法。使司法鉴定有章可循,有法可依。     

司法鉴定若干问题探析

司法鉴定的内涵应界定为:具有法定鉴定资格的人,受司法机关指派或委托, 对诉讼活动中与案件有关的专门技术问题进行审查鉴别、作出科学判断的活动。目前,我国司 法鉴定人制度还需要完善,司法鉴定体制需要从调整公安、检察机关内设鉴定机构,撤消法院 内部鉴定机构,确定鉴定标准和规则,建立鉴定质量保证体系等方面进行改革。     

美国专家证人制度的评价及启示

作为证据之一的鉴定结论对于诉讼中涉及到专门性问题的认定至关重要,而鉴定人制度又是其核心内容。本文首先介绍了美国专家证人的资格、委任和出庭作证;接着就其合理内涵与制度缺陷及其补救措施进行了详细的分析;最后,在结合我国的现状与借鉴美国的有益作法的基础上,提出了建议。     

刑事证人证言认证规则刍议

证人证言是刑事诉讼中运用最普遍、最复杂的证据种类之一,对其认证需要证据规则的指导。我国刑事立法中应建立刑事证人证言的认证规则:优先证言规则、补强证言规则。     

远程作证的条件及其衡量——基基于澳大利亚司法个案的观察

当下远程作证等电子司法手段的运用缺乏可预测性，恣意性问题逐步凸显。如何构建远程作证规制的观念与方法基础，澳大利亚的实践提供了有效样本。通过其司法个案观察，远程作证条件可理解为积极条件和消极条件的区分，出庭不便的具体情形与阻却远程作证的因素均为法官衡量的基本内容。在两者之间权衡时，摈弃实用主义立场，坚持司法公正的价值取向，以保证远程作证条件适用的一致性与妥当性。