试论行政不作为的法律规制

行政不作为是相对于行政作为存在的一种行政行为方式，是违法行政行为的一种基本状态，但比起“乱作为”，“不作为”的危害和影响则往往有过之而无不及，只是其具有隐蔽性和潜在性，容易使人们忽视。行政不作为问题的存在，是影响队伍建设和行政机关工作水平提高的“瓶颈”，同时也严重损害了党和政府的形象，如果不从根本上对此问题加以解决，就会愈演愈烈，纵容敷衍了事、互相推诿、不负责任的工作作风。因此，重视对行政不作为问题的研究，寻找出解决行政不作为问题的具体方案，是相当有必要的。本文试从行政不作为的界定、成因及法律规制等有关问题作以下探讨。     

论行政不作为的法律性质

近年来,行政不作为已成为行政审判领域、法学研究领域乃至社会生活中的热点话题,引起了人们的广泛关注。但对行政不作为性质的认识在理论和实践之间存在着相当的差异,理论对实践的指导作用不大。笔者认为,有必要把学术界和实践部门关于行政不作为的理解放在同一层面上,确立行政不作为的违法性质,促进依法行政。     

浅析行政不作为赔偿案件中的几个法律问题

行政不作为是指行政主体负有法定的作为义务,并且具有履行的可能性,却逾期没有履行的行为。行政不作为是一种违法的行政行为,明确行政不作为是否应予国家赔偿,行政不作为赔偿的构成要件,行政不作为赔偿诉讼的举证问题是顺利解决行政不作为赔偿案件的关键。     

公安行政不作为探析

近年来公安机关行政不作为违法的案件呈上升趋势。在行政不作为的认定问题上存在一些错误理解和模糊认识,对行政不作为构成要件的研究有助于广大公安民警的正确认识,进而在实践中减少和避免行政不作为违法案件的发生。     

对行政不作为性质的理论研究

行政行为可分为行政作为和行政不作为；当前理论界常把行政不作为看作是违法行政行为。行政不作为并非都是违法行政行为，随着行政改革的深入发展，合法的行政不作为将会大量出现。行政不作为从其性质上分为合法行政不作为和违法行政不作为。     

论政府规制的行政性维度

政府规制的目的是修正市场机制的缺陷、保证市场经济健康发展。政府的行政性规制是政府采用行政命令、行政规定、行政指示以及下达指令性任务,按照行政系统、行政层次、行政区划来管理社会,满足社会对它提出的功能需求。政府行政性规制必须具有一个科学的维度,具体概括为六个方面,即政府规制的行政基础、政府规制的行政尺度、政府规制的行政目标、政府规制的行政要求、政府规制的行政约束和政府规制的行政底线。     

论完善行政立法遏制行政不作为

行政不作为虽然在客观上具有一定的隐蔽性,受关注程度较少,但其危害性与行政乱作为的危害性相比有过之而无不及。它是行政腐败的重要表现,侵害了行政对人、社会和国家的利益。因此,从加强行政立法的角度而言,通过完善立法体制,促进立法公正,对行政不作为作出明确界定,促进监督体系的健全等,从而标本兼治,防治行政不作为。     

对公职人员行政不作为现象的再思考——以东莞扫黄风暴为例

进入21世纪以来,国家公职人员行政不作为现象日渐增多,严重影响着社会的稳定与发展。行政主体思想认识不足、行政部门制度不健全、社会监督力度不够、行政主体自身腐败是行政不作为现象存在的深层原因。对此,应从深化行政部门制度改革、建立完善的社会监督机制、加强对行政权力的制约等方面予以整治。     

论完善行政立法遏制行政不作为

行政不作为虽然在客观上具有一定的隐蔽性,受关注程度较少,但其危害性与行政乱作为的危害性相比有过之而无不及.它是行政腐败的重要表现,侵害了行政对人、社会和国家的利益.因此,从加强行政立法的角度而言,通过完善立法体制,促进立法公正,对行政不作为作出明确界定,促进监督体系的健全等,从而标本兼治,防治行政不作为.     

抽象行政不作为侵权的法律救济制度

一、引言抽象行政行为可以分为抽象行政作为行为和抽象行政不作为行为,而广义的抽象行政不作为也有合法和违法之分。由于合法的抽象行政不作为是行政职能发挥作用的重要形式,理论研究意义相对有限,所以本文中的抽象行政不作为仅指狭义上的,即违法的抽象行政不作为。     

论行政主体积极义务中的不作为

行政主体积极义务中的不作为是相对于行政作为而言的一种行政行为方式,它与行政作为具有同等重要的法律意义。然而在法学界的理论研究以及实务界的审判实践中,对该问题都没有引起足够的重视。我们通过对行政主体积极义务中不作为的界定、形式、法律责任等方面展开探讨,力图在界定行政主体积极义务中不作为的涵义的基础上,厘清对行政主体积极义务中不作为的深层次认识,最终拓宽对行政主体积极义务中不作为的救济途径。     

行政不作为的根源考察

行政权来源于人民 ,政府本应根据人民的授权积极主动地提供尽可能优质的服务。但是 ,行政机关及其工作人员往往故意拖延或拒不行使行政职权和履行行政职责。这在行政法上称为“行政不作为”。目前 ,学术界对行政不作为的研究仅仅停留在对法律责任的追究与救济上 ,而鲜有对行政不作为进行深层次的探讨。笔者认为 ,行政不作为是一种不易察觉的腐败行为 ,其成因相当复杂。它不是某一社会因素的产物 ,而是多种社会因素的综合反映。具体表现在以下几个方面 :其一、传统文化的惯性。文化是观念的沉淀 ,对继承者的精神、意志具有潜移默化的重要影响…     

论行政立法不作为及其控制机制

行政立法不作为是行政机关不作为的一种,其无论在实务或者学术界研究较少。本文通过界定行政立法不作为的概念、构成要件,进而剖析行政立法不作为的形成原因,并提出行政立法不作为的解决之道,以期对我国行政法治化有所裨益。     

警务督察行为的规制

警务督察过程中,自由裁量不可避免,需要通过程序加以规制。行政领域内主要从警务督察机构启动程序和结果运用两方面进行规制。行政领域外主要通过司法审查进行规制。督察程序的启动要基于合法、合理、合比例三大基本原则。要解决督察结果运用存在的运用异化、运用不足等问题,应探索调审分离制度和建设督察效能评价体系。当行政相对人认为其身份权益、财产权益等处置受暗访影响或者行政第三人认为其合法权益受暗访侵害时,警务督察行为应纳入司法审查。     

论防范行政不作为的五种应对机制

随着《行政诉讼法》、《行政复议法》等法律法规的颁布实施,我国行政法治建设有了长足进展,各级各类行政主体的行政行为已走上规范化、法治化道路。但行政实践中,不规范、不合法的行政行为或行政不作为现象频发。作为一种公共事件,"行政不作为"严重影响了行政机关及国家公权力在社会公众中的社会形象,损害了广大行政相对人的合法权益,必须从制度上加以解决。在此,我们提出监督机制、问责机制、复议机制、诉讼机制、国家赔偿机制等五种防范行政不作为的应对机制。     

行政不作为类型化研究现状与反思

行政不作为类型化是透过纷繁复杂的行政不作为现象,把握行政不作为的共同规律及个性特征,进而推进行政不作为研究向纵深发展的必由之路。文章提出,应当以构建“关注民生、有所作为”的政府为目标,从动态的、立体的角度,选择作为义务的发生原因、不作为所针对的对象等要素对行政不作为进行类型化。     

论行政规制的法制完善

全面、正确地贯彻实施《行政许可法》,是各级政府和政府各部门的一项重要职责,也是政府法制建设的一项重要任务。改革行政规制的核心任务,是推进整合优化规制系统,以解决行政规制合理化问题。改革的指导原则应当是落实行政程序的三大基本原则:公正原则、效率原则和公开原则。具体推进行政规制的改革,则应从两个方面着手:一方面是深化行政规制的法制建设;另一方面是注重行政规制的关联性制度建设。行政规制的法制建设包括三大部分,即行政规制决策、行政规制运行及行政规制监督和责任。这三方面的法制建设相辅相成,共同构成行政规制的法制度。行政规制改革应当立足于《行政许可法》和《全面推进依法行政实施纲要》所确立的基本制度框架和基本原则。     

行政不作为类型化研究现状与反思

行政不作为类型化是透过纷繁复杂的行政不作为现象,把握行政不作为的共同规律及个性特征,进而推进行政不作为研究向纵深发展的必由之路。文章提出,应当以构建"关注民生、有所作为"的政府为目标,从动态的、立体的角度,选择作为义务的发生原因、不作为所针对的对象等要素对行政不作为进行类型化。     

行政公益诉讼与经济社会可持续发展论析

行政机关行政权力的滥用及行政不作为加剧了资源浪费、环境污染等问题,影响到我国经济社会可持续发展,为了更有效地制止行政机关行政权力的滥用及行政不作为,实现经济社会可持续发展,我国急需建立行政公益诉讼制度,加强公民、法人及其他组织运用司法权对损害公共利益的行政权的监督。     

论抽象行政不作为的法律救济——由中国首例公民状告政府行政“立法”不作为案引发的思考

中国首例公民状告政府行政“立法”不作为案提出了一个重要的理论问题,即对于行政机关的抽象行政不作为,公民可否提起行政诉讼?从行政法治理念出发,应该赋予公民起诉权。依据我国现行法律规定,目前尚不能直接提起行政诉讼。但是,公民可以对与抽象行政不作为密不可分的具体行政行为提起诉讼,这是一条比较可行的救济途径。此外,公民也可以寻求行政机关或立法机关的救济。