论独立行使检察权的制度保障

宪法规定了检察机关独立行使检察权 ,但由于当前存在着检察权地方化、检察官管理行政化及检察官的法律保障制度不健全等检察管理体制的弊端 ,造成了检察机关不能有效地独立行使检察权。改革现行的管理体制 ,从外部制度上理顺检察机关的领导体制 ,从内部管理上提高检察官的任职条件和业务素质 ,从法律保障上提高检察官的地位和待遇 ,从而建立和完善独立行使检察权的制度保障     

检察机关依法独立行使检察权的制度保障

检察机关依法独立行使检察权是我国宪法规定的原则,也是我国目前建设法治社会必要的保障.实践中,依法独立行使检察权在执法理念和执法机制方面存在问题,应建立健全检察权独立保障相关制度和检察官职务保障制度,以更好地实现检察权的依法独立.     

论依法独立行使检察权的障碍及保障

我国检察机关独立行使检察权还存在许多障碍,从而影响司法公正。影响依法独立行使检察权的因素很多,既有立法方面的原因,也有管理机制的缺陷。真正依法独立行使检察权,有赖于我国法制建设的完善和全社会的努力。     

论依法独立行使检察权

以检察属性的多维性作为研究进路,阐述了检察权的多维个性,即:国家性和社会性,权能构成的异质同构性,行为个性的主动性、客观性、法律性、事后性和程序性,权力位阶上的宪法性等权力属性.并以此为视角,运用国家与社会、权力与权利关系等作为研究范式,论证了检察权独立行使的五大合理性和正当性要素.同时,还就检察独立的中西方构成要素进行了比较分析,检讨了中国检察独立的三大缺失.     

检察权独立行使的正当性分析

检察权的独立行使是党的十八大报告确立的改革目标。在新一轮司法体制改革的大背景下,对检察权独立行使的正当性进行研究,有助于把握改革的重点以及检察权独立的推进方向。检察权独立行使不仅具有坚实的理论基础和明确的法律依据,而且在我国当前具有重要的现实意义。     

妨碍独立行使检察权的因素及引起的思考

人民检察院依法享有独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在现行司法体制下,独立行使检察权却受到种种制约,因此,一定要对现行司法体制进行改革,并在改革的过程中,一定要处理好多方面的问题。     

论检察权与被害人人权保障

检察权作为一种贯穿刑事诉讼始终的国家公权力,在保障被害人人权方面具有特殊的职责和价值。我国应明确界定检察权的性质,合理确定刑事诉讼中被害人人权保障的内涵,以便完善检察权在刑事诉讼各个阶段保障被害人人权方面存在的不足。     

法律监督权与检察权的关系

我国宪法明确规定 ,人民检察院是国家的法律监督机关。但何为法律监督 ,检察机关法律监督的内涵、外延是什么 ,法律上没有规定 ;既使对于检察机关行使的各项职权与法律监督的关系 ,学界也存有争议。在目前的司法改革中 ,如何在理论上证成检察机关法律监督的定位 ,是检察改革的中心任务。以下所载文章 ,从检察机关法律监督的内涵、外延、特点 ,法律监督与检察权的关系 ,检察机关的各项职权与法律监督的关系等方面对检察机关的宪法定位予以论证 ,并对有关观点进行了分析与反驳 ,以期对我国当前的司法改革 (检察改革 )提供充足的理论支撑。     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.     

推动人民检察院组织法修改 保障检察权科学运行

人民检察院组织法是检察工作的重要法律依据,适时修改完善这部法律,是推动检察工作改革创新的客观需要。重视和加强相关的立法研究,配合立法机关认真做好法律修改的研究论证工作,及时提出立法建议,努力将检察改革的重大成果及时上升为法律,是第十三次全国检察工作会议和十二五时期检察工作规划纲要的明确要求。我们要认真研究总结相关问题,努力为检察院     

试论检察权的合理配置

文章通过对我国司法体制下检察权性质的不同争议入手,结合笔者自己的观点对检察权的性质加以概括,讨论对我国现有检察权进行合理配置所需要的基础,论述对我国检察权的合理配置进行完善性思考,希望通过对我国现有检察权制度地完善来达到检察权的合理配置。     

中国宪政体制下的检察权

我国宪法明确规定 ,人民检察院是国家的法律监督机关。但何为法律监督 ,检察机关法律监督的内涵、外延是什么 ,法律上没有规定 ;既使对于检察机关行使的各项职权与法律监督的关系 ,学界也存有争议。在目前的司法改革中 ,如何在理论上证成检察机关法律监督的定位 ,是检察改革的中心任务。以下所载文章 ,从检察机关法律监督的内涵、外延、特点 ,法律监督与检察权的关系 ,检察机关的各项职权与法律监督的关系等方面对检察机关的宪法定位予以论证 ,并对有关观点进行了分析与反驳 ,以期对我国当前的司法改革 (检察改革 )提供充足的理论支撑。     

中国检察权的性质定位

人类历史上,产生过多种类型的检察制度:西式的、苏式的、中国古代式的,但各种类型检察制度都有法律监督的实质。中华人民共和国检察制度的形成和发展,正是立足中国当代实践、继承本国历史传统,顺应世界发展潮流,创造性地构建中国特色检察制度的过程。与之相适应,中国检察权的性质也呈现出极富中国特色的法律监督性质。     

论我国违宪审查制度中的检察权

在违宪审查采取权力机关审查的模式之下,赋予检察机关协助国家最高权力机关行使宪法监督权,既是权力制衡的需要,也有利于解决法律违宪问题得不到真正落实以及宪法制裁措施的制裁性较弱的症结.检察权介入违宪审查,是吸收一般监督理论合理内核后对我国检察权权能的新配置.     

检察权制度的内容及完善

由于各国的法律传统、渊源等方面的不同,使得其有关检察权的内容也各有特色,存在着一定的差异。但从检察机关担负的职权来看,检查权应包括刑事公诉权、刑事司法监督权、民事行政司法监督权、宪法监督权等基本内容。我国与其他国家相比检察权内容还包括司法解释权、司法监督权等方面的内容。对于我国检察权制度的不足,应建立符合民主发展的检察制度,健全“一府两院”模式下的平衡制约关系,实行既独立又垂直的检察领导制度,理顺检察权内部职能关系。     

法官独立行使审判权探析

法官是法院行使审判权的主体 ,法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分 ,是审判独立的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则和国际性司法原则 ,是实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的审判模式妨碍了法官独立审判权的行使 ,阻碍了法官制度改革的进程。借鉴其他国家的成功经验 ,从制度上完善我国的审判制度 ,保障法官对审判权的独立行使 ,是我国审判体制改革不可回避的关键问题。     

检察官办案责任制改革的三个问题

正在试点中的主任检察官办案责任制面临一些认识和操作上的误区.实际上,大陆将要推行的主任检察官制度与台湾地区的做法有很多不同.从长远来看,它是从以人民检察院为办案组织过渡到以检察官为办案组织的一种组织形式和特定称谓.因此不能照搬台湾地区的做法,更要注意实现主任检察官权责利的统一.同时,应当注意确保主任检察官制度的合法性,并明确主任检察官与检察委员会有关办案决定权的划分.     

刑事和解与检察权的行使

第一,检察机关积极参与刑事和解具有正当性.我们曾经在很长时间里把刑事诉讼看作打击犯罪的活动,目前这种传统的观念已经发生了很大的变化.从本质上来讲,刑事诉讼是解决社会冲突、解决社会纠纷的一种活动,在这个意义上,刑事诉讼与其它诉讼没有太大的本质区别.     

我国检察权配置的反思与重构

当前检察权配置不足导致检察机关侦查监督乏力,审判活动监督弱化及公诉权赢弱,不能实现权力制衡和诉讼效益。应重新配置检察权,加强职务犯罪侦查权,实现对公职人员遵守法律状况的刚性监督;完善侦查监督权,实现权力制衡;实行强制侦查行为检察批准原则,保障公民法律安全。     

检察权的科学配置

检察权,是指检察机关所具有的权能。检察机关是国家依法设立的行使公权力的机关,检察权是国家权力的重要组成部分。近年来,伴随着对司法改革问题的研究,关于我国检察机关应当具有哪些权力,成为理论上的热点问题之一。我们认为,改革检察机关的职权配置,必须树立科学的观念,以科学的态度和路径,研究检察权的配置问题。一、科学配置检察权的一般要求:符合规律和实际从语义上讲,“科学配置检察权”中的“科学”,是指符合科学规律的、合理的。而关于法律制度的